АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3155/2022

09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Камри» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А28-3155/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камри» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» о привлечении к административной ответственности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Комиссия) от 09.03.2022 № 142/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, постановление Комиссии изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что работы по очистке кровли от снежно-ледяных масс были произведены обществом 08.02.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2022, в связи с чем считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Комиссия просит судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона                       № 200-ЗО. Заявитель указывает, что работы по очистке кровли от снежно-ледяных масс были произведены обществом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2022.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом                        Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 132А, расположенным в 

<

...> на основании договора от 17.02.2021 № 186-02-21.

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) 07.02.2022 в 08 часов 59 минут провело осмотр объектов благоустройства, расположенных на территории Ленинского района города Кирова, в ходе которого установило, что на кровле многоквартирного дома имеются сосульки.

Результаты осмотра оформлены актом от 07.02.2022 с приложением фотоматериалов.

Согласно акту осмотра от 09.02.2022 № 22 с приложением фотоматериалов, составленному Управлением 09.02.2022 в 09 часов 20 минут, работы по удалению сосулек с крыши многоквартирного дома не выполнены. 

В отношении Общества составлен протокол от 01.03.2022 об административном правонарушении в связи с нарушением Обществом абзаца 14 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41).

Постановлением Административной комиссии от 09.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1                              Закона № 200-ЗО, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 1.1, 1.3, 1.5, 1.8, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом № 200-ЗО, Правилами                 № 19/41, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, снизив размер штрафа до 50 000 рублей. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). 

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены в Правилах № 19/41.

Требования Правил № 19/41 являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «город Киров» (пункт 1.2 Правил № 19/41).

В пункте 5.1 Правил № 19/41 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования сосулек, наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение одного рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не обеспечило в течение одного рабочего дня с момента выявления сосулек на крыше многоквартирного дома выполнение работ по очистке кровли многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

При рассмотрении Административной комиссией дела об административном правонарушении, работы по очистке кровли производились точечно, фотографирование крыши спорного многоквартирного дома выполнено с трех сторон, в связи с чем не представляется возможным установить, с какой стороны многоквартирного дома производилась фотосъемка и с какой стороны многоквартирного дома очищена крыша. Данные фотографии отражают вид только двух сторон многоквартирного дома.

Как верно установили суды, представленные Обществом в материалы дела акт выполненных работ от 24.02.2022 по очистке кровли спорного многоквартирного дома от снежно-ледяных масс и фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя. 

Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 09.02.2022 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2022 и указывает на событие административного правонарушения предусмотренного                        частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Непринятие своевременных мер по устранению наледи создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по зимней уборке территории, обязано принять срочные меры для поддержания безопасности такой территории.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Общество допустило нарушение Правил № 19/41, и признали обоснованным вывод Комиссии о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили, как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суды учли обстоятельства, влияющие на размер наказания, и снизили сумму штрафа до 50 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. Назначенное нарушителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А28-3155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камри» ˗ без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

И.Л. Забурдаева