АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-23851/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 596 909,60 руб., договорной неустойки  в размере 481 360, 91 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 18.09.2018),

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 №13/2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Белый Барс", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 096 909 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 481 360 руб. 91 коп.(по первоначальным исковым требованиям). 

В судебном заседании 18.09.2018 представитель истца заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с тем ответчик произвел частичную оплату  долга, и просила суд взыскать с ответчика долг в размере 2 596 909,60 руб. и договорную неустойку в размере 481 360, 91 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные требования представителя истца. 

В судебном заседании 08.10.2018  представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 05.10.2018 №3977.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил платежное поручение от 05.10.2018 №3977 к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении  суммы  исковых требований в связи с произведенной ответчиком полной оплатой суммы основного долга после подачи иска в суд,  в данной части   истец отказался от исковых требований, просил взыскать с ответчика  сумму  договорной неустойки в размере 481 360, 91 руб.

Судом  уточнение  исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ  принимается, производство по делу в части взыскания  суммы  основного долга в размере  2 596 909,60 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на 08.10.2018 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, просил суд уменьшить сумму неустойку по ст.333 ГК РФ с учетом полного погашения долга до 40 886,27 руб., так как заявленная  неустойка является чрезмерно завышенной.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №219 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в договоре, а ответчик оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи акта приема-передачи складской квитанции формы ЗПП-13, подписанием товарных накладных ТОРГ-12, выдачей счет -фактур и счета на оплату.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за товар осуществляется ответчиком денежными средствами на расчетный счет истца в срок до 30.06.2018г.

В течение действия договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 16 346 909 руб. 60 коп. на основании товарных накладных  №3770 от 01.06.2018, №3771 от 01.06.2018.

До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размер  8 250000 руб.

Таким образом, по  первоначальным заявленным требованиям задолженность ответчика перед истцом составила 8 096 909 руб. 60 коп.

Истцом в  адрес   ответчика  02.07.2018 года  была  направлена  претензия  о   необходимости   оплатить поставленный товар в полном объеме. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без внимания. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением о взыскании суммы долга и начисленной  в соответствии с п. 3.1 договора  неустойки.

Поскольку  ответчиком  ( после подачи  искового заявления -06.08.2018)  платежными  поручениями №3445 от 07.09.2018, №486 от 10.09.2018, №575 от 13.09.2018 сумма основного долга  была погашена в полном объеме, истец отказался  от исковых требований в данной части, в связи с чем  данное требование не  рассматривается судом.

В части  заявленного требования о взыскании неустойки, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему  выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования основаны на договоре от 01.06.2018г. №219 который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.1 договора  в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу  штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, вместе с ним заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки, в обоснование данного довода ссылается на то, что сумма неустойки  значительно  завышена.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,3%  от суммы долга за каждый день  просрочки платежа.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты частичной задолженности, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 160453 руб. 64 коп.  неустойки исходя из ставки 0,1% за период с  14.07.2018 по 01.08.2018.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 160 453 руб. 64 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка (исходя из ставки 0,3%) в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства по уплате долга  могут быть снижены до указанного выше размера, при этом суд учитывает, что задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме. 

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судом учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 160 453 руб. 64 коп. С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика. 

В случае уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы  по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что отражено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд (06.08.2018г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.08.2018г.).

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Учитывая, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 ГК РФ, иск удовлетворен частично, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в размере 65 891 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 49, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ  от  иска в части суммы  основного долга  принять, производство по делу  в этой  части  прекратить.

Исковые требования  о взыскании   неустойки   удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью  «Торговый  дом «Белый  Барс», юридический  адрес:  г. Казань, ул. островского, д. 100,  офис  1, зарегистрированного в  едином  государственном  реестре   юридических лиц  за  номером 

<

***>, ИНН 

<

***> в  пользу Акционерного общества  «Республиканский агропромышленный   центр  инвестиций  и  инноваций», юридический  адрес:  

<

...>, зарегистрированного в   едином  государственном  реестре  юридических лиц  за номером  

<

***>, ИНН 

<

***> неустойку в  размере  160453  руб. 64  коп.  за  период с  14.07.2018 г. по 01.08.2018 г.

В остальной  части в  удовлетворении  исковых требований  отказать.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью  «Торговый  дом «Белый  Барс», юридический  адрес:  г. Казань, ул. островского, д. 100,  офис  1, зарегистрированного в  едином  государственном  реестре   юридических лиц  за  номером 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета    государственную пошлину  в  размере   65891  руб. ( шестьдесят пять   тысяч  восемьсот  девяносто один  рубль ).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина