ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017   http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4025/2018

23 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Нерудная  транспортная компания - ФИО2 по доверенности от 13.10.2023  (сроком действия до 31.10.2025);  

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Эмтек» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2022 (сроком  действия 3 года);  

от конкурсного управляющего ФИО4 -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Эмтек» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 01.08.2023 по делу № А79-4025/2018, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания  «Юнитранс» о включении требования в сумме 1 694 338 руб. 10 коп. в реестр  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой»,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная  компания «Юнитранс» (далее – ООО «НТК «Юнитранс») в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инертстрой» (далее – ООО «Инертстрой») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 694 338 руб. 10 коп.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 01.08.2023  включил требование ООО «НТК «Юнитранс» сумме 1 694 338 руб. 10 коп. в  реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Эмтек» (далее – ООО «УК  «Эмтек»), обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 11.01.2022 установлена аффилированность ООО  «НТК «Юнитранс» и ООО «Инертстрой». Наличие заинтересованности само  по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр  кредиторов, однако является основанием для применения повышенного  стандарта доказывания, что отражено в Обзоре судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Применение  повышенного стандарта доказывания заключается в том, что  аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том  числе, повышает вероятность представления кредитором внешне  безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской  Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 1.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. В связи с этим основанием к  включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных  лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35). Заявитель считает,  что ООО «НТК «Юнитранс» не представило в материалы обособленного  спора первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по  каждому требованию.  

Кроме того в случае, если по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора  должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего  имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование  подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их в  установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в  соответствующей части (абзац 4 пункта 27 постановления N 63). По мнению  заявителя, ООО «НТК «Юнитранс» не представило доказательства возврата  денежных средств в сумме 2 172 637 руб. 39 коп. во исполнение судебного  акта о признании сделок недействительными, что исключало возможность  рассмотрения его требований к должнику.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель кредитора указал, что с жалобой не  согласен, считает определение законным и обоснованным.  

Иные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте  слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Инертстрой» в  отзыве от 16.10.2023 указало, что с жалобой не согласно, считает  определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2019 в отношении ООО  «Инертстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

 Также установлено, что определением от 11.01.2022 по делу № А794025/2018 суд признал недействительными:  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017  между ООО «Инертстрой» и ООО «Нерудная Транспортная Компания  «Юнитранс» на сумму 889 235 руб.;  

- соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016,  31.03.2017, между ООО «Инертстрой» и ООО «Нерудная Транспортная  Компания «Юнитранс»;  

- соглашение о проведении взаимозачета от 30.04.2017 между ООО  «Инертстрой» и ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» в  части погашения задолженности по договору займа от 21.12.2015 на сумму  141 411 руб. 23 коп.;  

- договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенный  между ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс», ООО  «Инертстрой» и ООО «СТРОЙГРУПП», заявление ООО «Нерудная  Транспортная Компания «Юнитранс» о зачете встречных однородных  требований от 16.03.2018 № 16/03;  

- восстановил задолженность ООО «Нерудная Транспортная Компания  «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» в сумме 2 002 103 руб. 56 коп.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-4025/2018 в части применения  последствий недействительности сделок изменено:  

- применены последствия недействительности договора уступки права  требования (цессии) от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности  ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» перед ООО  «Инертстрой» в размере 584 450 руб.;  

- применены последствия недействительности сделки, оформленной  заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 №  16/03, в виде восстановления встречной задолженности ООО «Инертстрой» и  ООО «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на сумму 500 869 руб.  29 коп.;  

- применены последствия недействительности соглашений о проведении  взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017 в виде  восстановления встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО  «Нерудная Транспортная Компания «Юнитранс» на общую сумму 790 533  руб. 10 коп.;  

- применены последствия недействительности соглашения о прекращении  взаимных обязательств зачетом от 20.12.2017 в виде восстановления  встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО «Нерудная  Транспортная Компания «Юнитранс» на сумму 889 235 руб.  

Определением от 21.03.2023 суд включил в реестр требований кредиторов  ООО «Инертстрой» требование ООО «НТК «Юнитранс» в размере 2 180 637  руб. 39 коп. долга в третью очередь.  

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 16.03.2023 по делу № А79-4025/2018 постановление Первого  Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в части применения  последствий недействительности договора уступки права требования  (цессии) от 12.03.2018 и сделки, оформленной заявлением о зачете встречных  однородных требований от 16.03.2018 № 16/03 изменено:  

-в применении последствий недействительности договора уступки права  требования (цессии) от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности  ООО «НТК «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» в размере 584 450 руб. -  отказано;  

-применены последствия недействительности сделки, оформленной  заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 №  16/03, в виде восстановления задолженности ООО «Инертстрой» перед ООО  

«НТК «Юнитранс» на сумму 8 670 руб. по договору на оказание  транспортных услуг от 14.04.2015 № 2 (универсальный передаточный  документ № 3 от 31.01.2018) и на сумму 5 900 руб. за полученный материал  (универсальный передаточный документ от 16.03.2018 № 14);  

-применены последствия недействительности сделки, оформленной  заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 №  16/03, в виде восстановления задолженности ООО «НТК «Юнитранс» перед  ООО «Инертстрой» на сумму 497 869 руб. 29 коп. по договору поставки  нерудных строительных материалов 02-2 от 01.02.2017 (универсальные  передаточные документы от 15.02.2017 № 7, от 28.02.2018 № 14, от  06.03.2018 № 15) и на сумму 3 000 руб. по договору субаренды нежилого  помещения № 01-1 от 09.01.2018 (универсальный передаточный документ от  28.02.2018 № 11);  

-в остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А79-4025/2018 оставлено без  изменения.  

В связи с этим решением от 14.06.2023 суд первой инстанции отменил  определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  21.03.2023 по делу № А79-4025/2018 о включении требования ООО «НТК  «Юнитранс» в размере 2 180 637 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Инертстрой», - по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  включил требование ООО «НТК «Юнитранс» в реестр требований  кредиторов третьей очереди сумме 1 694 338 руб. 10 коп.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления 

Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 –  5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в  том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В частности,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  

решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности  судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование  кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто  изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного  акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником.  

 Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлениями к ООО «НТК «Юнитранс» о  признании недействительными сделок.  

Определением от 11.01.2022 по делу № А79-4025/2018 суд признал  недействительными:  

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.12.2017  между ООО «Инертстрой» и ООО «НТК «Юнитранс» на сумму 889 235 руб.;  - соглашения о проведении взаимозачета от 30.11.2016, 30.12.2016,  31.03.2017, между ООО «Инертстрой» и ООО «НТК «Юнитранс»;  

- соглашение о проведении взаимозачета от 30.04.2017 между ООО  «Инертстрой» и ООО «НТК «Юнитранс» в части погашения задолженности  по договору займа от 21.12.2015 на сумму 141 411 руб. 23 коп.;  

- договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2018, заключенный  между ООО «НТК «Юнитранс», ООО «Инертстрой» и ООО  «СТРОЙГРУПП», заявление ООО «Нерудная Транспортная Компания  «Юнитранс» о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018   № 16/03;  

- восстановил задолженность ООО «НТК «Юнитранс» перед ООО  «Инертстрой» в сумме 2 002 103 руб. 56 коп.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 определение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-4025/2018 изменено в части  применения последствий недействительности сделок:  

- применены последствия недействительности договора уступки права  требования (цессии) от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности  ООО «НТК «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» в размере 584 450 руб.;  

- применены последствия недействительности сделки, оформленной  заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 №  16/03, в виде восстановления встречной задолженности ООО «Инертстрой» и  ООО «НТК «Юнитранс» на сумму 500 869 руб. 29 коп.;  

- применены последствия недействительности соглашений о проведении  взаимозачета от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.03.2017, от 30.04.2017 в виде  восстановления встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО «НТК  «Юнитранс» на общую сумму 790 533 руб. 10 коп.;  

- применены последствия недействительности соглашения о прекращении  взаимных обязательств зачетом от 20.12.2017 в виде восстановления  

встречной задолженности ООО «Инертстрой» и ООО «НТК «Юнитранс» на  сумму 889 235 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023  по делу № А79-4025/2018 постановление Первого Арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 в части применения последствий  недействительности договора уступки права требования (цессии) от  12.03.2018 и сделки, оформленной заявлением о зачете встречных  однородных требований от 16.03.2018 № 16/03 изменено:  

-в применении последствий недействительности договора уступки права  требования (цессии) от 12.03.2018 в виде восстановления задолженности  ООО «НТК «Юнитранс» перед ООО «Инертстрой» в размере 584 450 руб. -  отказано;  

-применены последствия недействительности сделки, оформленной  заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 №  16/03, в виде восстановления задолженности ООО «Инертстрой» перед ООО  «НТК «Юнитранс» на сумму 8 670 руб. по договору на оказание  транспортных услуг от 14.04.2015 № 2 (универсальный передаточный  документ № 3 от 31.01.2018) и на сумму 5 900 руб. за полученный материал  (универсальный передаточный документ от 16.03.2018 № 14);  

-применены последствия недействительности сделки, оформленной  заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2018 №  16/03, в виде восстановления задолженности ООО «НТК «Юнитранс» перед  ООО «Инертстрой» на сумму 497 869 руб. 29 коп. по договору поставки  нерудных строительных материалов 02-2 от 01.02.2017 (универсальные  передаточные документы от 15.02.2017 № 7, от 28.02.2018 № 14, от  06.03.2018 № 15) и на сумму 3 000 руб. по договору субаренды нежилого  помещения № 01-1 от 09.01.2018 (универсальный передаточный документ от  28.02.2018 № 11);  

-в остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 и постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А79-4025/2018 оставлено без  изменения.  

 Таким образом, задолженность ООО «Интерстрой» перед ООО «НТК  «Юнитранс» составила 1694 338 руб. 10 коп. В связи с этим решением от  14.06.2023 суд первой инстанции определение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2023 по делу № А79-4025/2018 о  включении требования ООО «НТК «Юнитранс» в размере 2 180 637 руб. 39  коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инертстрой», отменил по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении  спора с участием тех же лиц. Следовательно, обстоятельства, установленные  вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего спора.  

А потому требование кредитора ООО «НТК «Юнитранс» обоснованно  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (заемщика) в размере 1 694 338 руб. 10 коп.  

Довод заявителя о том, что ООО «НТК «Юнитранс» не представило  доказательства возврата денежных средств в сумме 2 172 637 руб. 39 коп. во  исполнение судебного акта о признании сделок недействительными, что  исключает возможность рассмотрения его требований к должнику,  отклоняется в силу следующего.  

В пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, в случае, когда упомянутая в  пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве);  такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Если в таком случае по  признанной недействительной сделке кредитор получил от должника  имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить  восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться  доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости;  при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без  движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок -  возвращению.  

 Таким образом, ограничение права кредитора, на которое ссылается  заявитель, связано непосредственно с неисполнением кредитором  обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной  сделке. В рассматриваемом случае имеет место применение последствий в  отношении денежных обязательств. И в соответствии со статьей 61.6 (пункт  4) Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного  требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с  момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на  прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до  

принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора  по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и  такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование  считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

Ссылка заявителя на аффилированность ООО «НТК «Юнитранс» и ООО  «Инертстрой» также отклоняется в виду следующего.  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных  требований кредиторов, лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел  требования кредитора подлежащими удовлетворению.  

 Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для  отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «УК  «Эмтек» подлежит отклонению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  01.08.2023 по делу № А79-4025/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Эмтек» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Т.И. Тарасова 

 Л.П. Новикова