АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-84/2025

Дело № А55-4297/2024

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителя:  

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» - ФИО1, по доверенности от 24.08.2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024  

по делу № А55-4297/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска Самарской области (МОСП по ИПР УФССП по Самарской области), судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (далее – ООО «СДЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (далее – РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании 357 724 руб. 53 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ГУ ФССП по Самарской области, третье лицо 1), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыска Самарской области (далее - МОСП по ИПР УФССП по Самарской области, третье лицо 2), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, третье лицо 3),  

судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, третье лицо 4).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу иск удовлетворен.  

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Самарский деловой центр» взыскано 357 724 руб. 53 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применении судами норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительного сбора возбуждено не по истечении двух лет после окончания основного исполнительного производства, а спустя 13 дней после его окончания.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, при участии представителя истца.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55- 10096/2019 с ООО «Самарский деловой центр» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 4 450 988 руб. 89 коп. - долга за потребленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.01.2017 № 20-1907э и 138 292 руб. 56 коп. - пени за период с 20.11.2019 по 24.01.2019.  

На основании исполнительного листа № ФС 029788357 выданного 15.10.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10096/2019 о взыскании с ООО «Самарский деловой центр» в пользу ПАО «Самараэнерго» 5 110 350,38 руб. долга, 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-26151/2018 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самарский Деловой Центр».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-26151/2018 в отношении ООО «Самарский Деловой Центр» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-26151/2018 ООО «Самарский Деловой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

По заявлению взыскателя в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основное исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.01.2020.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 357 724 руб. 53 коп. выделено в отдельное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 648/20/63045-ИП от 23.01.2020.  

Судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника-организации, которое направлено в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для дальнейшего исполнения.  

На основании инкассового поручения от 17.10.2022 № 169299 денежные средства в сумме 357 724 руб. 53 коп. списаны банком ПАО «Банк УРАЛСИБ» с расчетного счета ООО «Самарский Деловой Центр» в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области.  

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 12.10.2022 по обращению взыскания на  

денежные средства, причинившего убытки в размере списанной банком суммы исполнительского сбора, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 № 301-ЭС22-24267 от 24.07.2023, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, приняв постановление от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника действовал в нарушение установленного нормами ФЗ № 229-ФЗ порядка в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2011 № 13-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267, поскольку привел в исполнение постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора от 23.01.2020 по истечении двухлетнего срока давности его исполнения, в связи с чем признали исковые требования обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы приходит к следующему.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и никем из сторон не опровергается, что в рассматриваемой ситуации основное исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.01.2020. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 648/20/63045-ИП от 23.01.2020 в сумме 357 724 руб. 53 коп. судебным приставом-исполнителем выделено в отдельное исполнительное производство.  

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- организации, находящиеся на счете ПАО «Банк УРАЛСИБ» для дальнейшего исполнения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22-24267 от 24.07.2023, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что по оконченному 10.01.2020 основному исполнительному производству исполнительский сбор должен был быть взыскан не позднее 10.01.2022.  

При этом, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесено 23.01.2020, оно было приведено в исполнение путем вынесения  

постановления от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации и направления данного постановления в банк, то есть за пределами двухлетнего срока давности взыскания исполнительского сбора.  

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что срок на взыскание исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем пропущен.  

Доводы УФССП по Самарской области о том, что предъявлением к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора является постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора, которое в данном случае вынесено в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, а именно 23.01.2020, то есть спустя 13 дней после его окончания, судами первой и апелляционной инстанции отклонены.  

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске судебным приставом-исполнителем двухлетнего срока на взыскание исполнительного сбора к установленным по делу обстоятельствам являются ошибочными.  

Как следует из буквального прочтения сформулированной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22-24267 от 24.07.2023, с учетом положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, конкретизировано, что срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.  

Таким образом, сформулированной правовой подход подразумевает двух летний срок на предъявление неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительного сбора, но не сам срок взыскания исполнительского сбора по предъявленному постановлению о взыскании исполнительского сбора, как ошибочно было истолковано судами нижестоящих инстанций.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22-24267 от 24.07.2023, однозначно указал на то, что в части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Таким образом, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав- 

исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.  

Соответственно, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, приведение в исполнение путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, и направление данного постановления в банк не свидетельствует о пропуске срока на предъявление судебным приставом-исполнителем постановления о взысканию исполнительного сбора.  

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации основное исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.01.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесено 23.01.2020, то есть через 13 дней после окончания исполнительного производства, следовательно, судебным приставом-исполнителем не был пропущен двух летний срок для предъявления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Между тем, неправильное толкование и применение судами разъяснений, содержащихся в актах высших судебных органов, т.е. придание иного смысла норме и определение иного порядка ее применения при наличии постановления (определения) высшего судебного органа по данному вопросу, не привело к принятию неправомерного судебного решения по данному делу.  

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской  

Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований.  

Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  

немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что исполнительный сбор взыскивается в том случае, когда должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу № А55-26151/2018, принято заявление о признании ООО «Самарский Деловой Центр» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-26151/2018 в отношении ООО «Самарский Деловой Центр» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-26151/2018, ООО «Самарский Деловой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Между тем, исполнительный лист № ФС 029788357 на взыскание с ООО «Самарский Деловой Центр» в пользу ПАО «Самараэнерго»  

5 110 350,38 руб. - долга выдан 15.10.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10096/2019 на основании решения, вступившего в законную силу 01.10.2019 и 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП, то есть после признания должника банкротом и введении в отношении ООО «Самарский Деловой Центр» процедуры конкурсного производство.  

По заявлению взыскателя в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основное исполнительное производство № 44354/19/63045-ИП было окончено  

судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 10.01.2020.  

В свою очередь, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по делу № А55-10096/2019 с ООО «Самарский деловой центр» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 4 450 988 руб. 89 коп. долга за потребленную в октябре-ноябре 2018 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 25.01.2017 № 20-1907э и 138 292 руб. 56 коп. пени за период с 20.11.2019 по 24.01.2019.  

В рамках дела № А55-10096/2019 суд указал, что согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Суд указал, что с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, требования о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2018 года по договору № 20-1907э от 25.01.2017 энергоснабжения является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

Как следует из материалов дела, на момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, должник (ООО «Самарский Деловой Центр») был признан банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.  

Следовательно, при наличии установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного листа, при том, что на момент выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, должник (ООО «Самарский Деловой Центр») был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, а с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский Деловой Центр», требования о взыскании задолженности за период октябрь-ноябрь 2018 года по договору № 20-1907э от 25.01.2017 энергоснабжения отнесены судом к текущим платежам в рамках дела  

 № А55-10096/2019, ООО «Самарский Деловой Центр» оплату  

задолженности по исполнительному листу № ФС 029788357 могло произвести только в порядке и очередности, установленной нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Самарский Деловой Центр», злоупотребив свои правом, намеренно уклонялось от добровольного исполнения требований по оплате долга в сумме  

5 110 350,38 руб. по исполнительному листу № ФС 029788357, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Соответственно, правовых оснований для взыскания с ООО «Самарский Деловой Центр» исполнительного сбора по причине неисполнения должником в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя, в данном случае не имелось.  

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации и направление данного постановления в банк произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено неверное толкование правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 по делу № 301-ЭС22-24267, однако указанное обстоятельство, не привело к принятию неправомерного судебного решения по данному делу, суд округа не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-4297/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров