РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229433/22-145-1812

г. Москва

06 февраля 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023  г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023  г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

ГУП «МЦМС»  (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО «Гостиница «Белград» (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Главконтроль

о взыскании 1 475 102,50 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 16.01.2023 г. № 38/ЛК, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2022 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 29.12.2022 г. № 01-18-56/22 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МЦМС» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гостиница «Белград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 435 310 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 792,50 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо поддерживал позицию Истца.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг от 22.08.2019 № 41/07/19 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался оказать по заданию Заказчика комплекс услуг, связанных с обеспечением визита участников 4-й «Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира» в части обеспечения питанием участников и волонтеров делегаций иностранных государств, а также обеспечением пополняемых кофе-брейков для оргкомитета делегаций иностранных государств, а Истец обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Цена договора составляла на сумму 14 820 000 руб.

Денежные средства на оплату услуг, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом Договора о предоставлении субсидии № 163 от 15.07.2019г. в целях финансового обеспечения части затрат, связанных с организацией проведения четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира, приемом и обслуживанием делегаций участников указанной олимпиады, а также организацией проведения отдельных мероприятий Московского международного форума «Город образования», приемом и обслуживанием делегаций участников указанного форума.

Оплата по Договору Истцом, на основании акта сдачи-приемки услуг б/н от 20.09.2019г., была произведена в сумме 12 394 521 руб., что подтверждается платежными поручениями № 344 от 26.08.2019г., № 383 от 24.09.2019г.

Впоследствии была проведена проверка Главным контрольным управлением г. Москвы (далее - Главконтроль) в отношении ГУП «МЦМС», по результатам которой был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020г., где:

- в подпункте «в» п. 8.5.7.7 Акта (стр. 37) был установлен факт завышения стоимости оказанных услуг по Договору на сумму 661 500, 00 руб. в результате завышения количества человек на 441 ед., для которых было организовано питание в Гостинице «Белград», что является неправомерным использованием средств субсидии.

Согласно п. 1.1 Договора № 41/07/19 и п. 6.4 Приложения № 1 Технического задания к Договору, предусмотрено обеспечение питанием участников и волонтеров иностранных делегаций в количестве 595 чел. обедами и ужинами на 8 дней. Вместе с тем, в представленных на проверку списках участников и волонтеров, которые обеспечивались двухразовым питанием в соответствии с условиями данного договора и технического задания к нему, имеется информация о 533 лицах;

Кроме того, обнаружено завышение в смете количества человек на 153 ед. для которых 02.09.2019г. было организовано питание (обед) согласно Договору № ГБ/08-19 от 28.08.2019 между АО «Гостиница «Белград» и ООО «Продсоюз» на оказание услуг по организации питания.

Таким образом, объем указанных услуг необоснованно завышен на сумму 661 500 руб.;

- в подпункте «а» п. 8.5.7.7 Акта (стр. 36) установлено, что в нарушение п. 4.1 и п. 8.1 Приложения №1 Технического задания к Договору документы, подтверждающие объем оказанных услуг по обеспечению пополняемости кофе-брейков для оргкомитета иностранных делегаций в течение 9 дней на общую сумму 540 000 руб. (60 000 руб./день *9), АО «Гостиница «Белград» не были представлены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 595 от 12.10.2021г. о предоставлении подтверждающих документов на сумму 540 000 руб. Однако ответа на претензию получено не было;

- в п. 8.4.2 Акта установлен факт завышения расчета стоимости услуг на сумму 277 810 руб. в результате завышения количества человек на 185 ед. по Договору оказания услуг питания от 26.08.2019 № 26/08-19, заключенного АО Гостиница «Белград» с ООО «Басари» по организации питания (завтрак, обед, ужин) в период с 01.09.2019 по 07.09.2019, т.к. стоимость завтраков включена в стоимость проживания по Договору от 15.08.2019 № 37/07/19 на оказание услуг по обеспечению проживания иностранных делегаций, а обед и ужин были организованы по Договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 283 от 06.04.2021г. о возврате суммы переплаты за завтраки на не полную сумму 44 000 руб. Ответчик согласился с указанной претензией (письмо от 14.04.2021г.) и вернул 44 000 руб. платежное поручение № 1190 от 09.04.2021г.

В итоге остаток неистребованной суммы завышения составил 233 810 руб.

Согласно п. 5.1.5 Договора Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные по окончании срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат излишне уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным, истец полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 435 310 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 78 от 26.05.2022 и №124 от 16.09.2022 о возврате денежных средств.

В ответе от 07.06.2022 ответчик сообщил, что считает претензию исх. № 78 от 26.05.2022г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответа на претензию исх. № 124 от 16.09.2022 не последовало.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Ответчика на надлежащее выполнение им условий Договора является несостоятельной в связи со следующим.

Как было указано выше, денежные средства для совершения действий, предусмотренных Договором, были предоставлены Истцу из бюджета города Москвы на основании заключенного им с уполномоченным органом договора (соглашения) о предоставлении субсидии № 163 от 15.07.2019.

В п. 1.2 и п. 1.3 Договора указано, что Договор заключен в рамках исполнения Истцом обязательств, предусмотренных договором о предоставлении субсидии № 163 от 15.07.2019 г. 

При этом Ответчик дал свое согласие на осуществление главным распорядителем бюджетных средств и органами государственного финансового контроля проверок на предмет соблюдения Исполнителем, то есть Ответчиком, условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Таким образом, подписывая Договор на данных условиях, Стороны достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору может быть установлен не только в ходе приемки итогов выполнения обязательств по Договору Истцом, но и в последующем - компетентным контролирующим органом, и что в последнем случае к Ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками выполненных обязательств или неправильной оценкой их стоимости.

В связи с чем, Ответчик должен был учесть необходимость возврата излишне полученных денежных средств в случае установления такого факта контрольным органом.

Суд отмечает, что п. 1.2 и п. 1.3 Договора были введены в целях обеспечения эффективности государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. Целью такого контроля является не только выявление и документальная фиксация нарушения, допущенного при использовании бюджетных средств, но и принятие мер, направленных на восстановление баланса публичных и частных интересов в рамках осуществленных закупок.

Позиция по вопросу целесообразности и правомочности согласования таких условий договора была сформулирована в Определении Верховного суда РФ от 20.06.2022 г. по делу № А40-133808/2020: «по своему содержанию согласование сторонами договора условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий Договора судом должно быть принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении Договора Ответчику было известно о наличии в Договоре условий, предусматривающих, в том числе, возможность проведения проверок в целях осуществления эффективного государственного финансового контроля за правильностью расходования бюджетных средств, который направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Также, в п. 7.9 Договора Стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Суд отмечает, что положения пунктов Договора не были признаны недействительными. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В результате проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, проведенной Главконтролем, в отношении ГУП «МЦМС», был составлен акт проверки № 37/04 от 10.03.2020, где: - в пп. (в) п. 8.5.7.7 Акта (стр. 37) был установлен факт нарушения п. 1.1 Договора и п. 6.4 Технического задания к данному Договору, в виде завышения стоимости оказанных услуг по Договору на сумму 661 500 руб. в результате завышения количества человек на 441 ед., для которых было организовано питание в гостинице «Белград», что является неправомерным использованием средств субсидии (Приложение 21 к акту проверки). Как следует из Акта: Согласно п. 1.1 Договора № 41/07/19 и п. 6.4 Приложения № 1 Технического задания к Договору, предусмотрено обеспечение питанием участников и волонтеров иностранных делегаций в количестве 595 чел. обедами и ужинами на 8 дней. Вместе с тем, в представленных на проверку списках участников и волонтеров, которые обеспечивались двухразовым питанием в соответствии с условиями данного договора и технического задания к нему, имеется информация о 533 лицах.

Кроме того, обнаружено завышение в смете количества человек на 153 ед. для которых 02.09.2019 было организовано питание (обед) согласно Договору № ГБ/08-19 от 28.08.2019, заключенному Ответчиком с привлеченным им соисполнителем - ООО «Продсоюз» на оказание услуг по организации питания.

Следовательно, объем оказанных услуг необоснованно завышен на сумму 661 500 рублей.

В пп. (а) п. 8.5.7.7 Акта (стр. 36) было установлено, что в нарушение п. 4.1 и п. 8.1 Приложения № 1 (Техническое задание) к Договору, документы, подтверждающие объем оказанных услуг по обеспечению пополняемое кофе-брейков для оргкомитета иностранных делегаций в течение 9 дней на общую сумму 540 000 руб. (60 000 руб./день х 9), Ответчиком представлены не были.

Направленный Истцом Ответчику Запрос (претензия) № 595 от 12.10.2021 г. о предоставлении подтверждающих документов, оставлен без ответа и удовлетворения.

Соответственно, неправомерно, без подтверждающих документов израсходованы средства на сумму 540 000 руб.

В п. 8.4.2 Акта установлен факт завышения расчета стоимости услуг на сумму 277 810 руб. в результате завышения количества человек на 185 ед. по Договору оказания услуг питания от 26.08.2019 № 26/08-19, заключенного АО Гостиница «Белград» с ООО «Басари» по организации питания (завтрак, обед, ужин) в период с 01.09.2019 по 07.09.2019, т.к. стоимость завтраков включена в стоимость проживания по Договору от 15.08.2019 № 37/07/19 на оказание услуг по обеспечению проживания иностранных делегаций, а обед и ужин были организованы по Договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 283 от 06.04.2021г. о возврате суммы переплаты за завтраки на не полную сумму 44 000 руб. Ответчик согласился с указанной претензией (письмо от 14.04.2021г.) и вернул 44 000 руб. платежное поручение № 1190 от 09.04.2021г.

Следовательно завышение расчета стоимости услуг составило 233 810 руб.

Кроме того, п. 12, п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, а также сложившейся судебной практикой, установлено, что наличие двустороннего акта не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки услуг, оказанных по Договору, в котором указана оговорка об отсутствии претензий, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вообще каких-либо претензий к результату оказанных по Договору услуг, не препятствует Заказчику заявить возражения по качеству, объему и стоимости услуг.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 435 310 руб.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39 792,50 руб. за период с 27.05.2022 по 07.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 39 792,50 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Гостиница «Белград» в пользу ГУП «МЦМС» излишнеуплаченные денежные средства по Договору № 41/07/19 от 22.08.2019 в размере 1 435 310 руб. (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч триста десять рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2022 в размере 39 792,50 руб. (Тридцать девять тысяч семьсот девяносто два рубля 50 копеек), за период с 08.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 751 руб. (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель