АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А56-86572/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев 22.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 принято к производству заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Социально-реабилитационное предприятие «Павел» ВОГ», 196620, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением суда от 29.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сведения об этом 07.08.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО8,  ОГРНИП 317784700164631, ИНН 

<

***>, 06.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 948 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 требование индивидуального предпринимателя  ФИО8 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 07.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», адрес: 123022, Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, д. 10А, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация), просит отменить определение от 07.02.2022 и постановление от 17.05.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019 № 08.2019, заключенного, по мнению Организации, должником с аффилированным по отношению к нему лицом, полагает, что установленная указанным договором цена значительно превышает цену на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Организация  также указывает, что условия договора аренды от 01.08.2019, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 04.08.2019 и акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 28.03.2020, составленный по окончании периода аренды, противоречат условиям дополнительного соглашения от 03.08.2019 к договору  аренды от 01.08.2019; считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли  к неверному выводу об обоснованности заявленного  требования.

Податель жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции  на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО8 до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не направлял в адрес должника претензий с требованием о погашении задолженности по договору аренды от 01.08.2019, экономические мотивы бездействия по взысканию задолженности заявителем не раскрыты.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Организация  приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, подтверждают наличие фактической аффилированности индивидуального предпринимателя  ФИО8  по отношению к Обществу.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2019 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 08.2019, по условиям  которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство – автомобиль «Форд Фокус» 2010 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС 9907 от 12.12.2018 № 282704 (далее – автомобиль), без экипажа во временное пользование и владение за плату, установленную пунктом 2.1 договора  (4 000 руб. в сутки).

Согласно пункту 3.2.4 договора от 01.08.2019 арендатор обязался осуществлять управление автомобилем, его коммерческую и техническую эксплуатацию своими силами.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 01.08.2019 на арендатора возлагается обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля: расходов по обеспечению транспортного средства топливом и жидкостью для стекол, доливом масел и иных технических жидкостей при возникновении в том необходимости в соответствии с руководством (правилами пользования) транспортным средством, выполнение текущего ремонта, а также оплата парковки, мойки и всех штрафов за нарушение Правил дорожного движения, допущенных в период аренды автомобиля.

Сторонами 03.08.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2019, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.1. договора изменен, указано, что автомобиль предоставляется арендатору во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором от 01.08.2019,  арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; все остальные условия договора от 01.08.2019 остаются без изменения.

Автомобиль передан Обществу по акту от 04.08.2019 и возвращен индивидуальному предпринимателю ФИО8 по акту от 28.03.2020.

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО8 сослался на неисполнение Обществом обязательств по внесению установленной договором платы за временное владение и пользование автомобилем  и просил включить в Реестр требование в размере 948 000 руб. (из расчета, что во временном владении и пользовании Общества автомобиль находился 237 дней).

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что названное требование подтверждено представленными копиями договора аренды от 01.08.2019, актами от 04.08.2019 и от 28.03.2020, а также дополнительным соглашением от 03.08.2019; размер платы, установленный договором от 01.08.2019, соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 17.05.2022 оставил определение суда первой инстанции от 07.02.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таковых.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В рассматриваемом случае заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО8 требование основано на  обязательствах Общества, возникших из заключенного сторонами договора  аренды транспортного средства от 01.08.2019 первоначально – без экипажа, а в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2019 – с экипажем.

В подтверждение наличия фактических отношений по аренде автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО8 представлены копии  договора аренды от 01.08.2019, дополнительного соглашения от 03.08.2019, актов от 04.08.2019 и от 28.03.2020, а также счетов на уплату арендной платы.

Основанием для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальный характер спорных взаимоотношений сторон. 

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору аренды от 01.08.2019, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.04.2022 отложил судебное заседание, предложил индивидуальному предпринимателю ФИО8 представить дополнительные доказательства, обосновывающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, в частности, фактическую передачу автомобиля после заключения дополнительного соглашения от 03.08.2019.

Во исполнение указанного определения индивидуальным предпринимателем ФИО8 представлены товарные накладные от 16.10.2019 № 15 и от 24.11.2019 № 335/78, которые апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд посчитал, что подписание указанных товарных накладных со стороны Общества индивидуальным предпринимателем ФИО8  в совокупности с  представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами, в том числе с показаниями спидометра автомобиля, зафиксированными в акте приема-передачи от 04.08.2019 (157 000 км) и в акте приема-передачи от 28.03.2020 (195 362 км), подтверждает  реальность  отношений по заключенному сторонами договору аренды от 01.08.2019.

По мнению суда кассационной инстанции,  судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Товарные накладные от 16.10.2019 № 15 и от 24.11.2019 № 335/78 подтверждают факт получения индивидуальным предпринимателем ФИО8  от имени Общества  численников в количестве 50 штук у общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и бумаги на сумму 3644,47 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Бумага Северо-Запад», однако не могут  служить достаточным доказательством исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем, а также подтверждать фактическую передачу автомобиля в аренду.

Наличие у автомобиля, принадлежащего  индивидуальному  предпринимателю ФИО8,  пробега в 38 362 км за период с  04.08.2019 по  28.03.2020  также не может служить надлежащим доказательством того, что указанный автомобиль находился в аренде у Общества.

Из страхового полиса от 09.12.2019 № ХХХ0105256765, на который  сослался  апелляционный суд в постановлении от 17.05.2022, следует, что автомобиль использовался ФИО8 исключительно в личных целях.

Использовался ли автомобиль Обществом, оформлялись ли должником соответствующие путевые листы, отражалась ли задолженность по арендной плате в бухгалтерском учете и отчетности Общества, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного требования не могут быть признаны соответствующими доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-86572/2020/тр.4 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко