ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21596/2020

18 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8569/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Жил-Сервис Центр» на определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в выдаче дубликата судебного приказа  по делу № А46-21596/2020 (судья Чекурда Е.А.) по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме «Профи-Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 860 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Жил-Сервис» (далее – ООО «ЖКО «Жил-Сервис», взыскатель) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 85 860 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд Омской области вынес судебный приказ от 18.12.2020  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью юридической фирмы Профи-Консультант» (далее – ООО «ЮФ Профи-Консультант», должник) в пользу ООО «ЖКО «Жил-Сервис» 61 295 руб. 41 коп., в том числе: 49 955 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт имущества МКД, 682 руб. 80 коп. задолженности за организацию и изготовление квитанции в Фонд капитального ремонта, 6 477 руб. 52 коп. задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД, 885 руб. 02 коп. задолженности за холодную воду, потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД, 3 314 руб. 09 коп. задолженности за горячую воду, потребляемую при содержании и использовании общего имущества МКД; а также 1 226 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 ООО «ЖКО «Жил-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКО «Жил-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:   обжалуемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт до настоящего времени не оплачена, подтверждением утраты заявителем судебного приказа является то, что повторно ООО «ЖКО «Жил-Сервис» в отдел судебных приставов не обращалось, информация о повторном возбуждении исполнительного производства по судебному приказу отсутствует. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – это судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 названного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пунктов 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист на основании пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на заявителе, то есть в данном случае на ООО «ЖКО «Жил-Сервис».

Между тем, соответствующие доказательства взыскателем в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 возбужденно исполнительное производство № 4820/19/55005-ИП на основании судебного приказа от 06.09.2018 № А46-14553/2018, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14553/2018, вступившему в законную силу 06.09.2018, предмет исполнения: - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, госпошлина в размере 120 870 руб. 34 коп., в отношении должника - ООО «ЮФ «Профи-Консультант»в пользу взыскателя - ООО «ЖКО «Жил-Сервис».

24.01.2019 возбужденно исполнительное производство № 4821/19/55005-ИП на основании на основании судебного приказа от 06.09.2018 № А46-14552/2018, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-14552/2018, вступившему в законную силу 06.09.2018, предмет исполнения - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, госпошлина в размере 90 506 руб. 36 коп., в отношении должника - ООО «ЮФ «Профи-Консультант» в пользу взыскателя - ООО «ЖКО «Жил-Сервис».

12.03.2021 возбужденно исполнительное производство № 177034/21/55005-ИП на основании судебного приказа от 14.01.2021 № А46-19572/2020, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-19572/2020, вступившему в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 54 047,99 руб., в отношении должника - ООО «ЮФ «Профи-Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя -  ООО «ЖКО «Жил-Сервис».

12.03.2021 возбужденно исполнительное производство № 177035/21/55005-ИП, на основании судебного приказа от 14.01.2021 № А46-21596/2020, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-21596/2020, вступившему в законную силу 14.01.2021, предмет исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 62 521,41 руб., в отношении должника - ООО «ЮФ «Профи-Консультант», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу взыскателя – ООО «ЖКО «Жил-Сервис».

В рамках исполнительных производств составлен акт описи ареста имущества принадлежащего должнику ООО «ЮФ «Профи-Консультант», а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040106:10868, общей площадью 376,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> П.

Вышеуказанное имущество на публичных торгах не реализовалось.

Судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю ООО «ЖКО «Жил-Сервис» о передаче имущества в счёт погашения долга.

Исполнительные производства: № 4820/19/55005-ИП, № 4821/19/55005-ИП, № 177034/21/55005-ИП, № 177035/21/55005-ИП окончены 05.05.2022, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о факте утраты судебного приказа, в том числе службой судебных приставов, или при пересылке исполнительного документа, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, судебный приказ направлен взыскателю почтовым отправлением с идентификатором № 64403173052650 (л.д.16).

Согласно отчёту об отслеживании отправлений Почты России судебный приказ получен заявителем 09.08.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее заявление подано ООО «ЖКО «Жил-Сервис» в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа по настоящему делу судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, заявление ООО «ЖКО «Жил-Сервис» о выдаче дубликата судебного обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учётом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

То обстоятельство, что информация о повторном возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу № А46-21596/2020 после его окончания отсутствует, вопреки логике апеллянта, не свидетельствует о праве апеллянта получить дубликат судебного приказа, поскольку апеллянт не подтвердил факт  его утраты. Внутренние организационные проблемы, связанные с получением корреспонденции,  на которые указывает заявитель, при наличии доказательств  фактического  вручения взыскателю  исполнительного документа, факт утраты не подтверждают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата судебного приказа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу № А46-21596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева