﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8727/2013-22

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена    13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседании Рязановой М.В. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-30538/2020, 13АП-30872/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, конкурсного управляющего Иванова Геннадия Петровича открытого акционерного общества «Преголь-Лада» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу №А21-8727/2013/-22 (судья Емельянова Н.В.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Преголь-Лада»,

установил:

закрытое акционерное общество «ФИН-Лизинг» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Преголь-Лада» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Решением суда от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович. 

Федеральной налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, налоговый орган) обратилось  в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по обязательным платежам в части страховых взносов, включённых в реестр требований кредиторов, во второй очереди; не осуществлении контроля за публикуемой организатором торгов информацией о проведении торгов имуществом должника; нарушении очерёдности проведения собрания кредиторов ОАО «Преголь-Лада» с целью предоставления отчёта о ходе конкурсного производства; не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов и проведении расходов на привлечённых специалистов сверх установленных лимитов; не опубликовании сведений о поданном и рассмотренном заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; использовании специального банковского счёта с нарушением положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении Иванова Константина Геннадьевича и выплаты денежных средств в размере 71 994,27 руб., общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» и выплаты денежных средств в размере 200 000 руб., об обязании конкурсного управляющего вернуть данные денежные средства в конкурсную массу должника, снизить размер фиксированного вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему ОАО «Преголь-Лада» Иванову Г.П. на 725 000 руб., обязав конкурсного управляющего Иванову Г.П. вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу ОАО «Преголь-Лада».

Определением от 16.09.2020 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Ивановым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Преголь-Лада» в части нарушения очерёдности удовлетворения требований по обязательным платежам в части страховых взносов, включённых в реестр требований кредиторов, во второй очереди; нарушения очерёдности проведения собрания кредиторов ОАО «Преголь-Лада» с целью предоставления отчёта о ходе конкурсного производства; необращения в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов и проведения расходов на привлечённых специалистов сверх установленных лимитов; необоснованного привлечения Иванова К.Г. и выплаты ему денежных средств в размере 71 994,27 руб. Этим же судебным актом суд обязал арбитражного управляющего Иванова Г.П. вернуть денежные средства в размере 71 994.27 руб. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Преголь-Лада». В остальной части жалобы суд отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 16.09.2020 отменить  в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в не осуществлении контроля за публикуемой организатором торгов информацией о проведении торгов имуществом должника;  не опубликовании сведений о поданном и рассмотренном заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; использовании специального банковского счета с нарушением положений статьи 138 Закона о банкротстве; необоснованного привлечения ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» и выплаты денежных средств в размере 200 000 руб. Как указывает податель жалобы, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по контролю за публикуемой организатором торгов информацией о проведении торгов имуществом должника. По мнению налогового органа,  несвоевременное опубликование сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности нарушило права кредиторов должника, поскольку последние не могли ознакомиться с ним, и представить соответствующие документы при необходимости. Как считает податель жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что привлечение организаторов торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества. Кроме того,  вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 16.09.2020 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего, за исключением вывода суда о неправомерности привлечения Иванова К.Г. и выплаты ему денежных средств в размере 71 994 руб. 27 коп. По мнению подателя жалобы, он не нарушил очередность удовлетворения требований по обязательным платежам в части страховых взносов, поскольку выполнял вступившее в законную силу определение суда. Как считает конкурсный управляющий, формальное наличие признаков нарушения очередности проведения собрания кредиторов не создало существенной угрозы государственным и общественным отношениям. Податель жалобы ссылается и на то, что  во вступившем в законную силу судебном акте по заявлению налогового органа о снижении лимитов расходов на оплату услуг, суд указал, что снижение лимитов расходов не приведёт к восстановлению нарушенных прав, следовательно, данное требование подлежит прекращению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционных жалобы в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Таким образом, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Полномочии конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал на нарушение конкурсным управляющим Ивановым Г.П. очерёдности удовлетворения требований по обязательным платежам в части страховых взносов, включенных в реестр требований кредиторов, во второй очереди.

Как указывает налоговый орган, требования ФНС России в размере 3 992 664 руб. 24 коп. включены в реестр, в том числе основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включённая в реестр кредиторов должника, составляет 1 453 975,46 руб. Требования, относящиеся к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должны были быть погашены во вторую очередь, однако, согласно отчёту управляющего от 22.06.2017 были погашены требования кредиторов третьей очереди. 

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, уполномоченный орган был включён в реестр кредиторов третьей очереди на основании вступивших в законную силу определений суда. 

Суд первой инстанции установил, что размер требований кредиторов 2-й очереди составил 1 955 487 руб., из которых погашено 1 955 487 руб. без учёта требований в размере 1 453 975,46 руб. 

Требования кредиторов 3-й очереди согласно реестру составляют 38 542 416 руб., в том числе 7 558 477 руб., обеспеченные залогом, из них погашено 15 133 984 руб. основного долга. 

При этом общий размер задолженности подлежащей удовлетворению в составе второй очереди составил 3 409 462,46 руб. 

Всего направлено на погашение основной задолженности и требований третьей очереди  6 516 357, 89 руб., из которых  1 955 487 руб. задолженность перед Гурьяновым А.В., Корчагиным П.В., Подолиной В.А.; 6 642 139.11 руб. задолженность, обеспеченная залоговым имуществом, в том числе требования уполномоченного органа. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, размер конкурсной массы обеспечивал погашение требований по страховым взносам на обязательное страхование в сумме 1 453 975,46 руб. в составе второй очереди. Денежные средства в сумме 5 062 382,43 руб., оставшиеся после погашения 2-й очереди требований кредиторов, позволяли погасить основной долг, включённый в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Преголь Лада» в размере 18.38%.

Суд установил, что в рамках дела о банкротстве ОАО «ПрегольЛада» рассмотрены заявления конкурсного управляющего Иванова Г.П. о признании сделок по погашению задолженности перед третьей очередью недействительной в связи с нарушением очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди погашения кредиторов. Частичное погашение требований кредиторов третьей очереди произведено 24.12.2015, сделки судом были признаны недействительными. 

При указанных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего Иванова Г.П. о наличии судебных актов, относящих требование к третьей очереди погашения. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Обращаясь в суд, налоговый орган указал на не осуществление конкурсным управляющим контроля за публикуемой организатором торгов информацией о проведении торгов имуществом должника. Так, в сообщении от 30.09.2015 №76024, размещённом в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), торги имуществом должника назначены на 12.11.2015. Аналогичная информация опубликована организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». Однако проект договора купли-продажи предприятия организатором торгов не размещён. Как считает налоговый орган, конкурсный управляющий не принял должных мер по контролю за опубликованием организаторов торгов сообщения о проведении торгов.

Статьёй 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2); после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3). 

На основании пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. 

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. 

В соответствии с сообщением от 30.09.2015, размещённым конкурсным управляющим ОАО «Преголь-Лада» Ивановым Г.П. в Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сведений о банкротстве, торги имуществом должника состоятся 12.11.2015. Аналогичная информация опубликована организатором торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в газете «КоммесантЪ» публикацией от 02.10.2015 №77031634276. 

Суд верно установил, что проект договора купли-продажи опубликован на сайте электронной площадки, данные торги были признаны несостоявшимися, поскольку в них принимал участие один участник, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи. 

Факт не опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о банкротстве не нарушает прав заявителя, должника, кредиторов и уполномоченного органа. 

Обратного ФНС не доказано.

Торги признании несостоявшимися ввиду участия одного претендента, доказательств того, что именно не опубликование либо не своевременное размещение какой-либо информации привело к признанию торгов несостоявшимися.

При таком положении суд правомерно отклонил жалобу уполномоченного органа в этой части.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего налоговый орган  сослался на нарушение очерёдности проведения собраний кредиторов с целью предоставления отчёта о ходе конкурсного производства. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий провёл очередные собрания кредиторов 10.12.2014, 31.03.2015, 29.07.2015, 20.10.2015. 

Таким образом, трёхмесячный срок проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим Ивановым Г.П. нарушен.

При этом судом установлено, что нарушение сроков проведения собрания имело место неоднократно, в одном случае с 10.12.2014 по 31.03.2015 имело место нарушение сроков проведения на 20 дней, в другом с 31.03.2015 по 29.07.2015 на месяц. 

Суд обоснованно отклонил довод об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа давностью проведения собраний, поскольку кредиторы имеют право на получение достоверной и своевременной информации в установленные Законом о банкротстве сроки. Оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Г.П. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности. В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу (статья 9 АПК РФ) конкурсный управляющий не представил доказательств объективной невозможности проведения собраний кредиторов в установленные Законом сроки. 

Вопреки доводам подателя жалобы, формальным нарушением срока проведения собрания кредиторов можно считать, если, например, собрание назначено в срок, но не состоялось по причине отсутствия кворума, и в связи с этим проведено на несколько дней позже. 

В данном случае имеет место быть не только нарушение периодичности проведения собрания, но и её систематичность (неоднократность), что не может быть квалифицировано как формальное, малозначительное правонарушение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доводы уполномоченного органа по рассмотренному эпизоду обоснованными. 

Налоговый орган также оспорил действия конкурсного управляющего по вопросу не обращения с ходатайством об увеличении лимитов расходов и произведения расходов на привлечённых специалистов сверх установленных лимитов. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 года, последняя отчётная дата перед открытием 28.04.2014 конкурсного производства, балансовая стоимость имущества ОАО «Преголь-Лада» составила 24 575 000 руб. 

Лимит расходов по данным бухгалтерского баланса составил 540 750 руб. 

По результатам проведения торгов, недвижимое имущество должника продано в размере 17 821 000 руб. 

Соответственно лимит расходов составляет исходя из расчета: 395 000 руб.+ (17 821 000руб.- 10 000 000 руб.) х 1%= 473 210 руб. 

Оспаривая позицию уполномоченного органа, конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016, в котором суд отказал уполномоченному органу в снижении лимитов по делу, указав, что снижение лимита не приведёт к восстановлению нарушенных прав, в том числе с фактическим превышением лимитов. 

В определении суда от 07.12.2017 указаны пояснения конкурсного управляющего о фактическом завершении процедуры, выполнении мероприятий, практического применения снижение лимита не имеется. 

Суд установил, что фактические расходы составили приблизительно 600 000 руб., лимиты в размере 540 000 руб. превышены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, не соответствуют Закону о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по обособленному спору применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, так как предмет и основания не тождественны, различный субъектный состав. 

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Согласно пункту 10 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшему до 30.07.2017, сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие, в частности, статья 61.22, регламентирующая раскрытие информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (то есть соответствующая обязанность арбитражного управляющего сохраняется). 

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве закреплено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если Федеральным законом или иным нормативно - правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Преголь-Лада» Иванова Г.П. о привлечении Гурьянова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 23 392 391,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением  от 19.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 по делу № А21-8727/2013 отменил, принял новый судебный акт, взыскав с Гурьянова А.В. в пользу ОАО «Преголь-Лада» 13 622 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 судебный акт апелляционного суда отменён, определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления оставлено в силе. 

Суд установил, что конкурсный управляющий сведения о рассмотрении заявления опубликованы сообщением №2910976 от 31.07.2018 и сообщением №2910999 от 02.08.2018.

В данном случае имеет место несвоевременное размещение сведений о рассмотрении заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, в жалобе уполномоченный орган  не ссылался на нарушение сроков опубликования, а указал лишь на не размещение сведений.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены и оснований для удовлетворения жалобы в данной части не выявлено.

Изложенные налоговым органом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу ФНС на нарушение конкурсным управляющим порядка использования специального банковского счета, который определен пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что в ходе конкурсного производства выставлено на торги и реализовано имущество должника: производственное, административное здание общей площадью 3201,90 кв.м., стоимостью 17 821 000 руб., находившееся в залоге у гражданина Баронова Д.Э., являвшегося правопреемником ООО «Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, на специальный счёт должника должны вноситься все денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, поскольку специальный счёт должника предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд установил, что 20% от вырученной суммы, что составило  3 564 200 руб. перечислены на специальный счёт должника, открытый конкурсным управляющим в АО «Россельхозбанк». Основной счёт должника был открыт в этом же банке. Со специального банковского счета произошло погашение кредиторов второй очереди, а с основного счета должника произошло погашение требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). 

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности. Данные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Податель жалобы не пояснил, каким образом перечисление денежных средств залоговому кредитору с основного счета должника нарушило непосредственно права и законные интересы уполномоченного органа. 

Денежные средства перечислены в полном объёме залоговому кредитору.

Следовательно, действия конкурсного управляющего не привели к каким-либо негативным последствиям, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы налогового органа у суда не имелось.

Относительно необоснованного, по мнению ФНС, привлечения конкурсным управляющим в качестве организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» с суммой оплаты 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. 

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 утверждён Порядок продажи имущества, находящегося в залоге у ООО Центр юридических услуг «ЮРСЕРВИС», которым в качестве организатора торгов определено ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». При этом уполномоченный орган принимал участие в судебном заседании, возражений относительно условий Порядка не заявил, в том числе по привлечению в качестве организатора торгов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса». 

Согласно сообщению в ЕФРСБ №817817 от 17.11.2015 недвижимое имущество ОАО «Преголь-Лада» продано одним лотом в размере 17 821 000 руб., победителем торгов признан Оноприенко Андрей Борисович. 

Суд обоснованно не принял во внимание довод ФНС об имеющихся у конкурсного управляющего навыках, достаточных для самостоятельной организации и проведения оценки принадлежащего должнику имущества, так как само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

При таком положении суд правомерно отклонил жалобу уполномоченного органа по рассмотренному эпизоду.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал необходимость снижения вознаграждения конкурсному управляющему на 725 000 руб. на 50% от полученной суммы. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 названного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае на дату рассмотрения спора отсутствовали судебные акты о признании действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества ненадлежащими, совершении им сделок, признанных судом недействительными, либо причинении в результате этих действий убытков должнику. Подтверждённые судом отдельные нарушения, допущенные конкурсным управляющим нарушения, с учётом общего объёма проделанной им работы, достигнутых результатов в процедуре банкротства,  не свидетельствуют о наличии оснований для снижения Иванову Г.П. вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Апелляционные жалобы апелляционной инстанции отклонены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу № А21-8727/2013/-22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова