ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-90310/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 02.08.2023 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационные жалобы 

1) ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» (конкурсный кредитор) (представитель Курной Д.Н., дов. от 02.10.2023 по 31.12.2024) 

2) генерального директора ООО «Байкал Недра Гео» ФИО3 (конкурсный кредитор)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 (л.д. 77-80) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (№ 09АП-27826/2024, № 09АП-29356/2024) по делу №А40-90310/2023 (л.д. 133-137)

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО4 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 2-4),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДМ-АЛЬЯНС», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО «МДМ-АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «МДМ-АЛЬЯНС».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 35.505.013,17 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» и ООО «Байкал Недра Гео» обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия ФИО1 по заключению и исполнению договора аренды техники № 17/03-20 от 22.10.2020 года с ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» привели к несостоятельности должника; риска, были умышленными и были направлены на причинение ущерба кредиторам и должнику.

Поступивший в суд от ФИО1 отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению, по состоянию на 31.12.2022 должник начал отвечать признакам недостаточности имущества, неплатежеспособность ООО «МДМ-АЛЬЯНС» наступила в результате следующих действий руководителя, которые явились не только причиной банкротства должника, но и причиной невозможности погашений требований кредиторов включенных в реестр требований должника: исполнение должником договора аренды техники № 17/03-20 от 22.10.2020 года заключенного с ООО «ГрандСтройВелес» фактически привело к неплатежеспособности должника и невозможности погашения требований кредиторов. Действия руководителя должника по взысканию с ООО «ГРАНДСТРОЙВЕЛЕС» носят формальный характер, поскольку директор не проявил должную осмотрительности при заключении договора аренды техники № 17/03-20 от 22.10.2020 с ООО «ГрандСтройВелес» в отношении арендатора, обязательства арендатора по внесению арендной платы не чем не обеспечены. 

Заключение договора аренды техники № 17/03-20 от 22.10.2020 обусловлено иными причинами чем это предусмотрено обычаями делового оборота; руководитель не предпринимал мер к взысканию дебиторской задолженности по договору займа от 08.12.2020 с ООО «ГрандСтройВелес» на 1.500.000 рублей, действия руководителя должника не являются разумными о мнимости договора займа; неосмотрительность при заключении договора нефтепродуктов с ООО «Горизонталь». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

 

Действия контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

Суды установили, что руководитель должника предпринял меры, для получения дебиторской задолженности. Кроме того, при частичном исполнении судебного акта по делу № А40-149833/21 ООО «МДМ-Альянс» в полном объёме бы имело возможность исполнить обязательства перед всеми кредиторами, так как размер дебиторской задолженности составлял 462.689.101,66 рублей.

Заявителем не представлено доказательств того, что руководителем должника совершались какие-либо сделки, направленные на вывод активов должника, в том числе из полученных денежных средств 46.453.140 рублей по договору № 17/03-20 от ООО «ГрандСтройВелес».

Так, 26.10.2020 между ООО «МДМ-Альянс» (покупатель) и ООО «Горизонталь» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 17/03-20/ГСМ. Заключение указанного договора было вызвано необходимостью исполнения должником обязательств по договору № 17/03-20 от 22.10.2020 с ООО «ГрандСтройВелес». 

Руководителем должника принимались меры к получению задолженности, в частности, было подано исковое заявление в суд, дело было прекращено из-за ликвидации ООО «Горизонталь» (Определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу от 20.10.2022 по делу № А07-13840/2022).

Доводы о неосмотрительности при заключении договора с ООО «Горизонталь» не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, действительность договора и воля сторон заявителем не оспаривалась.

Иных доводов в отношении указанной сделки, подтверждённых соответствующими доказательствами, заявителем не представлено.

Суды также правомерно указали, что выдача займа на 1.500.000 рублей ООО «ГрандСтройВелес» не могла причинить существенный вред имущественным правам кредиторов и не могла стать причиной банкротства должника, кроме того, доказательства в обоснование мнимости договора заявителем не представлено.

Как пояснил руководитель должника, подача искового заявления по договору займа в суд не была осуществлена, с учётом того, что с ООО «ГрандСтройВелес» взыскивалась задолженность 462.689.101,66 рублей, которая не была получена, подача иска в суд по договору займа привела бы к дополнительным расходам на госпошлину.

Кроме того, что заявителем не представлено обоснований о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок должника, также следует отметить, что масштаб негативных последствий от этих сделок не мог привести к банкротству должника.

Ответчик указывал, что причиной банкротства ООО «МДМ-АЛЬЯНС» стал тот фактор, что свои обязательства не были выполнены со стороны ООО «ГРАНДСТРОИВЕЛЕС», указанная причина является внешним фактором, который не зависел от руководителя должника.

Суды также отметили, что из гарантийных писем от ООО «ГрандСтройВелес» следует, что оно выражало готовность погасить задолженность перед ООО «МДМАЛЬЯНС», руководитель должника предпринимал активные действия к получению дебиторской задолженности.

Из гарантийных писем ООО «ГрандСтройВелес» (от 24.12.2021, от 23.11.2022, от 10.02.2023) и из дела № А32-27054/2021 (протоколы судебных заседаний от 30.08.2022, от 18.10.2022, 23.11.2022) следует, что до весны 2023 стороны ООО «ГрандСтройВелес» и АО «Краснодаргазстрой» намеревались заключить мировое соглашение, с выплатой денежных средств ООО «ГрандСтройВелес», в результате чего, должник имел возможность получить денежные средства по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-149833/21 и смог бы исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, 16.06.2021 руководитель должника направил письмо в АО «Краснодаргазстрой» с просьбой продолжить финансирование ООО «ГрандСтройВелес», для расчётов с ООО «МДМ-АЛЬЯНС».

24.06.2021 руководитель должника направил письма в ПАО «Газпром» (заказчик) и в АО «ГазСтройПром» (подрядчик) с просьбой оказать содействие в расчетах между ООО «ГрандСтройВелес» и ООО «МДМ-АЛЬЯНС». 

16.09.2021 руководитель должника направил письмо в ООО «ГрандСтройВелес» о готовности подписания мирового соглашения после одобрения финансирования со стороны АО «ГазСтройПром».

20.04.2022 руководитель должника направил в ПАО «БАНК ВТБ» и в АО «Россельхозбанк» заявления о предоставлении кредита на 40.000.000 рублей. 

28.02.2023 руководитель должника направил кредиторам антикризисный план, в котором указывал, что предпринимает действия для получения дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года по делу № А40- 149833/21 , занимается поиском инвесторов, пытается получить кредит, для погашения задолженности, предложил кредиторам подписать соглашение о порядке урегулирования задолженности.

Указанные обстоятельства и доказательства подтверждают, что руководитель должника предпринимал меры к получению дебиторской задолженности, для погашения задолженности перед кредиторами, что верно установлено судами.

 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно установили, что не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 07 октября 2021 года № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015).

На уровне высшей судебной инстанции (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19- 18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку заявителем не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед кредиторами не свидетельствует автоматически о наступлении для контролирующих лиц должника субсидиарной ответственности.

Как верно установили суды, действия ответчика в должности  генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом.

Ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Заявитель не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 (№ 09АП-27826/2024, № 09АП-29356/2024) по делу №А40-90310/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.