ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11852/2025

Дело № А41-105941/24

16 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Катькина Н.Н., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2025 года по делу № А41-105941/24 по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о включении требования в сумме 3 866 587 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1, рассмотренному в порядке пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ПАО «АК БАРС» БАНК) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:  

1. Восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов Должника по причине получения сведений о его банкротстве уже за пределами срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «АК БАРС» БАНК пропущен по уважительной причине.  

2. Включить требование ПАО «АК БАРС» БАНК в реестр требований ФИО1 третьей очереди:  

- по кредитному договору 

<

***> от 17.02.21 сумму задолженности в размере 3 866 587 рублей 12 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества Должника - земельным участком по адресу: Московская обл., с/п Аксено-Бутырское, 

<

...> участок 3 и расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская обл., с/п Аксено- Бутырское, 

<

...>;  

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму уплаченной госпошлины в размере 95 499 рублей (л.д. 2-3).  

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2025 года заявление ПАО «АК «БАРС» БАНК было принято к производству в порядке пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 1).  

27 июня 2025 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому в удовлетворении ходатайства ПАО «АК БАРС» БАНК о восстановлении срока было отказано, требование ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 3 866 587 рублей 12 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 в размере 95 499 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 16).  

08 июля 2025 года Арбитражный суд Московской области составил мотивированное определение (л.д. 11-12).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить кредитору срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить заявление Банка в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.24 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Определением от 08 августа 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 08 сентября 2025 года представить отзыв на апелляционную жалобу.  

В установленный срок в апелляционный суд поступили отзывы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2, которые просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие отзывы на нее, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17.02.21 между АКБ «АК БАРС» БАНК (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 4 800 000 рублей 51 копейка на срок 156 месяцев с плавающей процентной ставкой в размере 9,49%-10,49% годовых для погашения ранее предоставленного кредита согласно кредитного договора 

<

***> от 26.02.19, заключенного между АО «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ДЕЛЬТАКРЕДИТ» и Заемщиком для приобретения в собственность ФИО1: жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...>, с кадастровым номером 50:16:0603022:1440, имеющего 2 этажа, общей площадью 132,1 кв.м., и земельного участка площадью 500+/-16 кв.м., кадастровый номер 50:16:0603022:142, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «Личное подсобное хозяйство», находящегося по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> земельный участок 3, в размере 2 875 556 рублей 60 копеек, и для погашения задолженности по ранее предоставленному кредиту, согласно кредитного договора 

<

***> от 15.02.19, заключенного между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и Заемщиком в размере 1446 856 рублей 91 копейка; на потребительские цели в размере 477 587 рублей.  

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.02.21 обеспечивалось ипотекой принадлежащего Заемщику имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская обл., с/п Аксено-Бутырское, 

<

...>, на основании закладной от 06.04.21.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Сведения об этом были опубликованы в ЕФРСБ 07.02.25 (сообщение № 16937122) и в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) 15.02.25.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «АК БАРС» БАНК указало, что ФИО1 по состоянию на 29.01.25 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.02.21 в общей сумме 3 866 587 рублей 12 копеек, в том числе:  

- 3 843 031 рубль 97 копеек основного долга, 

- 23 555 рублей 15 копеек задолженности по процентам, обеспеченные залогом имущества должника.  

Также АКБ «АК БАРС» БАНК просило восстановить пропущенный срок на предъявление требований, указав, что о банкротстве должника Банку стало известно только в апреле 2025 года.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что исполнительные листы не выдавались, должником было приложено уведомление об отправке копии заявления кредитору, в связи с чем, исчисление срока на предъявление  

требований не может быть связано с обязанностью конкурсного управляющего по извещению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО «АК БАРС» БАНК указало, что ФИО1 по состоянию на 29.01.25 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.02.21 в общей сумме 3 866 587 рублей 12 копеек, обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).  

Факт предоставления ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.02.21 подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника и участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Согласно расчету ПАО «АК БАРС» БАНК по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер его задолженности по кредитному договору составляет 3 866 587 рублей 12 копеек, в том числе:  

- 3 843 031 рубль 97 копеек основного долга, 

- 23 555 рублей 15 копеек задолженности по процентам. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета суммы задолженности или доказательств ее погашения ФИО1 не представлено.  

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;  

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные последствия пропуска кредитором срока предъявления требований - такие требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что Банком без уважительных причин был пропущен срок предъявления требований.  

Как указывалось выше, ФИО1 была признана банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2025 года, сведения о чем были опубликованы в ЕФРСБ 07.02.25 (сообщение № 16937122) и в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) 15.02.25.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует  

учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 15.04.25.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление ПАО «АК БАРС» БАНК было подано в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 22.04.25 (л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Между тем, одновременно с подачей заявления ПАО «АК БАРС» БАНК заявило о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, в обоснование чего сослалось на получение сведений о банкротстве должника только в апреле 2025 года.  

Из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.  

Действительно, процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».  

Отказывая в восстановлении пропущенного кредитором срока, суд первой инстанции указал, что должником было приложено уведомление об отправке копии заявления кредитору.  

Согласно приложению к заявлению ФИО1 о банкротстве в адрес ПАО «АК БАРС» БАНК 22.11.24 было направлено уведомление с почтовым идентификатором 80546302141400. По сведениям АО «Почта России» данное уведомление вручено кредитору 26.11.24.  

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство не отменяет установленную пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве обязанность финансового управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина.  

Несмотря на предусмотренную Законом о банкротстве публичность процедуры банкротства, установленную в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем, чтобы таковые могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых требований к должнику.  

Таким образом, в случае, если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.  

Апелляционный суд также отмечает, что согласно приложенной выписке по счету ФИО1, она исполняла свои обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК до 31.01.25. Следовательно, в рассматриваемом случае даже получение уведомления должника о намерении обратиться в суд не могло являться бесспорным основанием для исчисления кредитору срока подачи требования с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства.  

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств исполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанности по уведомлению кредиторов должника о введении процедуры банкротства не представлено, ПАО «АК БАРС» БАНК», получая до 31.01.25 исполнение по договору от ФИО1, могло добросовестно полагать, что должник в процедуре банкротства не находится, а также учитывая незначительность пропуска срока, допущенного кредитора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу требований нельзя признать обоснованным.  

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции вышестоящих судов, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 309-ЭС23-4265 по делу № А60-59008/2021, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025 по делу N А40-10542/2024, от 18.12.2024 N Ф05-25932/2024 по делу N А40-141961/2022.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Специальные права Банка, как залогового кредитора, также не считаются утраченными.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Как указывалось выше, исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 17.02.21 обеспечивалось залогом земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Московская обл., с/п Аксено-Бутырское, 

<

...>.  

Доказательств выбытия данного имущества из владения должника не представлено.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «АК БАРС» БАНК об установлении задолженности как обеспеченной залогом имущества должника является обоснованным.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Из указанного разъяснения следует, что специальные права залогового кредитора утрачиваются лишь в случае подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении ПАО «АК БАРС» БАНК срока предъявления требований к ФИО1 и для включения их в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, специальные права Банка как залогового кредитора не утрачены.  

В рассматриваемом заявлении ПАО «АК БАРС» БАНК также просило взыскать с ФИО1 в расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 499 рублей.  

Данные денежные средства были уплачены Банком платежным поручением № 14 от 21.04.25 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к  

пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 11-П, исходя из обозначенного подхода при разрешении вопроса о судебных расходах по делу о банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в деле о банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытого в пунктах 7 - 9 Постановления N 91), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.  

Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве, указанному критерию не соответствуют.  

В пункте 4.1 Постановления N 11-П указано, что в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.  

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как не совместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Исключением из правила, установленного пунктом 18 Постановления N 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления N 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного  

требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.  

В рассматриваемом случае требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 Постановления N 11-П, и подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Следовательно, несмотря на оплату Банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2025 года по делу № А41-105941/24 отменить.  

Восстановить ПАО «АК БАРС» БАНК срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО1  

Включить требование ПАО «АК БАРС» БАНК в реестр требований ФИО1 третьей очереди по кредитному договору 

<

***> от 17.02.21 в размере 3 866 587 рублей 12 копеек - основной долг и проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника - земельным участком по адресу: Московская обл., с/п Аксено-Бутырское, 

<

...> участок 3 и расположенным на нем жилым домом по адресу: Московская обл., с/п Аксено- Бутырское, 

<

...>.  

Требование ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 в размере 95 499 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.Н. Катькина