Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92060/2019

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

заинтересованное лицо - ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ 

о признании незаконным и отмене постановления №3647 от 02.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №44169 от 13.06.2019

при участии 

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – никто не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "АВТОДОР САНКТ-ПЕТЕРБУРГ " (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 02.08.2019 г. № 3647 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44169 от 13.06.2019 г., которыми заявитель привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 43_1, п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 000  рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А56-92060/2019 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель поддержал свои требования с учетом представленных уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Закона N 273-70 наказуемо, в том числе, неисполнение обязанности по информированию органов и организаций, определенных порядком осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга от 29.12.2019 N 18/19, заключенным с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Общество выполняет работы по содержанию дорог Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Суды указали, что Адмиралтейская ул. в г. Колпино относится к автомобильным дорогам общего пользования, что, в том числе, подтверждается адресными программами к контракту. Кроме того, отметили, что деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ является дорожной деятельностью.

В обоснование своего заявления общество ссылается на то, что улично-дорожная сеть (автомобильные дороги, проезжая часть) не является объектом или элементом благоустройства по смыслу статьи 1, 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" и Правил N 961. По мнению Общества, оно осуществляло работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и Технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета N 131-р, и иными законодательными актами, регулирующими дорожную деятельность.

Как следствие общество делает вывод о том, что  выполняемые им работы не относятся к работам, связанным с благоустройством территории Санкт-Петербурга, следовательно, на них не распространяются требования Правил N 875. Согласно пункту 1.5 Правил N 961 действие этих Правил не распространяется на отношения в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, по мнению общества, им осуществлялись плановые работы по содержанию дорог в соответствии с указанными выше требованиями законодательства, кроме того, отметили, что органы отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району были проинформированы заблаговременно до начала производства работ.

Эти доводы, как и позицию нижестоящих судов, согласившихся с этими доводами, суд кассационной инстанции признал неправомерными, указав на следующее.

Пунктом 3.2.1 Правил N 875 предусмотрена обязанность производителя работ в случае временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Пунктом 3.2.3 Правил N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.

Правила N 875, в отличие от пункта 1.5 Правил N 961, не содержат в качестве исключений из сферы своего регулирования отношения в сфере осуществления дорожной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов, принимаемых с учетом особенностей, предусмотренных статьями 12 - 17 настоящего Закона, а согласно статье 2 данного Закона объектом благоустройства является, в том числе, территория.

Согласно пункту 8.4 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272), о введенных ограничении или прекращении движения при производстве работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения, организации, производящие указанные работы, информируют, в том числе, ГАТИ незамедлительно.

Именно невыполнение данной обязанности вменяется Обществу в части привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 43.1 Закона N 273-70. Ошибочная отсылка в постановлении ГАТИ на пункт 7.3 Порядка N 272 не отменяет описание и сути неисполненной обязанности.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, к работам по содержанию автомобильных дорог в части дорожных одежд отнесены, в частности: устранение деформаций и повреждений, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий.

Выше отмечено, что согласно протоколам осмотра фактически велись ремонтные работы в рамках содержания дорог, при этом созданы препятствия для безопасности дорожного движения. В протоколах осмотра и на фототаблицах к ним зафиксирована установка Обществом дорожных знаков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при новом рассмотрении признает доказанными наличие составов вмененных Обществу правонарушений.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с этим с учетом всех обстоятельств дела, учитывая полученные обществом ответы из органов МВД и Комитета по благоустройству о том, что Обществом не было допущено нарушение ПДД, выполняемые обществом работы являлись плановыми не представляли угрозы безопасности дорожного движения, и, наоборот, производство работ было направлено на устранение аварийности, обществом были соблюдены все требования для обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ, суд считает возможным признать совершенные обществом правонарушения малозначительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление ГАТИ от 02.08.2019 № 3647.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.