СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                           Дело № А27-26516-6/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3937/2018 (1)) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-26516-6/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016,

при участии:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой», город Кемерово признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2017. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. 

Конкурсное производство продлевалось арбитражным судом.

В арбитражный суд 19.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьДомСтрой», город Кемерово в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.02.2016 восьми объектов машино-места, заключенный между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СибирьДомСтрой» следующего имущества:

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 17, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 43, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 11, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 44, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 46, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 9, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 47, адрес объекта: 

<

...>.

            Судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика (должника) для участия в обособленном споре привлечен ФИО4 бывший руководитель общества, заключивший спорную сделку.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление ООО в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенный между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО2 Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2016, заключенный между ООО «СибирьДомСтрой» и ФИО2 Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «СибирьДомСтрой» недвижимое имущество:

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 17, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 43, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 11, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 44, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 46, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 9, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 47, адрес объекта: 

<

...>. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ФИО2 с определением суда от 30.03.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирьдомстрой» в лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2016, на основании которого от Продавца Покупателю передано имущество: 

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 17, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 43, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 2, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 11, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 44, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 46, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 9, адрес объекта: 

<

...>;

-машино-место, назначение нежилое, общая площадь 18 кв.м., этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 47, адрес объекта: 

<

...>.

Цена каждого объекта составила 625 000 руб. Всего 5000000 руб. Оплата по договору произведена 10.06.2016 на расчетный счет должника.

Впоследствии денежные средства в этот же день 10.06.2016 в сумме 5000000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «БДСК» с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 01.06.2016.

ООО «СибирьДомСтрой», город Кемерово в лице конкурсного управляющего, полагая, что сделка, заключенная должником с ФИО2, является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка по передаче имущества совершена в пределах сроков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена между заинтересованными лицами, в преддверии банкротства, одновременно с рассмотрением требований ООО «Сибград-недвижимость» о взыскании долга, которое явилось заявителем по делу о банкротстве должника и требования которого включены в реестр. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи фактической оплаты не последовало.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.12.2016, оспариваемая сделка совершена должником 10.06.2016, то есть, в пределах сроков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2017 ООО «Березовский домостроительный комбинат (ООО «БДСК») (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2010. Единственным его участником и генеральным директором являлся ФИО4.

ФИО4 по состоянию на дату совершения спорной сделки также являлся участником ООО «Сибирьдомсторой» (50% доли в уставном капитале) и генеральным директором.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сибирьдомсторой», ООО «БДСК», ФИО4 (отец) и ФИО2 (сын) являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при формальной оплате.

Из материалов дела следует, что для оплаты спорной сделки ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «Кемеровский социально - инновационный банк» № 030с999-2016 от 10.06.2016 на сумму 5000000 руб. 

Денежные средства заемщиком получены и платежным поручением № 2887 от 10.06.2016 перечислены в сумме 5000000 руб. на расчетный счет ООО «Сибирьдомстрой». Указанные документы представлены в материалы дела. 

Кредитные обязательства ФИО2 перед банком погашены.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015, 2016 год совокупный доход ответчика составляет не более 994 тысяч рублей. 

Достоверных сведений об ином доходе ответчика, не представлено, также как и не  представлено доказательств, за счет каких денежных средств осуществлено погашение кредита в размере 5 000 000 руб. при наличии сведений о размере дохода, не позволяющего исполнитель кредитные обязательства за короткий промежуток времени.

Впоследствии, указанное имущество передано ФИО2 в залог акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» по договору залога № 039/03з-2017 от 14.04.2017 в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Колыческое» по кредитному договору № 039л999-2017 от 17.04.2017. 

Банк привлечен для участия в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства наличия обязательств должника перед ООО «БДСК», во исполнение которого на счет аффилированного лица - ООО «БДСК» перечислены 5000000 руб.  10.06.2016. 

На основании ксерокопий представленных документов (оригиналы в судебное заседание не представлены) установлено, что между ООО «Сибград» (Застройщик) и ООО Сибирьдомстрой» (Участник долевого строительства) заключен договор № 16/СДС участия в долевом строительстве от 28.08.2012. 

Цена договора составила 100521000 руб. 

ООО «Сибирьдомстрой» выдало ООО «Сибград» простой вексель 27.06.2013 на сумму 5000000 руб. к оплате по предъявлении.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 указал, что вексель передан ООО «БДСК», которое письмом от 06.06.2016 предъявило вексель к оплате ООО «Сибирьдомстрой». Вексель был оплачен должником из средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника - договора купли-продажи 10.06.2016, конкурсный управляющий ссылался на то, что целью заключения оспариваемого договора являлось вывод имущества должника-банкрота на аффилированное лицо и не включение его в конкурсную массу, избежать обратить взыскание на это имущество по рассматриваемому иску ООО «Сибград-недвижимость» на сумму 3 638 1450 руб. Эти исковые требования удовлетворены. Целью сделки было причинить вред имущественным правам кредиторов, этот вред причинен.

Материалами дела подтверждается, что полученные денежные средства, перечисленные на счет должника, в этот же день перечислены аффилированному лицу ООО «БДСК» без наличия достоверных доказательства, подтверждающих наличие обязательств. Фактически предъявление простого векселя к оплате осуществлено ООО «БДСК» в лице директора ФИО4 в адрес ООО «Сибирьдомстрой» в лице ФИО4

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Между тем, осуществление прав должно осуществляться, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

Должником имущество отчуждено накануне банкротства, при формальной оплате сделки, денежные средства незамедлительно переведены на счет аффилированного лица при наличии иной более существенной кредиторской задолженности перед неаффилированными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи фактической оплаты не последовало, что исключило возможность своевременного расчета с кредиторской задолженностью.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение договора купли-продажи само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Однако, судом учтено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), при отсутствии равноценного встречного исполнения, поскольку формальное перечисление денежных средств на расчетный счет должника покупателем не свидетельствует о намерении сторон оплатить сделку и погасить требования кредиторов, которые на тот момент существовали. Должнику и покупателю на момент заключения сделки были известны эти обстоятельства.

Стороны оспариваемой сделки при ее заключении заведомо рассматривали условие о соблюдении формального условия оплаты сделки, заранее осознавали, что фактически сделка в части ее оплаты не будет исполнена, денежные средства не будут использованы должником не на аффилированного кредитора. Оспариваемая сделка совершена при наличии просрочек обязательств перед бюджетом Российской Федерации, ООО «Стройимпульс», ООО «Сибград-недвижимость», требования которых включены в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что их воля была направлена на заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате этой сделки имущество и денежные средства, полученные в счет оплаты выведены на аффилированных лиц, у должника в результате этой сделки имущества не осталось, этим причинен вред имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу               № А27-26516-6/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий              месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          О.А. Иванов

                                                                                                           ФИО1