ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2024 года

Дело № А41-65762/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Завод «КвантКабель» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 18.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод «КвантКабель» - ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024(10АП-5575/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определенияАрбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по вновь открывшимсяобстоятельствам,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «КвантКабель», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 ООО «Завод «КвантКабель» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 №162 (6642) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Самарская металлоломная компания» на ИП ФИО2 в реестре требований              19 916 959 руб.

В Арбитражный суд Московской области 05.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения, о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Завод «КвантКабель» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа конкурсный управляющий ООО «Завод «КвантКабель» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3     ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора - ИП ФИО2 (правопреемник ООО «Самарская металлоломная компания»), в связи с установлением определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-33169/2021 (банкротство ООО «ТК Северный») заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к ООО «ТК Северный», которое, в свою очередь, является аффилированным (в силу участия) с должником по настоящему делу ООО «Завод «КвантКабель» лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 311 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимися, так и существенными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;                    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                           3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае, приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта, который просил пересмотреть заявитель.

Судами также правомерно учтено, что судебный акт, на который ссылается заявитель в подтверждение доводов об аффилированности сторон, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (27.11.2023) не вступил в законную силу, следовательно, суд первой инстанции не мог учесть выводы, изложенные в нем.

Кроме того, судами правомерно отмечено отсутствие у приведенных управляющим обстоятельств свойства существенности. Суды с учетом позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593, пришли к обоснованному выводу о том, что в случае установления заинтересованности ИП ФИО2 по отношению к ООО «Завод «КвантКабель» на стадии рассмотрения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, данные обстоятельства не привели бы к принятию иного решения.

Суд округа полагает необходимым отметить, что при перемене кредитора в обязательстве на стадии производства по делу о банкротстве обстоятельства замены независимого кредитора на аффилированного правопреемника основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не являются, что согласуется с разъяснениями, изложенными п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Завод «КвантКабель» - ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А41-65762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                                                                                                                         Ю.В. Трошина