ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1055/2023

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32713/2023) общества с ограниченной ответственностью «Яккима-Строй» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2023 по делу № А26-1055/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яккима-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВК»

3-е лицо:  Администрация Лахденпохского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яккима-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК»  (далее – ответчик)  денежных средств, необоснованно полученных по договору от 25.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 14.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 139 362,00 рублей основного долга, 3 473,00 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в требованиях, иск удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, частично удовлетворяя исковые требования к ООО «ЛВК» в рамках дела №А26-1055/2023 судом произведен расчет исходя из размера заявленных исковых требований (610 000,00 рублей) за вычетом взысканной с Администрации Лахденпохского муниципального района задолженности по Муниципальном контракту. Такой подход противоречит как условиям вышеуказанного Контракта и Договора субподряда, так и положениям действующего законодательства.

Судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что взысканная с Администрации задолженность включает в себя как стоимость работ в размере 165 406 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей, так и стоимость материалов в размере 305 232,00 рублей.

Таким образом, применяя правовой подход, изложенный в оспариваемом решении, расчет необходимо было производить путем вычитания из 610 000,00 рублей (денежные средства, фактические уплаченные субподрядчику) стоимости работ в размере 165 406,00,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта о приемке выполненных работ, прописанного со стороны генподрядчика.

Подписывая договор, предусматривающий вышеперечисленные условия, субподрядчик принял на себя риски, связанные с невыполнением работ в полном объеме. Данное обстоятельство также не учтено в оспариваемом судебном акте.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Яккима-Строй» (генподрядчик) и ООО «ЛВК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту здания Администрации Лахденпохского муниципального района. Договор заключен в целях исполнения обязательств ООО «Яккима-Строй» по муниципальному контракту №01063000006200000036-3 от 10.11.2020.

Цена договора составила 1 250 000,00 рублей порядок расчетов установлен разделом 5 договора от 25.11.2020.

В период с 20.11.2020 по 17.12.2020 в пользу ООО «ЛДК» истец перечислил 610 000 рублей

Поскольку обязательства по договору субподряда ООО «ЛДК» не исполнило, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части на сумму 139 362,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Исходя из статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы на объекте «здание Администрации Лахденпохского муниципального района» выполнены силами ООО «ЛВК», стоимость выполненных работ составила 470 638,00 рублей Стоимость установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А26-1167/2022. То есть встречное исполнение на указанную сумму истцом получено. 

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 139 362,00 рублей стороной ответчика не представлено, требование в данной части заявлено обосновано. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования частично в размере 139 362,00 рублей (610 000-470 638) с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оспаривая доводы истца ответчик подтвердил, что оплата работ осуществлялась со стороны ООО «Яккима-Строй» не единовременно, а поэтапно, то есть по факту личного осмотра представителем Подрядчика каждого этапа работ. Объем оговоренных сторонами работ был согласован, в том числе, и схематически согласно поэтажному плану здания, представленному Администрацией Лахденпохского района. При этом перечень выполненных строительных работ, обозначенных схематично на поэтажных планах, частично совпадает с тем перечнем работ, которые были приняты Администрацией без замечаний.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод стороны о том, что работы выполнены иждивением стороны, поскольку доказательств передачи материалов для ответчика не представлено, и в суде первой инстанции данный довод заявлен не был.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.08.2023 по делу №А26-1055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова