ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112644/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18993/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-112644/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-Диалог» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Диалог» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пеней по договору аренды за период с 28.04.2016 по 01.11.2023 в размере 3 000 000 руб., пеней за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 28.04.2016 по 01.11.2023 в размере 883 614 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ в день от суммы непогашенной задолженности.

Решением от 16.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) с предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб., неустойка, начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 520 руб. 99 коп., процентов начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя 1/365 от ставки ЦБ РФ в день от суммы непогашенной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 566 руб., в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель предпринимателя не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2014 заключен договор № 1 (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 485,4 кв. м, расположенного на 1 этаже 2-хэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>, пом. 2Н (далее - помещение), переданный по акту приема-передачи от 01.02.2014, сроком до 31.12.2014.

Впоследствии, 01.01.2015 между сторонами в отношении спорного помещения заключен аналогичный договор аренды № 1 сроком до 30.11.2015. Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделах 2 договоров.

Согласно пунктам 2.1 договоров постоянная составляющая арендной платы подлежала оплате арендатором ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца.

в соответствии с пунктом 2.3 договоров арендатор обязуется оплачивать потребляемые им коммунальные услуги на основании счетов, выставляемых истцом в течение 10-ти дней с даты их получения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-95624/2015 с предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 1 498 443 руб. 39 коп., задолженность по арендной плате в размере 1 430 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 600 000 руб., проценты за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 82 453 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 094 руб.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист, в связи с этим судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела возбуждено исполнительное производство № 393210/21/78002- ИП.

В связи с длительным неисполнением судебного решения со стороны предпринимателя и переводом всех своих активов на супругу, Общество было вынуждено обратиться в суд с требованием о выделении доли в общем имуществе супругов, для погашения задолженности.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области, по делу № 2-346/2018 от 16.03.2018, для удовлетворения требований истца, была выделена доля в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 15, лит А, площадью 99,5 кв. м. Вышеуказанным решением обращено взыскание на долю принадлежащую Обществу.

До настоящего времени указанные решения судов не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 01.02.2014 при нарушении арендатором сроков выплаты арендной платы подлежат оплате пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательств арендатора в период с 28.04.2016 по 01.11.2023 составляет 3052 дня.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 28.04.2016 по 01.11.2023 составляет: 1 430 000 руб. (основной долг) х 3052 дня (период просрочки) х 1% (размер пени по договору) = 43 643 600 руб. 

По мнению Общества, разумный размер пеней за просрочку исполнения составляет 3 000 000 руб.

Также Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения коммунальных платежей в период с 28.04.2016 по 01.11.2023 в размере 883 614 руб. 29 коп.

Кроме этого, Общество просит взыскать пени за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 от ставки ЦБ РФ в день от суммы непогашенной задолженности.

Ссылаясь на то, что судебный акт не исполнен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В рамках настоящего спора, истцом заявлены ко взысканию:

неустойка в сумме 3 000 000 руб. (при этом исчисленная за период с 28.04.2016 по 01.11.2023 неустойка фактически составила 43 643 600 руб. (1 430 000 руб. х 3052 дня х 1%) и проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.04.2016 по 01.11.2023 в размере 883 614 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал требования Общества обоснованными.

Не оспаривая тот факт, что решение суда не исполнено, ответчик заявил о фальсификации договора аренды от 01.01.2015 № 1 бывшего предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства по делу № А56-95624/2015.

В ходе судебного разбирательства, по делу № А56-95624/2015 ответчик о фальсификации договора не заявлял.

Ответчик в жалобе ссылается, на то обстоятельство, что суду не были представлены оригиналы документов, на основании которых была взыскана задолженность, кроме того, истец якобы признал факт фальсификации представленного в суд договора аренды от 01.01.2015 № 1. Также ответчик указывает, что суд лишил его возможности представить доказательства по делу.

Указанные ссылки предпринимателя являются необоснованными и в рассматриваемом случае, не влияющими на результат рассмотрения дела.

В данном случае предметом спора является взыскание штрафных санкций по ранее возникшим обязательствам, наличие которых было ранее установлено вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу № А56-95624/2015 по спору между теми же сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так все обстоятельства дела, на которые ссылается Общество, уже установлены вступившим в законную силу решением от 10.05.2016 года по делу № А56-95624/2015.

В данном случае предметом судебного спора являются исключительно проценты и неустойка за последующий период неисполнения обязательств предпринимателем.

Общество пояснило, что во избежание затягивания судебного процесса, а также того, что данные обстоятельства уже установлены судебным решением, согласилось исключить из доказательств по делу копию представленного договора аренды. 

В тоже время, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи Обществом иска в суд 17.12.2023 срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 17.11.2020 истек.

Правильно исчисленная с учетом срока исковой давности, неустойка составляет 15 444 000 руб. (заявлена ко взысканию неустойка в размере 3 000 000 руб.), проценты, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 364 520 руб. 99 коп.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 3 000 000 руб., а также неустойки начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день от суммы непогашенной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 520 руб. 99 коп., а также процентов начиная с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя 1/365 от ставки ЦБ РФ в день от суммы непогашенной задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-112644/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров