Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-93/2023

г. Анадырь

10 мая 2023 года

резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 02.03.2023 №Ф1130-11/9-ИС федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене решения и обязании возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023 № 2/77/509-н-2023-2-375, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Управления – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022 №16-24/11133, диплом;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022 № 05-16/3647, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Анадырского филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу об отказе ФГУП «Росморпорт» в возврате государственной пошлины от 24.10.2022 № 5992 и обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган) возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 160084 руб.

Определением от 23.03.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

УФНС России по Чукотскому автономному округу и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу представлены отзывы на заявления.

Определением от 25.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон и третьего лица.

В обоснование доводов иска Общество заявило о несогласии с отказом налогового органа в возврате государственной пошлины, оформленным решением от 24.10.2022 № 5992, поскольку для Общества трехлетний срок давности при возврате государственной пошлины возник с момента вынесения решения Арбитражным судом Чукотского автономного округа, которым заявителю возвращена государственная пошлина в размере 160 084 рубля, уплаченная по платежному поручению от 10.08.2018 № 4060, т.е. с 05.05.2021.

В отзыве на иск налоговый орган указал, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты. Согласно платежному поручению № 4060 государственная пошлина, уплачена Заявителем 10.08.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае Общество должно было представить заявление на возврат государственной пошлины в налоговый орган не позднее 10.08.2021. При этом соответствующее заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины представлено Заявителем в Управление 21.10.2022, то есть на момент обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением трехлетний срок для возврата государственной пошлины в административном порядке был пропущен. В данном случае отказ Управления в осуществлении возврата государственной пошлины на основании несоблюдения положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является обоснованным, в связи с чем иск в части отмены решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 10.08.2018  № 4060 уплатило государственную пошлину в размере 200000 руб. за рассмотрение дела А80-435/2018 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2021 по делу № А80-435/2018 удовлетворены исковые требования ФГУП «Росморпорт» и с АО «Чукотснаб» взысканы убытки, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 160 084, уплаченная по платежному поручению от 10.08.2018 № 4060. Выдана справка на возврат государственной пошлины от 26.07.2022 № 1496. 

При рассмотрении дела о взыскании убытков истец, в связи с представлением дополнительных доказательств, проведением по делу судебной экспертизы, уменьшил заявленный размер исковых требований, что явилось основанием для возврата государственной пошлины в указанном размере. 

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2021 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.05.2021 по делу № А80-435/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлены без изменения.

21.10.2022 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу с заявлением о возврате из федерального бюджета госпошлины.  

25.10.2022 налоговым органом принят отказ в возврате государственной пошлины от 24.10.2022 № 5992, в связи с пропуском трехлетнего срока с момента оплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ (здесь и далее - НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, т.е суд.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога  должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

В рассматриваемом случае право на возврат государственной пошлины в размере 160084 руб. возникло у  Общества не ранее вступления в законную силу, по правилам АПК РФ, решения суда по делу А80-435/2018, т.е. не ранее 28.07.2021.

До вступления в законную силу решения суда по делу А80-435/2018 оснований для возврата уплаченных средств не имелось.

Как следует из решения суда по делу А80-435/2018, возврат государственной пошлины произведен судом по правилам статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с заявленным уменьшением исковых требований. При этом уменьшение требований связно не с недобросовестными действиями Общества, а с установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами, которые на момент обращения не были известны истцу.

Таким образом, трехлетний срок на обращение Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины должен исчисляться с 28.07.2021 и на момент рассмотрения вопроса не является пропущенным.

Между тем, применительно к приведенным нормам НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, учитывая правила статьи 201 АПК РФ, действия налогового органа, отказавшего Обществу в возврате заявленной суммы по основанию пропуска срока, исчисленного налоговым органом с момента ее уплаты, следует признать обоснованными, в связи с чем, оснований для признания решения налогового органа от 24.10.2022 № 5992 недействительным не имеется,  исходя из отсутствия у Общества правовых возможностей для возврата государственной пошлины во внесудебном порядке вследствие пропуска срока, установленного НК РФ. Налоговый орган был фактически лишен возможности в досудебном порядке возвратить государственную пошлину, по которой прошло более трех лет с момента ее уплаты.

Вместе с тем, поскольку право на возврат уплаченной в бюджет государственной пошлины возникло у Общества 28.07.2021, на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А80-435/2018,  и срок для судебной защиты не пропущен, заявленные требования о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).

С учетом изложенного, независимо от состава заявленных требований, при установленных обстоятельствах спора и с учетом выводов суда, расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Анадырского филиала (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, дата государственной регистрации 15.05.2003, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 160084 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2018 № 4060. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                       Дерезюк Ю.В.