ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82412/2018

23 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Торговый дом Акваком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 года

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года, 

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО «ФУДЛАЙФ» (правопреемник ИП ФИО1)

к ООО «Торговый дом Акваком»

третье лицо: ООО «ПродСнаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФУДЛАЙФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Акваком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 300 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Торговый дом Акваком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый дом Акваком» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 08.11.2016 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки № 08112016/3.

В соответствии с п. 3.1 договора, покупатель оплачивает стоимость продукции на основании выставленных поставщиком счетов (согласно условиям заказа клиента).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии с согласованным сторонами заказом.

Сторонами договора подписан заказ клиента от 08.11.2016 № 666, в соответствии с которым срок оплаты установлен до 18.11.2016, а дата отгрузки 30% 46 неделя 2016 года, 70% до 30.06.2017, базис поставки - самовывоз со склада поставщика.

Согласно выписке по счету, покупателем исполнена обязанность по оплате в соответствии с указанным заказом в размере 3 226 500 руб. 

Ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 724 300 руб. 

Право требования задолженности в размере 724 300 руб. передано покупателем истцу на основании договора от 21.02.2018 № 6.

Спор в остальной части требований в размере 1 534 250 руб. рассмотрен в рамках дела № А40-191425/2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришли к выводам, что срок поставки оплаченного товара истек, ответчик доказательств поставки оплаченного третьим лицом товара в полном объеме, возврата спорной денежной суммы не представил. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.         

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи, с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Судами правомерно установлено, что в материалах дела имеется претензия в порядке досудебного разрешения спора, которой истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и заявил требование о возврате денежных средств.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки является действующим, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи, с чем истец вправе требовать только исполнение договора в натуре, ввиду действующего договора поставки истцу не могло быть передано право требования денежной суммы за не поставленный товар, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. 

Судами со ссылкой на пункт 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно сделан вывод, что поскольку из претензии усматривается момент перехода права требования и в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору уступки, доводы об отсутствии уведомления от первоначального кредитора не имеют правового значения.

Возражения относительно возможности признания досудебной претензии уведомлением о цессии суд округа отклоняет, поскольку данный довод, обусловленный несогласием с оценкой содержания конкретного документа, представляет собой по существу требование о переоценке доказательства, выходит за установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А40-82412/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     А.А. Дербенёв