﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года

Дело №

А56-91475/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48627), 

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-91475/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 624, ОГРН 1107847382136, ИНН 7805535996 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 17.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-188/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Решением от 21.10.2019 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Таможни, снизил размер назначенного Обществу штрафа до 1 907 452 руб.

Постановлением от 24.12.2019 апелляционный суд отменил решение от 21.10.2019, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 17.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-188/2019.

	В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.12.2019, оставить в силе решение от 21.10.2019. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; Общество не приняло мер по соблюдению требований таможенного законодательства, не воспользовалось предоставленным ему правом осмотреть декларируемый товар; производитель спорного товара указал в качестве основной его характеристики объем банок, а не их количество.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, Общество (таможенный представитель) и общество с ограниченной ответственностью «Шервин-Вильямс Пэйнтс» (заказчик) 08.07.2016 заключили договор № 0756/00-16-080 оказания услуг таможенного представителя (далее – Договор). Во исполнение Договора с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара – краски на основе виниловых полимеров, растворенных в водной среде, предназначенного для внутренней отделки помещений, Общество подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10216120/290119/0003774, в которой указало, что краска расфасована в жестяные банки объемом один галлон (3,78 л) и одна кварта (0,95 л), 2000 банок краски марки «Eminence celing white» объемом один галлон, 1960 банок краски марки «Superpaint interior latex flat» объемом одна кварта; вес брутто товара составил 19 490,47 кг, вес нетто – 18 905,76 кг.

	По итогам таможенного досмотра товара Таможня установила, что к таможенному контролю фактически предъявлено 2000 банок объемом 3,78 л, 1960 банок объемом 3,48 л, банки объемом 0,95 л не обнаружены, о чем 05.02.2019 составлен акт таможенного досмотра № 10216120/050219/000539.

	Фактически объем в 1960 банках превысил объем, указанный в ДТ, на 4958,8 л.

	Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербург от 05.03.2019 № 12402001/0006774 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 29.01.2019 составила 3 814 904 руб. 02 коп.

	В связи с недекларированием товара по установленной форме Таможня 04.04.2019 составила в отношении Общества протокол № 10216000-188/2019 об административном правонарушении и 17.07.2019 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10216000-188/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 3 814 904 руб. 02 коп. штрафа.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.	

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера назначенного Обществу административного штрафа, снизив его до 1 907 452 руб.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Таможни о привлечении Общества к административной ответственности.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

	В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

	При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

	Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае материалами дела подтверждено и судами установлено, что основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие заявленных декларантом сведений об объеме краски марки «Superpaint interior latex flat».

Согласно пояснениям представителя Общества при декларировании краски марки «Superpaint interior latex flat» была допущена техническая ошибка в указании объема банки, фактически в контейнере перемещались 1960 банок объемом 3,48 л, а не 0,95 л.

Апелляционный суд принял во внимание, что согласно инвойсу от 21.12.2018 № 122018-00261 единицей измерения товара являлась банка, цена товара указана за банку, его общая стоимость сформирована исходя из количества банок. 

По результатам анализа сведений, заявленных в ДТ № 10216120/290119/0003774, и данных акта таможенного досмотра апелляционный суд установил, что сведения о количестве банок заявлены Обществом в полном объеме, что Таможней не оспаривается.

Как обоснованно указал апелляционный суд и следует из материалов дела, хотя в рассматриваемом случае Общество заявило недостоверные сведения о весе товара и его объеме, это не привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Применительно к обстоятельствам дела в связи с достоверным заявлением Обществом отдельных количественных характеристик товара не имеется оснований полагать, что Общество не задекларировало часть однородного товара.

Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А56-91475/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая