АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39365/20

25 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области  о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  от 02.11.2020 года

третьи лица, не заявляющие требования относительно  предмета спора,  АО «Чистый город»,  МИ ФНС № 23 по Ростовской области ГК - Ростовское региональное отделение  Фонда социального страхования  филиал №3, 

при участии: 

от заявителя представитель   не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель не явился, извещен

от Начальника Отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону -  представитель не явился, извещен

судебный  пристав исполнитель Отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону ФИО2

от третьего  лица АО «Чистый город»-   представитель не явился

от третьего  лица МИ ФНС № 23 по Ростовской области - представитель не явился

от третьего  лица ГК-Ростовское региональное отделение  Фонда социального страхования  филиал №3 - представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.11.2020 в рамках исполнительных производств №151274/20/61085-ИП, №131276/20/61085-ИП, №126449/20/61085-ИП. 

Определением суда от 05 .02.2021 года  произведена замена  заинтересованного лица  Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону на отдел службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону.- начальника Отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону и судебный пристав исполнитель Отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону ФИО2

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился,  извещен.

Представитель Начальника Отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону.  не явился,  извещен. О причине неявки не сообщено.

Судебный пристав исполнитель Отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы.

Представители третьих лиц не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщено.

Как следует из материалов дела, на исполнении  в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону находилось сводное исполнительное производство № 131276/20/61085-СД о взыскании с должника АО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» денежных средств на общую сумму задолженности 29 647 861,95руб., в состав которого входили следующие  производства: 1) 26.10.2020 № 151274/20/61085-ИП, возбужденное на основании Акта органа МИФНС №23 от 20.10.2020 предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 5 796 495.04руб., в отношении должника: АО «ЧИСТЫЙ ГОРОД»; 2) 01.10.2020 № 131276/20/61085-ИП, возбужденного на основании Акта органа МИФНС №23 от 16.09.2020 предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере: 22 196 380.03 руб., в отношении должника: АО «ЧИСТЫЙ ГОРОД»; 3) 23.09.2020 № 126449/20/61085-ИП, возбужденного на основании Акта органа ФИО3 " ФСС № 3" от 18.09.2020 предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере: 21 393.60руб., в отношении должника: АО «ЧИСТЫЙ ГОРОД».

Постановление о возбуждении исполнительного производства  № 126449/20/61085-ИП и 151274/20/63085ИП получено представителем должника Ерещенко. Постановление о возбуждении исполнительного производства  131276/20/63085ИП получено  представителем  Пересадченко.

22.10.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания  на денежные средства  должника, находящиеся  в ПАО «ВТБ», согласно полученного ответа  постановление принято к исполнению кредитной организацией,  недостаток средств на счете.

22.10.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания  на денежные средства  должника, находящиеся в   АО «Сбербанк», согласно полученного ответа  постановление принято к исполнению кредитной организацией,  недостаток средств на счете.

07.10.2020 в ответ на требование полученное от АО «Чистый город», имеется дебиторская задолженность ООО «Грин Сити» ИНН 

<

***> по состоянию на 01.10.2020 в размере 78 296 040,10 руб.

16.10.2020 года взыскателя МИ ФНС3 23 поступило ходатайство об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность  ООО «Чистый город»  с представлением  акта сверки  взаимных расчетов должника и ООО «Грин Сити», согласно которому  должник имеет право требования к контрагенту ООО «ГринСити» в размере 88 млн. рублей

02.11.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность  должника путем перечисления  дебитором  ООО «Грин Сити»   задолженности 28360579,44 рублей  непосредственно на счет  службы судебных приставов, а также запрете совершать действия по изменению, прекращению, уступке прав требования третьим лицам в пределах указанной суммы.

Должник АО «Чистый Город» в ОСП по ВАШ предоставил сведения о том, что в отношении организации ведена процедура ликвидации АО «Чистый Город», а также принят промежуточный баланс.

01.12.2020 руководствуясь ст. 14, ст. 6, п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и отмене всех запретов и ограничений.

Дебитор ООО «Грин Сити», полагая  недоказанным наличие дебиторской задолженности,  в ноябре 2020 года обратился в арбитрадный суд с заявлением о признании постановления  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.1.2020 года  ООО «Грин Сити» недействительным.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе и иные, прямо не предусмотренные данной статьей действия, направленные на принудительное исполнение  исполнительного документа.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела суд  приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют в связи со следующим.

Из представленных суду доказательств следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «Чистый город» требования исполнительного документа  не исполнил, в связи с чем возникли основания для применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона  мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Поскольку  исполнение постановлений о взыскании денежных средств на счетах  на момент их предъявления в банк не было возможно в связи с отсутствуем у должника средств, у судебного пристава  возникли основания в силу п.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на иное имущество должника.

Согласно статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судом установлено, что постановление об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность вынесено при отсутствии возможности взыскания иного имущества должника,   на основании предоставленной судебному приставу исполнителю информации о наличии  дебиторской задолженности,  при наличии согласия взыскателя на обращение взыскания   на дебиторскую задолженность должника, пределы взыскания дебиторской задолженности соответствуют предмету исполнения.

 Наличие  гражданско-правовых споров между  должником и его контрагентом, обусловленное их волеизъявлением,  не является основанием для  неисполнения  должностным лицом службы судебных приставов  обязанностей по надлежащему исполнению исполнительного документа.

 При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что  судебный пристав обладал достаточными данными для вывода о том, что данная  дебиторская задолженность является реальной и документально подтвержденной и вынесения соответствующего постановления в целях исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель, в рассматриваемом случае, не доказал (статьи 65, 200 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления, и не доказал, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Поскольку постановление  об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность от 02.11.2020 года  соответствует положениям Закона  229-ФЗ и прав заявителя не нарушает, в удовлетворении требований о признании его недействительным надлежит отказать.

 Вопрос о государственной пошлине рассмотрению не подлежит, в связи с тем, что по данной категории дел уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.