АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1470/25 

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А76-22524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,   

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее – Минздрав Челябинской области, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-22524/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инновации и технологии» (далее – общество, ООО «МИТ», поставщик) – ФИО1 (доверенность от 28.08.2024 № 27, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.08.2024 № 28, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Минздрава Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 03.06.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Минздрава Челябинской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании ООО «МИТ» возразило против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, а также приняв во внимание возражение общества и то обстоятельство, что ранее дело откладывалось  и судом предоставлялось время для заключения мирового соглашения, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении и рассмотрел спор                            по существу (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  Кассационный суд отмечает также, что мировое соглашение может быть заключено сторонами, в том числе при исполнении судебного акта.    В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 139, часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Минздрав Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с Минздрава Челябинской области 26 479 664 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК, пени за просрочку оплаты товара                             за период с 13.07.2024 по 07.08.2024 в сумме 413 082 руб. 77 коп. и далее                        по дату фактического исполнения обязательств, 5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта (немотивированный отказ в приемке товара). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство финансов Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Минздрава Челябинской области в пользу ООО «МИТ» взыскано 27 050 207 руб. 41 коп., в том числе 26 479 664 руб. 64 коп. основной задолженности, 413 082 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2024 по 07.08.2024, пени за просрочку оплаты товара за период с 08.08.2024 по дату фактической уплаты основной задолженности в размере 26 479 664 руб. 64 коп. по ставке одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минздрав Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. 

В обосновании доводов заявитель  в жалобе указывает, что судами                  не учтено, что основанием для изменения и расторжения договора                                 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут являться такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, если при предвидении данных обстоятельств договор не заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом наличие существенного изменения обстоятельств после заключения контракта, которое Минздрав Челябинской области мог предвидеть при заключении контракта, судами не установлено (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Заявитель считает, что принимая решение об участии в закупке, которая проводилась для конкретного пациента по решению врачебной комиссии, поставщик несет ответственность за оценку своих рисков, связанных с исполнением контракта. При заключении контракта общество могло предвидеть непредсказуемый исход заболевания и его последствия,                                   что приведет к отсутствию потребности заказчика в товаре.

Минздрав Челябинской области в жалобе настаивает на том, что действующим законодательством Российской Федерации механизм перераспределения незарегистрированного в Российской Федерации лекарственного препарата не урегулирован (письмо Минздрава России                                от 09.08.2023 № 25-7/7001). Вместе с тем отмечает, что заказчиком предприняты меры   по решению вопроса о перераспределении поставленного по контракту лекарственного препарата. Указывает также на то, что  бюджет Челябинской области несет значительный ущерб при исполнении контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МИТ» указывает,                                     что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от 03.05.2024 № 0869200000224004181, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 16.05.2024 № 0869200000224004181 в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Минздравом Челябинской области (заказчик)  23.05.2024 заключен с ООО «МИТ» (поставщик) государственный контракт  № 04181-ДЛП/2024-ЗК                         (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения - «Голодирсен» (торговое наименование «Виондис 53») для обеспечения вне федеральных перечней льготных категорий граждан дорогостоящими лекарственными препаратами в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар в количестве 117 упаковок на общую сумму 26 479 664 руб. 64 коп. (пункт 2.2 контракта). 

Указанный лекарственный препарат назначен Федеральным медицинским центром одному пациенту, проживающему в г. Челябинске. Закупочные документы содержали данную информацию, а также протокол заседания врачебной комиссии от 09.04.2024 о назначении лекарственного препарата конкретному пациенту. 

В целях исполнения условий заключенного контракта ООО «МИТ» 04.06.2024 поставлен не зарегистрированный в Российской Федерации лекарственный препарат «Голодирсен» торгового наименования «Виондис 53» в количестве 117 упаковок (3 месяца лечения) для продолжения рекомендованной пациенту терапии в уполномоченную фармацевтическую организацию - акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг на основании государственного контракта от 12.09.2023 № 7111-РЛ/2023. 

Согласно сведениям лечебного учреждения, пациент, для которого приобретался указанный лекарственный препарат, скончался 05.06.2024,                         что послужило основанием для решения  Минздрава Челябинской                                   области о  невозможности принять от ООО «МИТ» и использовать не зарегистрированный в Российской Федерации лекарственный                              препарат, приведенного в письме  от 06.06.2024,  направленном  06.06.2024 заказчиком  на адрес электронной почты общества с приложением                               проекта соглашения о расторжении контракта от 23.05.2024 № 04181-ДЛП/2024-ЗК по соглашению сторон. 

Поставщиком в адрес Минздрава Челябинской области в ответ                               на указанное  предложение направлено письмо от 07.06.2024 исх. № 11/06/24,                    в котором сообщено предложение о продолжении выполнения условий контракта (принять и оплатить поставленный товар) и указано на возможность рассмотрения вопроса о расторжении контракта только при наличии соответствующего разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации на перевозку незарегистрированного лекарственного средства другому потребителю. 

Для решения вопроса Минздравом Челябинской области направлен запрос в Департамент регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Министерства здравоохранения Российской Федерации (исх. от 25.06.2024 № 01/3006) о наличии пациентов, нуждающихся в данном препарате, находящихся на территории иного субъекта Российской Федерации, в ответ на который Министерством здравоохранения Российской Федерации письмом от 09.08.2023 № 25-7/7001 сообщено, что вопрос перераспределения незарегистрированного лекарственного препарата, предназначенного                                  для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретному пациенту в случае, если лекарственный препарат не представляется возможным реализовать после его ввоза на территорию Российской Федерации, действующим законодательством не урегулирован. 

Заказчиком 24.06.2024 повторно на адрес электронной почты поставщика направлено письмо (исх. от 24.06.2024 № 04/5934) с просьбой разрешения вопроса о возможности заключения соглашения о расторжении контракта                                  по соглашению сторон в связи со сложившимися обстоятельствами, в ответе                     на которое 27.06.2024 на адрес электронной почты Минздрава Челябинской области  ООО «МИТ» изложена  просьба  организовать дальнейшее исполнение условий действующего контракта, пересмотреть решение об отказе в приемке товара и оплатить товар, подтверждая свой отказ от расторжения контракта по соглашению сторон (письмо от 27.06.2024 исх. № 01/27).

Заказчиком 28.06.2024 на адрес электронной почты поставщика направлено уведомление (исх. от 28.06.2024 № 9120) о необходимости вывоза поставленного лекарственного препарата. 

Поскольку соглашение о расторжении контракта не достигнуто, Минздрав Челябинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Полагая немотивированным отказ Минздрава Челябинской области в приемке поставленного товара, ООО «МИТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании задолженности                                         за поставленный товар, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара                            и штрафа за неисполнение условий контракта. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта поставки товара ООО «МИТ» Минздраву Челябинской области, а также, что расторжение договора и возврат лекарственного препарата обществу может привести к существенному нарушению его прав, возврат лекарственного препарата ООО «МИТ» создает угрозу привлечения его к ответственности. 

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО «МИТ» обязательства по поставке товара, фактического принятия заказчиком лекарственного препарата  и нахождение его во владении заказчика,  не исполнение  заказчиком встречного обязательства по оплате. Вместе с тем,   посчитав,                       что  отказ заказчика в приемке товара не образует самостоятельного нарушения государственного контракта, отказал в удовлетворении требования                                            о начислении штрафа.

Суд апелляционной инстанцией поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признав их законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из приведенных норм права, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если изменение обстоятельств, из которых исходили стороны                              при заключении договора, не могли быть разумно предвидимы в момент заключения договора, делает сохранение договора на изначально согласованных условиях явно несправедливым в отношении одной из сторон, и налицо иные условия применения статьи 451 ГК РФ, сторона договора вправе требовать его расторжения. При этом убытки, связанные с исполнением договора, подлежат справедливому распределению (пункт 3 статьи 451 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при заключении контракта его стороны исходили из того, что изменение обстоятельств не произойдет и пациент сможет получить необходимое лекарство. Изменение обстоятельств (невозможность передачи лекарства конкретному пациенту) является существенным для заказчика как стороны контракта, наступило по объективным причинам, при этом поставщик и заказчик не могли предвидеть наступление данного обстоятельства.

В связи с этим, суды верно посчитали, что основания для расторжения государственного контракта, предусмотренные в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ являются установленными. 

Вместе с тем суды обоснованно не усмотрели наличия условий, указанных в подпунктах 3, 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ в связи со следующим.

Судами установлено, что контракт предусматривал совершение поставщиком последовательных действий, направленных на приобретение, ввоз на территорию Российской Федерации и передачу незарегистрированного лекарственного препарата заказчику, который, в свою очередь, обязался оплатить поставку указанного препарата. Получение Минздравом Челябинской области имущественной выгоды от исполнения контракта не предполагалось, препарат был приобретен для охраны здоровья жителя Челябинской области.

Как верно установлено судами, ущерб заказчику в результате исполнения контракта может быть причинен лишь в том случае, если использование лекарственного препарата окажется невозможным. При этом в доказательство невозможности использования поставленного обществом лекарственного препарата Минздрав Челябинской области сослался на отсутствие                                    на территории Челябинской области пациентов, которые нуждались бы в приеме лекарственного препарата, поставленного ООО «МИТ», а также                           на отсутствие возможности передачи лекарственного препарата пациенту, проживающему в ином субъекте Российской Федерации,  что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2023 № 25-7/7001.

Отклоняя данные доводы, суды верно заключили, что Минздравом Челябинской области не доказано наличие объективных препятствий к перераспределению спорного лекарственного препарата в другой субъект Российской Федерации, на что указывает наличие установленного механизма перераспределения в отношении иных незарегистрированных лекарственных препаратов.

Судами учтено, что согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.08.2020 № 1272 в случае изменения потребности медицинской организации в незарегистрированном лекарственном препарате пэгаспаргаза (торговое наименование «Онкаспар») в сторону уменьшения Министерство здравоохранения Российской Федерации вправе внести изменения в информацию о потребности медицинских организаций в указанном препарате, направленную в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 этого постановления, и перераспределить невостребованное количество указанного лекарственного препарата другой медицинской организации.

Кроме того, судами принято во внимание, что приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.10.2021 № 970н предусмотрена возможность перераспределения между организациями-получателями лекарственных препаратов, медицинских изделий, приобретаемых                                      для конкретного приобретателя.

С учетом изложенного, суды сделали  обоснованный  вывод, что сама                       по себе возможность перераспределения незарегистрированного лекарственного препарата другому получателю не исключена действующим законодательством.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, отсутствие утвержденного порядка перераспределения конкретного лекарственного препарата «Голодирсен» не является обстоятельством, которое служит непреодолимым препятствием к исполнению государственного контракта и полностью исключает возможность использования препарата.

При этом, как верно заключено судами, с учетом специфики предмета договора расторжение договора и возврат лекарственного препарата ООО «МИТ» может привести к существенному нарушению прав общества.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ввоз незарегистрированных лекарственных средств производится на основании разрешения, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Действующим законодательством установлена возможность ввоза на территорию Российской Федерации не имеющих государственной регистрации лекарственных препаратов, приобретенных за пределами территории Российской Федерации физическими лицами для личного использования и юридическими лицами                                  для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, и определен порядок осуществления такого ввоза. Свободное обращение не зарегистрированного на территории Российской Федерации лекарственного препарата не допускается, а его приобретение юридическими лицами возможно только на основании разрешения органа государственной власти для конкретного пациента.

С учетом изложенного, нарушение установленного порядка работы с незарегистрированными лекарственными препаратами может влечь установленную законодательством ответственность.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, возврат лекарственного препарата ООО «МИТ» создает угрозу привлечения его к ответственности.

Кроме того, судами учтено, что возложение на поставщика рисков непринятия товара в результате наступления объективных неблагоприятных обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, может привести к увеличению стоимости лекарственных препаратов (за счет включения платы за эти риски в цену препарата), и как следствие - к ограничению возможности получения препаратов нуждающимися лицами.

Исходя из изложенного, суды верно заключили, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение иска приведет к несправедливому результату                         для ООО «МИТ», непропорциональному распределению рисков между участниками государственного контракта, а также создаст угрозу нарушения обществом законодательства и увеличения стоимости незарегистрированных лекарственных препаратов для иных пациентов, что может нарушить конституционные права неопределенного круга лиц, в то время как сохранение договорных отношений не создает угрозы причинения ущерба имущественным правам Минздрава Челябинской области, поскольку носит лишь затруднительный характер в части организационного вопроса (перераспределение лекарственного препарата в иной субъект Российской Федерации), решение которого хотя прямо и не урегулировано, но возможно               по аналогии. 

Судами принято во внимание также, что из обычаев делового оборота                   или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет именно ООО «МИТ»; в стандартную практику поставщиков лекарственных препаратов не входит оценка здоровья пациента, составление прогнозов течения болезни и иные медицинские вопросы. Решение о приобретении лекарственного препарата принято Минздравом Челябинской области на основе решения врачебной комиссии, которое не подлежало пересмотру                      при исполнении государственного контракта.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, правильного применения норм материального права, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска Минздрава Челябинской области к ООО «МИТ» о расторжении договора обоснованно отказано.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами рассмотрены также  встречные исковые требования ООО «МИТ» о взыскании долга за поставленный товар, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара и штрафа за неисполнение условий контракта (немотивированный отказ в приемке товара).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом исполнено обязательство по поставке товара, лекарственный препарат фактически принят Минздравом Челябинской области на основании универсального передаточного документа от 04.06.2024 № МТ240531001, находится во владении заказчика, неисполнении заказчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили требования ООО «МИТ» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 26 479 664 руб. 64 коп.

Кроме того, суды установили, что стороны в пункте 11.4 контракта предусмотрели, что за нарушение обязательства заказчика по оплате товара предусмотрена неустойка (пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Обязательство заказчика по оплате товара считается просроченным по истечении 20 рабочих дней на приемку товара (пункт 6.3 контракта) и 7 рабочих дней на оплату товара (пункт 9.6 контракта).

Судами установлено также, что товар 04.06.2024 передан поставщиком заказчику, в связи с чем приемка товара должна быть осуществлена не позднее 03.07.2024, оплата - не позднее 12.07.2024, однако, с 13.07.2024 срок исполнения обязательства по оплате нарушен. 

Судами проверен произведенный ООО «МИТ» расчет пени за период с 13.07.2024 по 07.08.2024 (по день фактического исполнения), который составил 413 082 руб. 77 коп. (26 479 664 руб. 64 коп. * 26 дней * 18% / 300), признан арифметически и методологически верным. Судами из материалов дела установлено, что арифметическая правильность расчета Минздравом Челябинской области не оспорена, контррасчет не представлен                                     (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом установленного, требование ООО «МИТ» о взыскании неустойки за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения правомерно удовлетворено судами.

Доказательства, выводы судов в этой части переоценке не подлежат.

Оснований для иного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы заявителя о том, что судами не учтены основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктами 1-2 статьи 451 ГК РФ, судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемой ситуации Минздравом Челябинской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения контракта по указанному основанию, а именно доказательств наличия объективных препятствий к перераспределению лекарственного препарата в другой субъект Российской Федерации.

Иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что бюджет Челябинской области несет значительный ущерб при исполнении контракта, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства находятся за пределами спора и не влияют на обязанность Минздрава Челябинской области по исполнению государственного контракта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом взаимного поведения сторон, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Минздрав Челябинской области и частично удовлетворили встречный иск ООО «МИТ». 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-22524/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

                                                                                             В.А. Лукьянов