/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71580/2014сд

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

.2,3,4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»:  представителей  Станиславской Е.О. (доверенность   от 27.04.2017), Овечкиной    А.В. (доверенность   от  14.04.2017) 

от Горизонтова  Д.В.: представителя Назарова М.Э. (доверенность   от  10.03.2017), 

от Воробьевой  М.И.: представителя Петрова   Д.А. (доверенность   от  01.03.2017) 

Бурлаков   В.В. (лично) 

от конкурсного управляющего ООО «Петербургская Лизинговая  Компания»: представителя  Аюговой  Е.В. (доверенность  от  12.12.2017) 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21772/2017) ПАО «Сбербанк России»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-71580/2014/сд.2,3,4 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными сделок ООО «Петербургская Лизинговая Компания» с Бурлаковым Владимиром Викторовичем, Горизонтовым Дмитрием Валерьевичем, Воробьевой Мариной Иосифовной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петербургская Лизинговая

Компания», 

 

установил:

Конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России», в рамках дела о банкротстве ООО «Петербургская Лизинговая Компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями:

            о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы Бурлакову Владимиру Викторовичу; признании незаконными действий должника по начислению и выплате Бурлакову В.В. заработной платы, совершенных 26.02.2015 в сумме 1 508 058 руб. (зарплата за январь 2015), 12.03.2015 в сумме 880 304 руб. 92 коп. (зарплата за февраль 2015); применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Бурлакова В.В. в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 2 388 362 руб. 92 коп.  Определением суда от 07.12.2016 заявление (сд.2) принято к производству и  назначено к рассмотрению; 

            о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы и выходного пособия Горизонтову Дмитрию Валерьевичу; признании незаконными действий должника по начислению и выплате Горизонтову Д.В. заработной платы, выходного пособия, совершенных 26.02.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015), 15.04.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за март 2015), 15.05.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за апрель 2015), 20.05.2015 в сумме 1 593 846 руб. (расчет при увольнении); применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Горизонтова Д.В. в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 3 094 596 руб. Определением суда от 07.12.2016 заявление (сд.3) принято к производству и назначено к рассмотрению;

            о признании недействительными сделок-оснований начисления и выплаты заработной платы и выходного пособия Воробьевой Марине Иосифовне; признании незаконными действий должника по начислению и выплате Воробьевой М.И. заработной платы, выходного пособия, совершенных 06.02.2015 в сумме 268 258 руб. 37 коп. (компенсация при увольнении), 09.02.2015 в сумме 793 383 руб. 12 коп. (компенсация при увольнении), 06.02.2015 в сумме 3 711 603 руб. 22 коп. (компенсация при увольнении), 10.02.2015 в сумме 682 219 руб. 96 коп. (компенсация при увольнении), 11.02.2015 в сумме 133 424 руб. 13 коп. (компенсация при увольнении), 12.02.2015 в сумме 1 506 422 руб. 13 коп. (компенсация при увольнении), 03.03.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015), 12.03.2015 в сумме 499 840 руб. (зарплата за февраль 2015), 20.05.2015 в сумме 1 588 195 руб. 61 коп. (расчет при увольнении, зарплата за май 2015); применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Воробьевой М.И. в пользу ООО «Петербургскя Лизинговая Компания» 9 683 596 руб. 54 коп. Определением суда от 07.12.2016  заявление (сд.4) принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 05.06.2017 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения об оспаривании сделок должника, совершенных  с Бурлаковым В.В., Горизонтовым Д.В., Воробьевой М.И. (сд.2, сд.3, сд.4) в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-71580/2014/сд.2,3,4. 

В процессе рассмотрения обособленного спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанком были  представлены заявления об уточнении требований. Кредитор просил:

признать недействительным трудовой договор от 29.10.2014, заключенный  между Бурлаковым В.В. и должником; признать недействительными выплаты Бурлакову В.В. заработной платы, выходного пособия, совершенные 15.01.2015 в сумме 640 000 руб. (зарплата за декабрь 2014), 26.02.2015 в сумме 1 508 058 руб. (зарплата за январь 2015), 12.03.2015 в сумме 880 304 руб. 92 коп., (зарплата за февраль 2015); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Бурлакова В.В. в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 3 028 362 руб. 92 коп.;

признать недействительным трудовой договор от 29.10.2014, заключенный  между Горизонтовым Д.В. и должником; признать недействительными действия должника по начислению и выплате Горизонтову Д.В. заработной платы, выходного пособия, совершенных 26.02.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за январь 2015), 15.04.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за март 2015), 15.05.2015 в сумме 500 250 руб. (зарплата за апрель 2015), 20.05.2015 в сумме 1 593 846 руб. (расчет при увольнении); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Горизонтова Д.В. в пользу ООО «Петербургская Лизинговая Компания» 3 594 846 руб.;

признать недействительным трудовой договор от 01.12.2014, заключенный  между Воробьевой М.И. и должником; признать недействительными выплаты Воробьевой М.И. заработной платы, выходного пособия, совершенные 06.02.2015 в сумме 268 258 руб. 37 коп., 09.02.2015 в сумме 793 383 руб. 12 коп., 13.02.2015 в сумме 3 711 603 руб. 22 коп., 10.02.2015 в сумме 682 219 руб. 96 коп., 11.02.2015 в сумме 133 424 руб. 13 10.02.2015 в сумме 682 219 руб. 96 коп., 11.02.2015 в сумме 133 424 руб. 13 коп., 12.02.2015 в сумме 1 506 422 руб. 13 коп., 26.02.2015 в сумме 500 250 руб., 12.03.2015 в сумме 499 840 руб., 21.05.2015 в сумме 1 588 195 руб. 61 коп.; применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Воробьевой М.И. в пользу ООО «Петербургскя Лизинговая Компания» 10 415 838 руб. 80 коп.

Определением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявлений ПАО  «Сбербанк России» об оспаривании сделок должника отказано.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 21.07.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока, установленного для оспаривания сделок. Конкурсный кредитор имеет возможность оспорить сделки должника не с момента введения определенной процедуры, а с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для предъявления требований об оспаривании сделок должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что о наличии оснований для оспаривания указанных выше сделок и действий ему стало известно только при изучении документов, предоставленных конкурсным управляющим должником Флусовым О.А. по настоянию кредиторов к собранию кредиторов, состоявшемуся  22.07.2016.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали. 

Позицию подателя апелляционной жалобы разделяет представитель конкурсного управляющего Замарацкой Е.А.

Представители Горизонтова Д.В. и Воробьевой М.И., а также присутствующий  в судебном заседании Бурлаков В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО «Петербургская Лизинговая Компания» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением суда от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 (тр.21), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2015, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения  включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 231 531 274 руб. 57 коп., как обеспеченное залогом имущества и имущественных прав должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 определение от 10.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2015 отменены в части признания требования Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. обеспеченным залогом имущества должника, в этой части обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 27.05.2016 требование Сбербанка в размере 231 531 274 руб. 57 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

11.10.2016 конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России»  обратился в адрес арбитражного суда с заявлениями об оспаривании сделок и действий, совершенных между должником и гражданами Горизонтовым Д.В., Воробьевой М.И., Бурлаковым В.В. Требования кредитора основаны на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и действий кредитор заявленные требования поддержал в объеме представленных уточнений.

Конкурсный управляющий должником разделял позицию кредитора.

Ответчики возражали против удовлетворения требований Сбербанка по мотивам, изложенным в отзывах, заявили о пропуске кредитором срока, установленного для предъявления заявлений об оспаривании сделок, настаивали на его применении.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок, установленный законом для оспаривания сделок и по этим основаниям в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом приведенного выше разъяснения, а также положений статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда он должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и составляет один год.

Соглашаясь с доводом ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок, суд первой инстанции исходил из того, что требования  Сбербанка были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2015 и с этой даты  кредитор имел возможность реализовать свои права, получить документацию, узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, затребовать соответствующую информацию у конкурсного управляющего; кроме того, платежи осуществлялись с использованием счетов, открытых в Сбербанке.

Суд также исходил из того, что в период  с 1 по 9 сентября 2015года  Сбербанк ознакомился с отчетом конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника, что следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного на ЕФРСБ 24.09.2015 (номер сообщения 757280); отчет принят к сведению, возражений кредитором не заявлено.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде Сбербанк указывал, что информацию о наличии оснований для оценки оспариваемых сделок в качестве подозрительных  Банк получил  только на собрании кредиторов должника, проведено 22.07.2016, на которое конкурсным управляющим  Флусовым О.А. по поручению кредиторов, высказанном на собрании 30.06.2016, были представлены подробный отчет об использовании денежных средств должника с указанием назначения платежей и получателей денежных средств и выписка по счету должника.

С заявлениями об оспаривании сделок и действий должника в отношении Горизонтова Д.В., Воробьевой М.И. и Бурлакова В.В. конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 11.10.2016, в пределах годичного срока, установленного в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и, учитывая, что участвующими в деле лицами  приведенные выше обстоятельства не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что Банком приведены достаточные и допустимые доказательства своих доводов относительно заявления требований об оспаривании сделок в установленные законом сроки.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении требований кредитора в связи с пропуском последним срока, установленного для оспаривания сделок, подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае, судом первой инстанции спор по существу рассмотрен не был, судом не были исследованы основания оспаривания кредитором подозрительных сделок должника и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не были выслушаны возражения ответчиков и не приняты сопровождающие возражения доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий обособленный спор подлежит возвращению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2017 по делу №  А56-71580/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова