Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161374/22-51-1251

06 июля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 1037739305702)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДИАЛ» (ОГРН 1117746598001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 343 721 руб. 97 коп., процентов в размере 2 424 290 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Шарпатых В. О., по дов. № 01-02-39/23 от 14 марта 2023 года;

от ответчика – Асафова Я. И., по дов. № б/н от 24 октября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАДИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 343 721 руб. 97 коп., процентов в размере 2 424 290 руб. 40 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2022 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 271/20(АВС) на выполнение комплекса ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 79) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс ремонтных работ на объектах социальной инфраструктуры города Москвы (объект 79) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 контракта твердая цена контракта составила 996 000 004 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): в течение 270 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно пункту 2.8 контракта, с целью осуществления расчетов по контракту, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, подрядчик сдавал заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 экземплярах. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны были быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имели. Отчеты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, являлись допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период, при условии отсутствия акта выверки объемов работ, оформленного в порядке, установленном контрактом. При этом указанные отчеты не являются доказательством надлежащего качества принятых по ним работ.

В период исполнения контракта заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 117 169 445 руб. 39 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 29.12.2020, № 2 от 28.01.2021, № 3 от 19.03.2021, № 4 от 26.05.2021, № 5 от 24.11.2021, актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также соответствующими платежными поручениями.

Согласно пункту 5.2.6 контракта, заказчик был вправе в ходе производства работ, а также в течение гарантийного срока на объекте производить выверку объемов выполненных подрядчиком работ. Для производства выверки объемов работ и составления акта выверки объемов работ (приложение № 3 к техническому заданию), фактически выполненных на объекте заказчик в срок не позднее, чем за 2 дня до предполагаемой даты выверки направлял подрядчику письменный вызов на объект.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте. Заказчик был вправе привлечь к оформлению акта выверки третьих лиц (эксплуатирующая организация и пр.).

На основании приказа ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» от 12.10.2021 № 01-13-436/21, в связи с истечением срока действия контракта, в целях установления фактически выполненного объема работ по контракту, сторонами была проведена выверка объемов работ, фактически выполненных ответчиком в рамках исполнения контракта. Представитель ответчика от подписания акта выверки объемов выполненных работ от 29.10.2021 № б/н отказался.

В рамках проведенной выверки были выявлены, в том числе несоответствия примененных расценок в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 территориальным сметным нормативам (ТСН), что подтверждается расчетом переплаты бюджетных средств по контракту на сумму 36 288 985 руб. 30 коп. и актом выверки объемов выполненных работ от 29.10.2021 № б/н.

Обоснованность пересчета истцом стоимости выполненных ответчиком работ (примененных расценок), указанных в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) №№ 1, 3, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, выполненного в соответствии действующими территориальными сметными нормативами (ТСН), подтверждается нижеследующим.

Так, территориальные сметные нормативы для города Москвы в базисном уровне цен по состоянию на 01 января 2000 года (далее - ТСН-2001) разработаны в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10 августа 2004 года № 557-1111 «О совершенствовании территориальной сметно-нормативной базы для определения стоимости строительства объектов в городе Москве».

ТСН-2001 введены в действие в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года № 900-1111 «О порядке перехода на определение сметной стоимости строительства объектов в городе Москве с применением территориальных сметных нормативов в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года» в целях осуществления организованного перехода на единую в Российской Федерации систему для составления сметной документации на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах по состоянию на 01 января 2000 года.

Сборники нормативов ТСН-2001 предназначены для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта), сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также проектных, изыскательских и других работ по объектам государственного заказа города Москвы, разработки укрупненных показателей стоимости объектов, видов и комплексов работ, выполняемых в строительстве, определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

В соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Условиями контракта было предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями контракта, технического задания и приложений к нему, являющихся неотъемлемой его частью. Выполнение работ, технология и методы их производства должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми документами - государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СанПиН), территориальными сметными нормами (ТСН), определяющими нормы и правила выполняемых работ с безусловным учетом комплекса общих и специальных требований (пункт 5.1 технического задания).

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий контракта и действующего законодательства Российской Федерации подрядчик необоснованно применил в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) №№ 1,3, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 расценки, которые не соответствовали действующим территориальным сметным нормативам (ТСН).

Кроме того, условиями контракта было предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ (пункт 2.4 контракта).

Истец считает, что нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в переплате подрядчику бюджетных средств по контракту на общую сумму 36 288 985 руб. 30 коп., является недопустимым, денежные средства подлежат возврату в бюджет в полном объеме, поскольку: 

- сторонами согласована твердая цена контракта (пункт 2.4 контракта);

- стоимость работ (расценок) в пределах твердой цены контракта должна определяться сторонами на основании действующих в спорный период территориальных сметных нормативов (ТСН);

- на определенную контрактом твердую цену истец должен получить определенный объем выполненной работы по ценам, определяемым действующими территориальными сметными нормативами (ТСН);

- подписание и оплата истцом актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) №№ 1, 3, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 не подтверждает стоимость выполненных ответчиком работ (правильность применения расценок);

- указанная в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) №№ 1, 3, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 стоимость не может отличаться от стоимости таких работ, предусмотренной согласованными сторонами территориальными сметными нормативами (ТСН).

Согласно пункту 2.9 контракта, в случае установления заказчиком факта завышения объемов и/или стоимости выполненных работ на основании проведенной выверки, подрядчик обязан был устранить выявленные недостатки в разумный срок либо возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства (стоимость работ, выполненных с недостатками), в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с условиями пункта 2.9 контракта, по мнению истца, ответчик обязан был возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства по контракту в размере 36 288 985 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2023 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора в целях определения объема выполненных ответчиком работ суду требовались специальные познания.

В судебном заседании, отложенном на 03 марта 2023 года, истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований. После принятия в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку количество поставленного оборудования истцом не оспаривается. Соответственно спора по объему нет. Для установления порядка определения стоимости поставленного оборудования специальных знаний суду не требуется.

В дальнейшем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, на разрешение которой ответчик предложил поставить вопросы определения рыночной стоимости материалов и оборудования, предусмотренных подписанными сторонами формами КС-2.

Протокольным определением от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку, как указано выше, спора по объему работ между сторонами нет, имеется спор по порядку определения стоимости оборудования, который является вопросом права, а не факта.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Сторонами, вопреки утверждениям истца, не была согласована необходимость применения сборника территориальных сметных нормативов при определении стоимости работ, выполненных в рамках исполнения контракта.

Как указывает сам истец в своем уточненном исковом заявлении, сборники нормативов ТСН-2001 предназначены для разработки сметной документации и определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта), определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Аналогичные положения содержатся и в статье 8.3 ГрК РФ, в соответствии с которой сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из п. 4 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации.

При этом в ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) прямо закреплено, что сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором (в настоящий момент приведенная норма носит императивный характер и не допускает возможности закрепления необходимости применения сметных нормативов при исполнении контракта в положениях договора).

Согласно статье 22 ФЗ № 44-ФЗ, определение и обоснование начальной минимальной цены контракта возложено на государственного заказчика (т. е., применительно к рассматриваемому делу, на истца). В соответствии с ч. 5 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации (составной частью которой является, как было показано выше, является смета на строительство) возложена на застройщика (т. е., применительно к настоящему делу, на истца).

Вышеизложенное в совокупности означает, что положения сборника сметных нормативов ТСН-2001, на неприменение которых при определении стоимости материалов и оборудования, закупленных для выполнения работ по контракту, ссылается истец как на основание заявленных исковых требований, во-первых, в силу прямого указания закона, не должны были применяться при определении стоимости работ, выполненных на этапе исполнения контракта (поскольку разрабатывались для определения общей стоимости работ на этапе обоснования начальной цены государственного контракта, а не стоимости конкретных видов работ и материалов на этапе его исполнения) и, во-вторых, не являлись обязательными для ответчика, который, в отличие от истца, не принимал и не должен был принимать участие ни в обосновании начальной цены контракта, ни в разработке и утверждении сметной документации (и на которого, соответственно, не распространяли свое действие нормативные акты, регулирующие указанные процедуры), включая сборники ТСН.

Ссылка истца на постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 по делу № А40-58134/2009 не может быть признано судом обоснованной, поскольку в указанном деле договор подряда, заключенный между сторонами данного спора, помимо положений о твердой цене работ по договору, содержал в себе условие о том, что «выполненная по договору работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с существующими ценниками и другими нормативными документами». Между тем, в отличие от договора подряда, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела № А40-58134/2009, спорный в рамках настоящего дела контракт не содержал в себе положений, непосредственно посвященных оплате работ на этапе исполнения контракта и закрепляющих при этом необходимость использования сборника ТСН при определении стоимости работ.

Так, положения п. 5.1 технического задания к контракту, на который ссылается истец («Выполнение работ, технологии и методы их производства должны осуществляться в строгом соответствии с действующими нормативно-правовыми документами -государственными стандартами (ГОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), санитарными нормами и правилами (СаНПиН), территориальными сметными нормативами (ТСН, определяющими нормы и правила выполняемых работ с безусловным учетом комплекса общих и специальных требований»), не могут быть признаны таким положением, поскольку носят общий характер и, в отличие от договора подряда по делу № № А40-58134/2009, регулируют не оплату работ по договору, а процесс их выполнения подрядчиком.

Вышеизложенное в совокупности означает, что, вопреки утверждениям истца, ответчик не брал на себя обязательств по использованию сборника ТСН-2001 при определении стоимости всех выполненных работ и всех материалов, вовлеченных в их выполнение (включая те материалы, которые приобретались ответчиком по рыночным ценам и отсутствовали в сборниках ТСН).

Равным образом, ответчик не возлагал на себя обязательство исходить из сборников ТСН при определении стоимости выполненных работ и закупленных для их выполнения материалов путём принятия к исполнению сметной документации, составленной на основе сборников ТСН.

Так, сметная документация по гражданско-правовому договору № 271/20 (КР) от 05.11.2020 не публиковалась Истцом (государственным заказчиком) в ЕИС в сфере закупок и не являлась составной частью (приложением) к данному гражданско-правовому договору.

В этой связи письмом № 143 от 19.03.2021 подрядчик потребовал от заказчика направить подрядчику график выдачи проектной (рабочей) документации, включая ведомости объемов работ и сметную документацию.

В ответ на письмо подрядчика № 143 заказчик письмом № 01-04-4632/21 от 08.04.2021 предоставил ссылку на скачивание предварительной проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу. При этом, в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», направленные заказчиком материалы предварительной проектной документации не содержали в себе сметную документацию.

В этой связи письмом № 219 от 20.04.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работы по гражданско-правовому договору № 271/20 (АВС) от 05.11.2020. Основанием для данного решения послужило то, что по состоянию на 15.04.2021 заказчик так и не передал подрядчику сметную документацию, тогда как в контракте отсутствуют сроки передачи такой документации подрядчику.

Письмом № 01 -04-6820/21 от 01.06.2021 заказчик направил в адрес подрядчика подписанный заказчиком акт приостановки выполнения работ по гражданско-правовому договору № 271/20 (КР) от 05.11.2020, чем фактически согласился с изложенными в письме № 219 от 20.04.2021 доводами подрядчика о том, что сметная документация по договору заказчиком разработана, утверждена и передана подрядчику не была.

Вопреки утверждениям истца, применение сборников ТСН при определении сметной стоимости работ по государственному контракту не исключает возможность применения рыночных расценок при определении стоимости отдельных материалов и оборудования.

Поскольку вплоть до приостановления работ по контракту заказчик так и не направил в адрес подрядчика утвержденную и прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию, а положения действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, как указано выше, не возлагали на стороны обязанность следовать положениям сборников ТСН при определении стоимости всех выполненных по контракту работ и всех закупленных материалов, их стоимость была определена сторонами следующим образом: стоимость всех выполненных работ, а также той части материалов и оборудования, данные о сметные ценах на которые имелись в сборнике ТСН, была определена сторонами на основании сборника ТСН; стоимость той части материалов и оборудования, данные о сметных ценах на которые отсутствовали в сборнике ТСН, была определена сторонами на основании проведенного ответчиком конъюнктурного анализа (сопоставления рыночных цен на материалы и оборудование у нескольких потенциальных поставщиков).

Тот факт, что со стороны истца не поступало каких-либо возражений относительно описанного порядка определения стоимости выполненных работ и вовлеченных в их выполнение материалов, подтверждается тем, что истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие указанные расценки. Более того, на каждом из указанных актов имеется отметка о том, что единичные расценки и коэффициенты, примененные в актах, проверены сметным управлением истца, заверенная подписью сотрудника сметного управления Жуйковой П. В.

Тем не менее, в своем ходатайстве об уточнении исковых требований истец заявляет о том, что «предметом судебного разбирательства является взыскание истцом суммы излишне уплаченных бюджетных средств, в связи с оплатой выполненных работ (материалов) по спорным актам по рыночным расценкам, указанным ответчиком по УПД, вместо расценок, установленных в соответствии с действующими территориальными сметными нормативами (ТСН).»

Между тем, истцом не учитывается следующее:

- ответчик, исходя из положений контракта и действующего законодательства, в условиях отсутствия сметной документации по контракту, не должен был применять сборники ТСН при определении стоимости выполненных работ на этапе исполнения контракта;

- применение территориальных сметных нормативов при определении сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства не исключает возможности применения рыночных расценок при определении стоимости отдельных материалов и оборудования.

Так, Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее также - Приказ Минстроя).

Как следует из п. 13 Приказа Минстроя, при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее - конъюнктурный анализ). При этом, как разъяснено в Письме Минстроя России от 14.01.2021 № 598-ИТ/09 «О Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (вопрос 4), наиболее экономичный вариант определяется как минимальная сметная цена (с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов) из трех (при наличии) ценовых предложений поставщиков по результатам конъюнктурного анализа.

Соответственно, даже при определении сметной стоимости строительства с использованием сборников ТСН применительно к тем материалам и оборудованию, данные о сметных ценах которых отсутствуют в сборниках ТСН, допускается определение их сметной стоимости по рыночным ценам (по результатам конъюнктурного анализа коммерческих предложений поставщиков).

В рамках исполнения контракта ответчик, действуя во исполнение указаний истца и поступившей от истца предварительной проектной документации, закупил дорогостоящие материалы и оборудование (в т. ч. материалы и оборудование иностранного производства), отсутствующее в Сборниках ТСН. Тем не менее, несмотря на то, что ранее истец направлял ответчику конкретные марки (наименования) материалов и оборудования, которые необходимо установить на объекте, в расчете переплаты бюджетных средств (приложении к уточненному исковому заявлению) истец заменяет данные материалы и оборудование на материалы, имеющиеся в Сборниках ТСН, однако, существенно отличающиеся от материалов, установленных на объекте, по качественным характеристикам (и, соответственно, по стоимости).

Так, например, по акту КС-2 № 15 истец заменяет закупленные ответчиком и вовлеченные в выполнение работ фотообои с покрытием лаком (стеклохолст Vitrulan VPP 200) стоимостью 190 553 руб. (п. 22 акта по форме КС-2) на обои бумажные грунтовые высокого способа печати с повышенным закреплением красочного слоя, однослойные, гладкие, стеновые стоимостью 615 руб. Между тем, при приобретении материалов для выполнения работ ответчик следовал предоставленной истцом в ходе совещания по вопросу проектирования и выполнения СМР для реализации на объекте концепции визуализации основных зон («концепции Philips»), в соответствии с которой при отделке стен внутренних помещений медицинского учреждения должны были использоваться виниловые фотообои с рисунками, приведенными в данной концепции (что повлекло за собой необходимость индивидуального заказа таких обоев для их последующей установки на объекте, существенно сузило круг возможных поставщиков и, соответственно, повлекло за собой существенное увеличение затрат на приобретение обоев). (концепция Philips была направлена ответчику истцом в составе предварительной проектной документации, указания на необходимость применения в работе виниловых фотообоев содержится, например, в приложениях 175, 183 к нотариальному протоколу осмотра доказательств от 26.04.2023). При этом факт выполнения ответчиком предусмотренных п. 20 акта КС-2 № 15 от 28.01.2021 работ по настенному покрытию стеклообоями (а не стандартными бумажными однослойными обоями, указанными в расчете переплаты бюджетных средств) Истцом не оспаривается.

Равным образом, конкретные марки и технические характеристики материалов, стоимость которых оспаривается истцом по актам КС-2 № 3 от 28.12.2020 и № 17 от 28.01.2021 (радиаторы стальные панельные гигиенические PURMO Plan Hygiene, комплекты из 2-х элементов Monclac MCK-108 для радиаторов высотой 500 мм; регистры однорядные из 2-х гладких труб на опорах со штуцером под приварку) были указаны в спецификациях оборудования, изделий и материалов (Строение 1. Отопление (154/19КР(ПСД)-1-ОВ.С) - приложения 25-38 к протоколу осмотра доказательств); Строение 2. Отопление (154/19КР(ПСД)-2-ОВ.С); Строение 3. Отопление (154/19КР(ПСД)-3-ОВ.С - приложения 148-151 к протоколу осмотра доказательств)), ссылка на которые была направлена ответчику истцом письмом № 01-04-4632/21 от 08.04.2021 в составе предварительной проектной документации.

Кроме того, указание на необходимость применения при выполнении работ радиаторов PURMO FH 10 и PURMO FH 20 содержится также и в письме истца к ответчику (вх. № 263 от 02.10.2020)

Конкретные производитель, наименование и технические характеристики материалов, стоимость которых оспаривается истцом по актам КС-2 № 10 от 28.12.2020, № 11, № 18 и № 19 от 28.01.2021 (MU3M19 UE4R наружные блоки; Внутренние блоки VRF системы «Multi V» кассетного типа четырёхпоточные; Наружные блоки мини VRF системы Multi V с горизонтальным выбросом; Стандартные проводные пульты PREMTS100 дистанционного управления с функцией Duel Sensor Control для улучшения энергоэффективности Multi VS; Комплекты разветвлителей для соединения внутренних блоков для систем «Multi V») были указаны в Спецификациях оборудования, изделий и материалов (Система отопления, вентиляции и кондиционирования. Строение 1 (154/19КР (ПСД)-ОВиК.С1 - приложения 40-87 к протоколу осмотра доказательств)); Строение 2 ((154/19КР (ПСД)-ОВиК.С2 - приложения 112-116 к протоколу осмотра доказательств); Строение 3 (154/19КР (ПСД)-ОВиК.С3 - приложения 137-146 к протоколу осмотра доказательств)), которые также были размещены по ссылке, направленной ответчику истцом письмом № 01-04-4632/21 от 08.04.2021 в составе предварительной проектной документации.

В вышеуказанных спецификациях содержатся также и материалы и оборудование, стоимость которых оспаривается истцом по акту КС-2 № 20 от 28.01.2023 (Клапан воздушный YKD 160 (п. 2), Фильтр YCF 160 (п. 3), Гибкая вставка YCF160 (п. 4), Нагреватель электрический YCHE (п. 5), Вентиляторы канальные YSK160 (п. 6), Шумоглушители YCK 160/160 (п. 11), Обратные клапаны 160 (п. 12), ALTF1 PT1000 PVC датчик температурный накладной с хомутом (п. 14), DS-205B Реле давления дифференциальное для воздуха с комплектом монтаж-принадлежностей (п. 17), PST-5D термостат защиты от промерзания (п. 18), НТР200РТ1000ПВХ датчик температуры канальный запорочный в комплекте с монтажным фланцем (п. 19), Шкаф автоматики YAK (п. 21), Электропривод aso-r0,8f с возвратной пружиной (п. 28)) и Акту КС-2 № 21 от 28.01.2021 г. (Вентилятор канальный YSR (п. 2, 12, 24, 47, 52, 62), Клапан воздушный YRD (п. 3, 14, 26, 49, 54, 64), Вставка фильтрующая RF EU3 для YRF (п. 5, 16, 20), Воздухонагреватель водяной (п. 6, 17, 29, 43), Корпус фильтра карманного (п. 19, 33), Гибкая вставка YS (п. 7, 13, 25, 40, 48, 53, 58, 63, 68, 73), Шумоглушитель YRS (п. 8, 18, 32, 44, 50, 55, 60, 65, 75), Нагреватель электрический (п. 30), Охладитель фрионовый (п. 31), Корпус фильтра кассетного YRf 700х400 (п. 27), Вставка фильтрующая RF EU3 для YRf 700х400 (п. 28), Вставка фильтрующая RFK EU7/EU9 (п. 34-35), Кассетный фильтр YRF 600х300 (п. 15), Вентилятор канальный YSR (п. 24), Вентилятор канальный YSK (п. 39, 57,67, 72), Клапан воздушный YKD (п. 41, 59, 69, 74), Фильтр YCF315 (п. 42), ALTF1PT1000 PVC датчик температурный накладной с хомутом (п. 77), RFF-U датчик влажности (п. 78, 80), Датчик влажности канальный с активным выходом (п. 85), DS-205B Реле давления дифференциальное для воздуха с комплектом монтаж-принадлежностей (п. 81), FST-5D термостат защиты от промерзания (п. 82, 83), HTF 200 РТ 1000 ПВХ датчик температуры канальный втулочный в комплекте с монтажным фланцем (п. 84), П1/П2/П3/П4Шкаф автоматики YAK (п. 87-90, 92-95), Узел обвязки YAMIX 80-6.3 HW (исполнение спец.) (п. 10, 21, 36, 45), Паровой увлажнитель ES 6 (п. 22, 37). При этом применительно к акту КС-2 № 21 от 28.01.2023, хотя в направленных истцом спецификациях содержалось указание на необходимость приобретения для установки на объекте вышеприведенных отдельных составных элементов для оборудования системы вентиляции, в расчете переплаты бюджетных средств (приложении к уточненному исковому заявлению) истец заменяет приобретенные ответчиком материалы на цельные приточные и вытяжные системы, тем самым значительно занижая стоимость оборудования, приобретенного ответчиком.

Аналогичным образом поступает истец и с материалами, указанными в акте КС-2 № 15 от 28.01.2021. Так, руководствуясь проектными решениями, разработанными для проведения работ на объекте ООО «Архстройпроект», ответчик приобрел у ООО «Двери Кредо» и установил на объекте полотна дверные ПДГ.101 Солотекс, коробки дверные ДКУ. 01 PRIME.PE тип 03, петли скрытые Simonswerk Teclus, корпуса замков DL 401/55 PZ72 из нержавеющей стали, Цилиндры DL Standart, дверные гарнитуры DL U-form Rt из нержавеющей стали, накладки из нержавеющей стали, комплекты деталей из нержавеющей стали, доборы прямые Солотекс (т. е. оборудование, представляющее собой комплектующие для последующей сборки дверей, обладающие при этом совокупностью определенных качественных характеристик). При этом внешний вид и наименование фурнитуры внутренних дверей были согласованы ответчиком с истцом в письмах № 178 от 01.04.2021, № 231 от 22.04.2021 и № 01-04-6966/21 от 28.05.2021.

Между тем, в представленном в материалы дела расчете переплаты бюджетных средств истец заменяет согласованное самим истцом и закупленное ответчиком оборудование на деревянные внутренние дверные блоки, однопольные, глухие, с мелкопустотным заполнением щита, с петлями, ручками, врезным замком, защелкой, т. е. на оборудование, представляющее собой двери в собранном виде и обладающее при этом иными качественными характеристиками.

При этом в письменных пояснениях истец, выражая свое несогласие относительно довода о завышении объем работ (раздел 3 письменных пояснений), не оспаривает факт существования качественных различий между оборудованием, установленным на объекте, и оборудованием, указанным в расчете переплаты бюджетных средств.

В совокупности вышеизложенное означает, что закупленные ответчиком материалы, расчет стоимости которых оспаривает истец, представляют собой материалы, наименование, производитель и технические характеристики которых были определены самим истцом. Поскольку указанные материалы и оборудование (с конкретными техническими характеристиками, определенными истцом) отсутствовали в Сборниках ТСН, стороны определили стоимость данных материалов в актах КС-2 на основании их рыночной стоимости, указанной в УПД. При этом в случае определения сметной стоимости данных материалов на основании Сборников ТСН их стоимость также определялась бы на основании рыночной стоимости, что означает, что истцом и ответчиком не было допущено нецелевого расходования бюджетных средств.

При этом в целях подтверждения того факта, что закупочная стоимость спорных материалов и оборудования, указанная в представленных ответчиком УПД и взятая за основу при определении их стоимости в актах КС-2, соответствовала рыночной стоимости данных материалов и оборудования (не была завышена), ответчик письмом исх. № 037 от 04.03.2022 направил истцу результаты проведенного ответчиком конъюнктурного анализа стоимости этих материалов (результаты сопоставления рыночных цен на спорные материалы у нескольких поставщиков).

Суд также учитывает, что Арбитражным судом города Москвы ранее было отказано в удовлетворении аналогичных (совпадающих как по фактическим обстоятельствам, так и по правовым основаниям) требований истца к ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022по делу № А40-232390/22-151-1759 было отказано в удовлетворении требований истца, ГБУ «ДРОЗ г. Москвы», о взыскании с ответчика, ООО «Градиал», неосновательного обогащения в размере 29 052 695,42 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГБУ «ДРОЗ г. Москвы» - без удовлетворения. Соответственно, в настоящий момент данное решение вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства данного дела, так и правовые основания заявленных истцом требований в настоящем деле и в деле № А40-232390/22 являлись аналогичными.

Так, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные истцом требования основывались на гражданско-правовом договоре бюджетного учреждения № 047/20(КР) от 18.04.2020, заключенном с целью выполнения работ по капитальному ремонту на том же объекте (г. Москва, ул. Азовская, д. 22, стр. 1, 2, 3). 

Основанием для заявления к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А40-232390/22-151-1759 послужило то, что, как и в настоящем деле, в рамках проведенной выверки были выявлены несоответствия расценок, примененных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 территориальным сметным нормативам (ТСН).

В обоснование заявленных требований истец, как и в настоящем деле, ссылался на положения Сборника нормативов ТСН, ст. 8.3 ГрК РФ, общие положения технического задания к контракту и судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу № А40-58134/2009).

По результатам рассмотрения дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам: «Поскольку данные о сметных ценах материалов, удовлетворяющих всем требованиям Заказчика, во ФГИС ЦС отсутствовали, Подрядчик использовал для приобретения спорных материалов метод конъюнктурного анализа цен на закупаемые материалы.

Письмом исх. № 37 от 04.03.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца сводный конъюнктурный анализ для подтверждения стоимости материалов, приобретенных и примененных в ходе реализации Договора. Тем не менее, в письме № 11-13-974/22 от 17.03.2022 г. Истец отказался рассматривать и подписывать данный документ, ссылаясь на его несоответствие форме, содержащейся в Приложении 1 к Приказу Минстроя. Тем не менее, факт несоблюдения Ответчиком рекомендуемой формы оформления результатов конъюнктурного анализа не мог служить основанием для не рассмотрения результатов конъюнктурного анализа со стороны Заказчика.

Вышеизложенное в совокупности означает, что Подрядчик, руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об определении сметной стоимости строительства (в т. ч. строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) в целях определения стоимости материалов, вовлеченных в выполнение работ по прямому указанию Заказчика, воспользовался методом конъюнктурного анализа, результаты которого не были рассмотрены Заказчиком при отсутствии на то законных оснований.

При этом необходимо учитывать, что ст. 8.3 Градостроительного Кодекса РФ и Методика определения сметной стоимости строительства, т. е. правовые нормы, на основании которых Ответчиком был применен метод конъюнктурного анализа, были введены в действие в 2016 и 2020 гг. соответственно, что означает, что приведенная Истцом в тексте апелляционной жалобы судебная практика(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 г. по делу № А40-58134/2009)_в настоящий момент является устаревшей и не может быть применена к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в приложенном к исковому заявлению детализированном расчете переплаты бюджетных средств Истец предлагает полностью вычесть из общей стоимости работ материалы, закупленные Ответчиком по указанию Истца по универсальным платежным документам, включив вместо них в стоимость работ определенную в соответствии с территориальными сметными нормативами стоимость схожих с ними материалов, по качественным характеристикам существенно отличающихся от материалов, фактически установленных Ответчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо ссылается в качестве основания своих требований (в рассматриваемом случае - факта завышения стоимости работ, принятых Истцом по Акту КС-2 без замечаний и оплаченных им в полном объеме), возложена на лицо, заявившее требования (в рассматриваемом случае - на Истца).

Составленный вопреки положениям Договора, без участия представителя Ответчика Акт выверки объемов выполненных работ от 31.01.2022 г. (вместе с детализированным расчетом переплаты бюджетных средств, представляющим собой Приложение к данному Акту), является единственным доказательством факта завышения объемов работ, представленным Истцом в рамках рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования, заявленные истцом к ответчику в рамках дела № А40-232390/22, совпадали с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора, как по фактическим обстоятельствам дела (в частности, письмом № 037 от 04.04.2023, которое получило оценку, приведенную выше) ответчик направил в адрес истца результаты конъюнктурного анализа сразу по двум договорам - № 047/20(КР) от 18.04.2020 и № № 271/20 (КР) от 05.11.2020), так и по правовым основаниям их предъявления, это означает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-232390/22 также является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова