Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57693/2020

22 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (190005, Санкт-Петербург пр. Московский,                    д. 19 лит. У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2013)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, 

при участии

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.03.2019.

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, представитель предпринимателя ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управлением в период с 04.02.2020 по 25.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности: Ленинградская обл., Выборгский район, автодорога «Скандинавия»,84 км. + 650 м., справа, АЗС.

В ходе проверки соответствия продукции на стадии хранения, перевозки, реализации обязательным требованиям технического регламента ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) были отобраны для идентификации и исследования пробы реализуемого автомобильного топлива, в том числе топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5 (ДТ - Е - К5), по ГОСТ 32511 – 2013 из резервуара № 5, ТРК № 5. 

Согласно протоколу испытаний от 05.02.2020 № 4666 представленный на анализ образец топлива дизельного ЕВРО, межсезонное, сорт F, экологического класса К5 (ДТ - Е - К5), по ГОСТ 32511 – 2013 г., отобранный из резервуара №5 через ТРК №5 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, автодорога «Скандинавия»,84 км. + 650 м., справа, АЗС, по проверенным показателям, не соответствует обязательным требованиям ТР ТС                           013/2011, а именно: по показателю «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле °С» (норма  - не ниже 55°С, фактически - 47°С).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 25.02.2020 № 56В-1, протоколом испытаний № 4666 от 05.02.2020, протоколом идентификации и технического осмотра от 25.02.2020 № 56В.

Предпринимателю ФИО2 выдано предписание от 25.02.2020 № 56В-1/3.

Постановлением Управления от 06.03.2020 по делу об административном правонарушении № 56В-1/ИП предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

На основании приказа от 04.06.2020 № 185В Управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя ФИО2 с целью выполнения ранее выданного предписания от 25.02.2020 № 56В-1/3.

В ходе проверки была отобрана для идентификации и исследования проба реализуемого дизельного топлива, летнего, ЕВРО, сорт С, класс 5 (ДТ-Л-К5).

По результатам проверки, оформленной актом № 185В-1 от 07.07.2020, установлено, что предписание от 25.02.2020 № 56В-1/3 не исполнено; проверяющими  выявлено нарушение  пункта 4.4 статьи 4 (приложение № 3) ТР ТС № 13/2011 по показателю «массовая доля серы, мг/кг» (-норма по ТР ТС 013/2011 для ДТ-Л-К5 мг/кг, не более 10.0; - фактически -15.8).

Управление, считая, что предприниматель ФИО2 ранее была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, 07.07.2020 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении  № 185В-1/ИП, квалифицировав  действия предпринимателя по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 34 указанного Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).

TP ТС 013/2011 устанавливает на единой таможенной территории Таможенного союза обязательные для применения и исполнения требования к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту (далее - топливо), выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно статьи 1 TP ТС 013/2011 распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент ТС устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Приложением № 3 к TP ТС 013/2011 в соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 установлены требования безопасности к дизельному топливу. 

Согласно статье 5 TP ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных настоящим Техническим регламентом.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее двух миллионов рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения (часть 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ)

Как указано в примечании 2 к этой статье, под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2 - 7 к нему.

Как следует из материалов дела, действия предпринимателя Управлением были квалифицированы по части 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде 500 000 руб. (постановление от 06.03.2020 № 56В-1/ИП).

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, на момент выявления административного правонарушения от 10.06.2020 (протокол испытаний № 17713 от 11.06.2020), составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2020 № 185В-1/ИП постановление Управления от 06.03.2020                           № 56В-1/ИП не вступило в законную силу, оно было оспорено ФИО2 в рамках дела № А56-24406/2020).

Таким образом, Управлением при составлении протокола от 07.07.2020 была указана неправильная квалификация совершенного правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании данный факт признал.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

В данном случае, по мнению суда, верной квалификацией будет часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения ФИО2 требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС № 13/2011 подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что                       ФИО2 предпринимала исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов, государственных стандартов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным. 

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Тот факт, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Предпринимателем были нарушены требования безопасности, предъявляемые к реализуемой продукции. ТP ТС 013/2011 содержит конкретные минимальные требования к характеристикам продукции, соблюдение которых обеспечивает безопасность продукции, то есть состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Таким образом, исходя из прямого толкования норм закона нарушение требований безопасности в принципе создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения к Предпринимателю административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение Предпринимателю административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Суд, оценив фактические обстоятельства данного дела, применяя положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным определить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в размере 500 00 рублей.

По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н., 

<

...>; дата рождения: 21.06.1981, место рождения: пос. Победа Выборгского р-на Ленинградской области; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2013)                                 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (СЗМТУ Росстандарта л/с 

<

***>)  

ИНН 

<

***>, 

КПП 783901001, Код ОКТМО 40305000 ОКАТО 40262565000

р/сч 

<

***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 172 1 16 01141 01 9000 140

УИН 17200000000000232806

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Копии документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                               Т.Ю. Петрова