АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-117862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 25.12.2020), от индивидуального предпринимателя ФИО2 -                  ФИО3 (доверенность от 16.12.2019), ФИО4, 

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-117862/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700252672 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку «Прайм Финанс» (акционерное общество), адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 126, литера Б, помещение 71- Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о расторжении кредитного договора от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4. 

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 решение от 24.07.2020 и постановление от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать кредитный договор от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный договор исполнялся сторонами.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и Предприниматель просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя и ФИО4 просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заемщиком) и Банком (кредитором) был заключен договор потребительского кредита от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1, по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 58 300 000 руб. на срок до 30.06.2021. 

На момент заключения спорного договора между Предпринимателем и Банком имели место договорные отношения по кредитованию, оформленные кредитным договором от 04.07.2017 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/170704/1 о предоставлении кредитных средств в сумме 6 500 000 руб., погашение кредита происходило в соответствии с графиком платежей. 

Предприниматель утверждает, что при заключении договора от 06.06.2018, кредитный договор от 04.07.2017 прекратил свое действие, остаток долга по нему был включен в график платежей по кредитному договору от 06.06.2018, поэтому он вносил денежные средства на ссудный счет, открытый при заключении спорного договора. 

В связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 06.06.2019 № ОД-1302) и возбуждением в отношении Банка дела о банкротстве (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу                             № А56-70065/2019) к Предпринимателю были предъявлены требования о возврате кредита по договору от 06.06.2018. 

Банк обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 в размере 57 819 123 руб. 36 коп. 

Банком в материалы настоящего дела представлена копия выписки с открытого для спорного кредитного договора счета, заявка на получение кредита, график платежей, мемориальный ордер от 06.06.2018 № 96513. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор от 06.06.2018 № К/9539/ФЛ/СПБ/810/180606/1 является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен по просьбе бывшего руководства Банка с целью улучшения показателей отчетности Банка в преддверии его проверки Центральным Банком России, Предприниматель не планировал получать денежные средства по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным названный договор.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая) сделка ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела № 11902007707000026, в рамках которого бывшему руководителю Банка было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 33 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация  совершения и руководства исполнением растраты, то есть хищения чужого имущества в особо крупном размере, вверенных иным соучастникам, использовавших при совершении преступления свое служебное положение),  установив, что спорный договор был заключен истцом по просьбе бывшего руководства Банка с целью улучшения показателей отчетности Банка в преддверии его проверки Центральным банком России; заемщик денежные средства не получил и не планировал их получать, суды правомерно иск удовлетворили.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-117862/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова