Дело № А43-24074/2022

21 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу  № А43-24074/2022, принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 3 947 725 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СТОКРАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

В рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «СТОКРАТ» (далее – ООО «СТОКРАТ») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении задолженности в размере 3 947 725 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – ООО «СТОКРАТ».

Определением от 29.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по рассмотрению обособленного спора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения к жалобе от 20.02.2024, в которой просит определение суда отменить и включить в реестр требований кредиторов требование третьей очереди ФИО2 в размере 3 947 725 руб. 31 коп.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что с учетом аналогии закона и положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом, также согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявитель не согласен выводами суда о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции,  в карточке дела в системе «Мой арбитр» не содержатся сведения о поступлении от арбитражного управляющего отзыва с реестром требований кредиторов, кроме того, отзыв не был предоставлен заявителю. 

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что в подтверждение включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов направляет сведения о размере требований кредиторов ООО «СТОКРАТ», подлежащих удовлетворению в порядке ст. 64 ГК РФ по состоянию на 05.03.2024.

Документы, приложенные арбитражный управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.03.2024).

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М.И.Р.» назначена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица – ООО «СТОКРАТ» на шесть месяцев, арбитражным управляющим утвержден ФИО3 

Предметом заявления ФИО2 являлось требование о включении задолженности в размере 3 947 725 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего кодекса о ликвидации юридических лиц.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов относится к компетенции арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 данного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу (пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим возражений и разногласий относительно требований ФИО2 не заявлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, 14.12.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил отзыв арбитражного управляющего на заявление ФИО2 с приложением сведений о размере требований кредиторов ООО «СТОКРАТ», подлежащих удовлетворению в порядке ст. 64 ГК РФ по состоянию на 09.12.2023 (направлено в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр»). Данный факт также подтверждается материалами дела и материалами электронного дела.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела приложенные арбитражным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу сведения о размере требований кредиторов ООО «СТОКРАТ», подлежащих удовлетворению в порядке ст. 64 ГК РФ по состоянию на 05.03.2024.

Из данных сведений о сформированном реестре требований кредиторов ООО «СТОКРАТ» следует, что  как по состоянию на 09.12.2023, так и по состоянию на 05.03.2024, требования ФИО2 в сумме 3 947 725 руб. 31 коп., основанные на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу № А43-16260/2016, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции, установив, что требования ФИО2 уже включены в реестр требований кредиторов ООО «СТОКРАТ», принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения заявления ФИО2 о включении задолженности в размере 3 947 725 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица – ООО «СТОКРАТ», возражений от лиц, участвующих в деле, в том числе от арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Довод заявителя о том, что отзыв арбитражного управляющего не был направлен арбитражным управляющим в адрес ФИО2, не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица подлежало рассмотрению по существу на основании положений пункта 6 статьи 16, пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу положений статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица подлежит рассмотрению судом в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения, а также наличия разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим.

Как указано выше, в рассматриваемом случае требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ликвидированного юридического лица в размере, указанном заявителем, что в том числе свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя. Наличие разногласий либо возражений по данному факту материалами дела не подтверждено. 

Включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов заявителем не оспаривалось. Вместе с тем, при наличии разногласий по очередности удовлетворения требований заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2023 по делу № А43-24074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина