СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3646/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А71-2607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта 

по делу № А71-2607/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2024; Вознесенских А.А., доверенность от 22.04.2024 № 8;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 13 749 340 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, согласно которому:

"1. Ответчик устраняет недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0813500000119005132 от 11.07.2019 (далее по тексту "Контракт") в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБОУ "СОШ N 49" по адресу: 

<

...> (далее по тексту - "Объект"), выявленных в период гарантийного срока, и зафиксированных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/21, которое является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

В срок, не превышающий 5 (Пяти) дней с момента направления Истцом либо Третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна, Ответчик обязан произвести неотложные наружные работы, направленные на их устранение, а также устранить повреждения внутренней отделки помещений.

В срок до "01" августа 2023 г. производятся наружные работы по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта и приведение выполненных работ в соответствие с требованиями контракта.

В срок до "01" февраля 2023 г устраняются текущие повреждения внутренней отделки помещений, возникших по причине некачественно выполненных работ по Контракту, в помещениях Объекта, указанных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/21, а также в иных помещениях, в которых возникнут повреждения вследствие протечки кровли в период с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения до приемки Истцом выполненных работ по устранению недостатков кровельного покрытия Объекта согласно данного мирового соглашения.

В связи с возможностью увеличения объема повреждений внутренней отделки помещений, в том числе за счет выявленных повреждений инженерных систем Объекта, связанных с протечками кровельного покрытия, Стороны пришли к соглашению, что окончательный объем внутренних работ, который должен быть выполнен в рамках настоящего мирового соглашения, может быть уточнен сторонами на дату фактического выполнения работ Ответчиком, и должен быть зафиксирован сторонами письменно.

Способ устранения недостатков и результат работ по устранению недостатков, выполненных в рамках настоящего мирового соглашения должен соответствовать требованиям Контракта.

1.1. Ответчик компенсирует произведенные Истцом к моменту заключения настоящего мирового соглашения расходы на проведение планово-предупредительных работ на Объекте в сумме 650 896,07 рублей. Оплата указанных убытков производится до 20 января 2023 года путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет - Муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Горстрой" по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (Управление строительства Администрации города Ижевска, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 183101001

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск

БИК 019401100

Р/Сч.№ 03100643000000011300

Кор/сч. 40102810545370000081

ОКТМО 94701000

КБК 91411302994040000130

2. Истец обеспечивает доступ Ответчика к Объекту, о чем Сторонами подписывается акт приема-передачи каждого Объекта.

3. Ответчик обязуется передать, а Истец принять результат выполненных работ по устранению недостатков по акту приема-передачи.

4. В связи с устранением Ответчиком недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 0813500000119005132 от 11.07.2019 на объекте МБОУ "СОШ № 49" по адресу: 

<

...>, гарантийный срок на все выполненные по Контракту работы продлевается на 2 (два) года.

5. Судебные расходы по данному делу на проведение досудебной строительно-технической экспертизы проводимой ООО "НСТЭиТН" по исследованию Объектов и составлению экспертных заключений № ЭС-1012/22, а также на оплату услуг представителей (адвокатов) возлагаются на Ответчика.

Учитывая то, что между Сторонами не достигнуто соглашение о размере судебных расходов, подлежащих возмещению Истцу, вопрос о размере и порядке возмещения судебных расходов передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 101 - 112 АПК РФ.

Исполнение судебного постановления о взыскании с Ответчика судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 101 - 112 АПК РФ, производится путем перечисления взысканной суммы судебных расходов на счет - Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" по следующим реквизитам:

Получатель: Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" ИНН Получателя: 1831001936 р/с № 

<

***> Удмуртское отделение N 8618 ПАО СБЕРБАНК г. Ижевск

БИК 049401601

к/с № 30101810400000000601.

6. Иные судебные расходы, понесенные Истцом, не указанные в пункте 5 настоящего мирового соглашения, а также понесенные Ответчиком судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

7. Учитывая то, что между Сторонами не достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора в части размера компенсации ущерба (убытков), понесенных Третьим лицом МБОУ "СОШ № 49" в сумме 1 116 835,2 рублей на проведение планово-предупредительных работ (направленных на минимизацию убытков, причиняемых Объекту в результате протечек кровельного покрытия) по причине некачественно выполненных Ответчиком работ по Контракту, и его отказом (бездействием) своевременно устранить выявленные недостатки, данный спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр – в Арбитражный суд Удмуртской Республики, для приобщения к материалам дела № А71-2607/2022.

9. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по настоящему делу в полном объеме.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Удмуртской Республики".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 удовлетворено заявление учреждения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Арбитражным судом Удмуртской Республики 27.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 038224232.

От учреждения поступило заявление об изменении порядка исполнения пункта 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022, на взыскание с общества в пользу учреждения 17 129 742 руб. 33 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 заявление учреждения удовлетворено частично: способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 изменен: с общества в пользу учреждения взыскано 8 564 871 руб. 16 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, в удовлетворении остальной части заявления отказано; с каждой из сторон в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки" взыскано по 115 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку вина учреждения в неисполнении обществом условий мирового соглашения отсутствует, при этом общество, возлагая на себя при заключении мирового соглашения обязанность по выполнению работ по ремонту кровли, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения работ. Кроме того, учреждение полагает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по оплате услуг экспертов, привлеченных по инициативе суда. 

Общество просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывает, что из буквального толкования мирового соглашения следует, что на него возложена обязанность оперативно устранять новые протечки, но не обязанность по переустройству и демонтажу кровли в целом, ссылается на фактическое устранение протечек кровли, подтвержденное направленными в адрес учреждения актами приема-передачи выполненных работ. Общество указывает, что исполнительное производство не возбуждалось, учреждение не наделено статусом взыскателя по неимущественному требованию, а сама необходимость изменения способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения надлежащим образом не обоснована. Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/12 не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено в досудебном порядке лицом, которое не предупреждалось об уголовной ответственности, заключение не датировано, актуальность недостатков не установлена, а выводы досудебного эксперта опровергнуты результатами судебной экспертизы. Ответчик ссылается на выводы судебного эксперта, согласно которым стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 680 854 руб. 87 коп., а иные недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 14 844 790 руб. 30 коп., возникли в связи с неправильным проектным решением, что относится к зоне ответственности учреждения как заказчика. Общество настаивает на том, что его вина в причинении истцу убытков на сумму свыше 680 854 руб. 87 коп. не доказана, а также указывает, что судом не дана оценка стоимостного выражения устранения недостатков относительны цены работ по договору.

Отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента стороны не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2019 № 0813500000119005132 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных и образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли МБОУ "СОШ № 49" по адресу: 

<

...>.

Общая цена контракта составляет 51 086 821 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания заказчиком акта приемки объекта (пункт 8.2 контракта).

В пункте 8.3 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций, поставляемых им для строительства, ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.

Согласно пункту 8.4 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объекта со стороны третьих лиц. При этом заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты своими силами, либо силами третьих лиц, либо потребовать от подрядчика устранить данные дефекты.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2020 № 1 на сумму 3 730 768 руб. 80 коп., от 26.08.2020 № 2/2 на сумму 7 895 695 руб. 20 коп., от 10.11.2020 № 3 на сумму 523 815 руб. 60 коп., от 01.12.2020 № 4 на сумму 155 185 руб. 20 коп.

Ссылаясь на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки и дефекты работ по контракту, оказывающие влияние на нормальную эксплуатацию объекта, а также на повреждения элементов внутренней отделки помещений объекта в результате протечек кровли, учреждение направило обществу претензию от 17.12.2021 с требованием об устранении недостатков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13 749 340 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и восстановительный ремонт помещений.

В обоснование исковых требований учреждение представило в материалы заключение эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/12, согласно которому результат выполненных обществом работ по капитальному ремонту кровли объекта МБОУ СОШ № 49, по адресу: 

<

...>, не соответствует качеству выполненных работ; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12 639 806 руб., стоимость устранения причиненного ущерба в результате протечки кровли составляет 1 109 534 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по пункту 1 которого ответчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных по контракту работ и повреждений внутренней отделки помещений, зафиксированных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/21, в том числе по устранению недостатков кровельного покрытия – в срок до 01.08.2023, по устранению повреждений внутренней отделки помещений – в срок до 01.02.2023, а также по оперативному устранению новых протечек – в срок 5 дней с момента направления истцом или третьим лицом уведомления о выявлении новых протечек кровельного полотна.

 Ссылаясь на то, что сроки, установленные мировым соглашением, ответчиком не соблюдены, недостатки работ и повреждения внутренней отделки помещений не устранены, истец 08.08.2023 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения пункта 1 мирового соглашения, утвержденного определением от 16.12.2022, с устранения недостатков и повреждений на взыскание с общества 13 749 340 руб. в возмещение расходов на их устранение.

Возражая относительно удовлетворения заявления, общество указывало на устранение недостатков выполненных работ, ссылалось на направленные учреждению сопроводительными письмами от 25.07.2023 № 259, от 04.08.2023 № 289, от 10.08.2023 № 303 акты приема-передачи выполненных работ по устранению недостатков, указанных в мировом соглашении, а также предлагало совместно установить объем работ, которые необходимо было выполнить по условиям мирового соглашения к определенным срокам.

В связи с разногласиями сторон по вопросам устранения протечек и повреждений, наличия протечек и повреждений на текущий момент и актуальной стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертизы и оценки" ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие недостатков работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта № 0813500000119005132 от 11.07.2019 на объекте МБОУ "СОШ № 49" (

<

...>).

2. При наличии недостатков установить объем, способы ремонтного воздействия и их стоимость.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате затоплений в МБОУ "СОШ № 49" (

<

...>).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.07.2024 № 550-23, в котором содержится перечень выявленных недостатков кровельного покрытия, которые экспертами разделены на две группы: те, которые относятся к некачественному выполнению работ обществом и стоимостью устранения которых составляет 680 854 руб. 87 коп., и те, которые связаны с неправильным конструктивным решением и стоимость устранения которых составляет 14 844 790 руб. 30 коп.; стоимость восстановительного ремонта отделки помещений определена экспертами в сумме 1 604 097 руб. 16 коп.

С учетом выводов экспертов об общей стоимости устранения недостатков работ и восстановительного ремонта учреждение уточнило заявление об изменении способа и порядка исполнения пункта 1 мирового соглашения и просило взыскать с общества 17 129 742 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с общества 8 564 871 руб. 16 коп., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения определения об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения об устранении недостатков работ на взыскание с ответчика расходов на устранение таких недостатков, при этом исходя из выводов экспертов о двух видах выявленных на объекте недостатков: относящихся непосредственно к некачественному выполнению работ подрядчиком и к неправильному конструктивному решению (смета, проектная документация, представленная заказчиком), пришел к выводу, что расходы на устранение недостатков выполненных работ должны быть распределены между сторонами поровну, исходя из их обоюдной вины в случившемся и наличием упущений с обеих сторон (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований к изменению порядка и способа исполнения судебного акта.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, утвержденное определением от 16.12.2022 мировое соглашение, заключенное между сторонами, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, при этом сроки его исполнения в отношении устранения повреждений внутренней отделки помещений истекли 01.02.2023, в отношении устранения недостатков кровельного покрытия – 01.08.2023. 

Представленные в материалы дела обществом сопроводительные письма и односторонние акты приема-передачи в качестве доказательств исполнения мирового соглашения судом правомерно не приняты как опровергнутые учреждением, школой и заключением судебной экспертизы.

Учитывая недобросовестное неисполнение обществом добровольно принятых на себя обязательств; принимая во внимание, что спорный объект, на котором выполнялись работы, имеет социальное значение и занят образовательным учреждением, что предполагает его посещение неограниченным кругом лиц, включая несовершеннолетних, и предъявляет к учреждению повышенные требования к безопасности; учитывая длительность просрочки неисполнения обществом условий мирового соглашения, суд правомерно признал обоснованным обращение учреждения с рассматриваемым заявлением.

Возложение на должника, не исполнившего добровольно судебный акт и уклоняющегося от его исполнения, расходов по его исполнению и предоставление взыскателю возможности самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта является своего рода ответственностью.

Учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от взыскателя – неисполнением должником судебного акта, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта – взыскание с общества стоимости работ, подлежащих выполнению в связи с выявлением недостатков, соответствует цели восстановления нарушенных прав истца.

Доводы общества в указанной части подлежат отклонению.

Стороны в апелляционных жалобах выразили несогласие с определенной судом первой инстанции суммой взыскания: учреждение полагает, что имелись основания для взыскания 17 129 742 руб. 33 коп. – всей суммы расходов, установленной судебной экспертизой, общество настаивает на возможности взыскания с него исключительно 680 854 руб. 87 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, отнесенных экспертами к некачественному выполнению работ и не являющихся следствием недостатков технических решений по устройству кровли.

Указанные разногласия были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 1.3, 5.1.3, 8.3, 8.4 контракта правомерно принял во внимание, что результат работ по контракту должен в пределах всего гарантийного срока соответствовать не только условиям самого контракта и проектно-сметной документации к нему, но и действующим строительным нормам и правилам: СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства.

Суд учел, что контракт был заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона, при этом конкурсная документация, проект контракта, смета, проектные и технические решения были опубликованы на сайте и находились в открытом доступе, являлись частью закупочной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец, подавая заявку на участие в аукционе на право заключения контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, истец был обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, однако не может согласиться с применением в данном случае положений статьи 404 ГК РФ.

Верно установленные судом первой инстанции обстоятельства участия общества в конкурсной процедуре на добровольных началах, принятие им на себя обязательства выполнять работы в соответствии с действующими нормами и правилами, неисполнения предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ обязанностей вступают в противоречие с выводом суда об обоюдной вине сторон в возникновении недостатков работ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что предметом рассмотрения являлся вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а не разрешение спора по существу с самого начала.

Заключая мировое соглашение в целях завершения судебного разбирательства, общество добровольно приняло на себя обязательство по устранению недостатков кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений школы, зафиксированных в заключении эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/21, стоимость устранения которых составляла 13 749 340 руб. При этом указанное заключение составлено по итогам осмотра объекта экспертом с участием обеих сторон, никем не опровергалось и не оспаривалось.

Фактически при заключении мирового соглашения общество согласилось с наличием недостатков, собственной виной в их возникновении и обязалось устранить их полностью в соответствии с досудебным заключением.

Исследовав в совокупности заключение эксперта ООО "НСТЭиТН" № ЭС-1012/21 и судебное заключение ООО "Бюро экспертизы и оценки" от 22.07.2024 № 550-23, суд апелляционной инстанции установил соотносимость приведенных в них недостатков работ и повреждений помещений школы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что общество избежало взыскания денежных средств по иску, договорившись с учреждением об оперативном устранении недостатков и повреждений в мировом соглашении, вместе с тем от такого устранения в согласованные сроки уклонилось, а спустя полтора года после истечения указанных сроков претендует на исполнение судебного акта путем перечисления 680 854 руб. 87 коп., которые явно не обеспечат приведение кровельного покрытия и помещений образовательного учреждения в надлежащее состояние, на что учреждение было вправе рассчитывать по условиям мирового соглашения.

К выводам экспертов о причинах возникновения недостатков суд апелляционной инстанции относится критически, учитывает, что такой вопрос перед экспертами судом не ставился, поскольку в данном случае не имеет значения для целей разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения пункта 1 утвержденного судом мирового соглашения.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является длительное уклонение общества от исполнения добровольно принятых по мировому соглашению обязательств, что приводит к ненадлежащему состоянию помещения школы, существенно нарушает права учреждения и третьего лица, а также публичные интересы. Доказательств вины учреждения в неисполнении обществом данных обязательств судом не установлено.

Поскольку заключением судебной экспертизы актуальная стоимость устранения недостатков работ и повреждений помещений школы определена в сумме 17 129 742 руб. 33 коп., заявление общества суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд полностью относит на общество и взыскивает стоимость экспертизы с последнего в пользу экспертного учреждения.

Расходы общества на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы общества суд отказывает.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2024 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу                  № А71-2607/2022 подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А71-2607/2022 изменить.

Заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А71-2607/2022 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года о прекращении производства по делу № А71-2607/2022 в связи с утверждением мирового соглашения в части пункта 1 утвержденного мирового соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 129 742 руб. 33 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ и восстановительный ремонт помещений объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и оценки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 000 руб. в оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья 

У.В. Журавлева