Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5727/2019-ГК

Дело № А40-129008/18

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение от 14.12.2018 года, апелляционную жалобу ФИО3 на дополнительное решение от 11.04.2019 года Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лаптевым В.А. по делу № А40-129008/18 

по иску ООО «Астория» (ИНН 

<

***>)

к ФИО3, 

третьи лица: ООО «МИТО ОСТ», ООО «АКТИВИТИ», ООО «КРАТОС», ФИО2

о взыскании суммы основного долга в размере 7.560.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.327.510,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ с 26.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 31.07.2019; 

от ответчика – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 14.04.2019, 

Аработа Т.Ф. по доверенности от 04.06.2019; 

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 7.560.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.327.510,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ с 26.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.12.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Дополнительным решением от 11.04.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов. Поддержали доводы жалобы третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что что 25.03.2016г. между ООО «Астория» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7 (№ в реестре 3-528).

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора ООО «Астория» продает ФИО3 часть своей доли в размере 19% в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» по цене, равной рублевому эквиваленту 7 560 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) долларов США по курсу Банка России.

Согласно п. 5 договора часть доли в размере 19% в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц, изменения были внесены 04.04.2016г., в результате чего доля участия ответчика в уставном капитале ООО «МИТО ОСТ» увеличилась с 30% до 49 % (т.1, л.д. 89).

В настоящее время принадлежащая ответчику доля находится в доверительном управлении ООО «Активити».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность по передаче ответчику доли в уставном капитале общества. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3 договора покупатель обязан оплатить продавцу часть доли в уставном капитале общества путем выдачи продавцу простого векселя общества с ограниченной ответственностью в срок до 15.06.2016 года, что будет подтверждено актом приема-передачи векселя.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, сослался на факт неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате стоимости доли.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору представил в качестве доказательства акт приема-передачи векселя от 15.06.2016г. (т.2 л.д.8).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательство по оплате приобретенной доли, поскольку факт выдачи истцу спорного векселя, на который ссылаются ФИО3 и ООО «Кратос», а, значит, и надлежащее исполнение ответчиком обязанности по Договору купли-продажи доли, объективно опровергается совокупностью представленных доказательств.

Суд указал, что ответчик обязан был уплатить истцу денежную сумму в рублях, эквивалентным 7 560 000 долларов США по ставке ЦБ РФ, путем передачи простого векселя на сумму эквивалентной 7 560 000 долларов США по ставке ЦБ РФ, при этом в договоре не обусловлен эмитент, за исключением его организационно-правовой формы.

Установив, что ответчиком передан истцу неликвидный простой вексель в качестве формального соблюдения условий договора по передаче простого веселя, суд посчитал, что формальная передача по акту приема-передачи векселя от 15.06.2016 не может отвечать требованиям вышеприведенных норм права, в том числе принципу возмезности и добросовестности, а также не может считаться надлежащим исполнением по настоящему договору.

Признав требования о взыскании основного задолженности обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу и об обоснованности акцессорного требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора (т. 1 л. д. 10-13) Ответчик приобрела у Истца долю в размере 19 % в уставном капитане Общества. Цена продажи указанной доли составила 7 560 000 долларов США (пункт 3 Договора).

Согласно абз. 4 пункта 3 Договора доля подлежит оплате путем выдачи покупателем продавцу простого векселя Общества с ограниченной ответственностью в срок до 15.06.2016 г., что будет подтверждено актом приема-передачи векселя (т. 1 л. д. 11). 

Таким образом, стороны не предусмотрели иного договорного способа расчетов за долю, чем передача векселя обществу. 

Суд в решении не признавал данные условия Договора несогласованными, а сам Договор не признавал незаключенным.

Судом установлено, что 15.06.2016 г. Ответчик передала, а Истец принял в счет оплаты всей выкупной цены доли в уставном капитале Общества по Договору простой вексель № 24/01-2016 номинальной стоимостью, равной рублевому эквиваленту 7 560 000 долларов США по курсу Байка России на 15.06.2016 г., дата составления векселя -15.06.2016 г.. векселедатель - ООО «КРАТОС», срок платежа - по предъявлении. Данный факт подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.06.2016 г.. согласно которому данный вид оплаты принят Истцом без замечаний и возражений (т. 2 л. д. 8).

Из материалов дела следует, что спорный вексель выдан со сроком платежа по предъявлении.

Как следует из статьи 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее -Положение), к простому векселю применяются относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа статьи 33 - 37 Положения. Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не представил в дело доказательств предъявления векселя к платежу. Следовательно, какие-либо основания для взыскания в его пользу вексельной суммы в размере 7 560 000 долларов США в рублевом эквиваленте отсутствуют. Более того, общество «Кратос» (векселедатель) подтвердило, что до настоящего времени вексель не был предъявлен к оплате (т. 3 л. д. 109).

Истец обратился с иском в арбитражный суд 07.06.2018 (т. 1 л. д. 2), тогда как вексель составлен, передан и индоссирован ему 15.06.2016 (т. 2 л. д. 8, т. 3 л. д. 139). 

Согласно статье 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Таким образом, из дела следует, что суд в нарушение статьи 34 Положения предоставил судебную защиту истцу, который не предпринимал попыток предъявить вексель к платежу, и обратился в суд за взысканием денежных средств, уже будучи пропустившим годичный срок на предъявление векселя. 

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании доказательств неплатежеспособности ООО «Кратос» (векселедателя).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд в решении указал, что ООО «Кратос» не является платежеспособным и не может осуществить погашение выданного им векселя.

Суд при этом не учел, что положение о переводном и простом векселе не предусматривает иной порядок получения удовлетворения векселедержателя по полученному им векселю, чем предъявление к платежу. 

Более того, из материалов дела следует, что у ООО «Кратос» отпали основания для платежа по векселю, поскольку срок на его предъявление уже пропущен, а ООО «Астория» не предъявило доказательств обратного. 

Соответственно вопрос о текущей платежеспособности ООО «Кратос» не относится к делу по условиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не мотивированны должным образом выводы суда первой инстанции о формальном соблюдении условий Договора по передаче простого векселя. ООО «Астория» подписав договор, выбрало для себя единственный способа расчета по Договору векселем, заранее не определенного обществом, что не запрещено законом.

Разумным стандартом поведения лица, изъявившего рассчитываться по договору векселем и принимающего вексель в исполнение, является проверка личности и состояния дел векселедателя. Предполагается, что ООО «Астория» такую проверку производило, и принимало вексель с учетом знания достаточных сведений об ООО «Кратос». 

Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что Истец в течение 2-ух лет после принятия векселя ООО «Кратос» не предъявлял никаких претензий относительно такого способа совершенного ему исполнения, чем подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору, и не заявлял о своем несогласии с ее отдельными элементами. 

Довод суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО «Кратос» сведений о выданном векселе, во-первых, не порочит факт его выдачи, подтвержденный иными доказательствами по делу, а во-вторых, сделан без учета нормативного регулирования правил бухгалтерского учета выданных обязательств.

Кроме того, само по себе неотражение в бухгалтерском учете тех или иных сделок, если они должны быть отражены, не является основанием для признания их недействительными, что нашло свое подтверждение в судебной практике.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными требования истца о взыскании 7.560.000 долларов США, поскольку представленные в материалы дела доказательства полностью опровергают доводы истца.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание изложенную в письменных пояснениях от 20.08.2019 правовую позицию истца, который фактически подтвердил факт передачи спорного векселя по акту приема-передачи от 15.06.2016. Истец подтвердил, что своими конклюдентными действиями, выразившимся в не предъявлении в течении более чем 2-ух лет претензий по договору купли-продажи доли, чем фактически подтвердил законность и реальность совершенной сделки.  

Кроме того, в пояснениях истец указал, что выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в настоящем деле не требует вернуть переданную им ответчику долю, не считает себя обманутым участником гражданского оборота, и не предъявляет требования о признании сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании 7.560.000 долларов США следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал требований о взыскании основного долга не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.327.510,80 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.04.2018 по день фактической оплаты задолженности также следует отказать.

ФИО8 также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представила: соглашение об оказании юридической помощи с адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы от 19.06.2018, платежное поручение и выписку по расчетному счету об оплате 700 000 рублей.

Адвокат Арабова Т.Ф. принимала участие в судебных заседаниях по делу 16.07.2018 (т. 1 л.д. 143), 29.08.2018 (т. 1. л.д. 113), 13.09.2018 (т. 1 л.д. 205), составляла процессуальные документы ответчика по делу: отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 7), письменные объяснения в с/з 15.10.2018 (т. 3 л.д. 110-113), письменные объяснения в с/з 13.11.2018 (т. 3 л.д. 131-136).

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в дело доказательств в качестве подтверждения предъявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 700 000 руб. не является разумной, носит явно неразумный характер, и является чрезмерной. В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, решение суда от 14.12.2018 и дополнительное решение от 11.04.2019 подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в размере 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 2, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и Дополнительное Решение от 11 апреля 2019 года  по делу № А40-249090/2018 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Астория» отказать.

Взыскать с ООО «Астория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 200.000 (двести тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Астория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 3000 (три тысяча) рублей расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Астория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 (три тысяча) рублей расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                           Б.В.Стешан

 

Судьи                                                                                                         

 

                                                                                                                  Е.Н.Янина

 

Т.А.Лялина