ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8918/2022

г. Чита

28 февраля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шерагульское» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-8918/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложирокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665216, Иркутская область, Ту- 

<

...>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложирокомбинат» ФИО2 по доверенности от  01.12.2021, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский масложирокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Шерагульское» (далее – ответчик) о взыскании 2 707 950,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о снижении процентов за пользование денежными средствами (в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ), ответчик указывал суду, что сумма за пользование денежными средствами в размере 2 707 950,78 руб. (неустойки в размере 17% годовых) по  договору поставки № 88/21 от 25.01.2021 является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика по поставке рапса урожая 2021 года.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание тот факт, что неисполнение обязательств по поставке рапса  в количестве и сроки, указанные в п. 2 спецификации № 1 от 25.01.2021 к договору поставки № 88/21 от 25.01.2021 (до 01.01.2022) вызвано объективными причинами, не зависящими от воли ответчика — неблагоприятными погодными условиями посевной 2021 года и  неурожаем рапса, о чем ответчик уведомил истца письмом от 15.12.2021.  

По мнению ответчика, за нарушение условий договора подлежат уплате проценты  на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды расчет (согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ).  

 Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного  заседания для предоставления ответчиком доказательств о невозможности поставки рапса  по объективным причинам, а именно, в связи с неблагоприятными погодными условиями  посевной 2021 года, - ответов на запросы от Министерства сельского хозяйства Иркутской  области, Управления сельского хозяйства Администрации Тулунского Муниципального  района, ФЕБУ «Иркутское УГМС».  

По мнению ответчика, он был лишен возможности предоставить дополнительные  доказательства, обосновывающие его позицию защиты, что способствовало необъективному рассмотрению дела по существу и принятию неправомерного решения суда первой  инстанции.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в соответствии с заключенным договором поставки № 88/21 от 25.01.2021 ответчик (поставщик) принял на  себя обязательство поставить в адрес обособленного подразделения истца (покупателя)  938 тонн рапса урожая 2021 года по цене 22 000 руб. за тонну, на общую сумму 20 636 000  рублей, не позднее 31 декабря 2021 года.  

Согласно пункту 4 спецификации № 1 к договору № 88/21 расчеты должны были  производиться путем перечисления предварительной оплаты согласно следующему графику:  

11 136 000 рублей в срок до 28.02.2021; 9 500 000 рублей в срок до 31.03.2021. 

Покупатель выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив предоплату  в следующие сроки: 11 136 000 рублей платежным поручением № 333 от 15.02.2021;  9 500 000 рублей платежным поручением № 1246 от 23.03.2021.  

Срок поставки товара, предусмотренный п.2 спецификации № 1 к договору № 88/21,  истек 01.01.2022, однако поставщик не исполнил своё обязательство по договору - не произвел поставку рапса.  

Возврат денежных средств поставщик осуществил в следующем порядке:  11 136 000 рублей - платежным поручением № 167 от 06.12.2021; 9 500 000 рублей - платежным поручением № 168 от 07.12.2021.  

14.12.2021 и 20.01.2022 истец направил претензионные письма с предложением  произвести оплату процентов.  

Оставленные без ответа и исполнения претензии явились основанием для обращения истца в суд с иском.  

Взыскание истцом с ответчика процентов стало предметом спора в настоящем деле.  

Установив факт получения ответчиком от истца предоплаты в сумме 20 636 000  руб., а также факт непоставки товара на указанную сумму, суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции нашел правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт получения ответчиком от истца предоплаты и факт не исполнения ответчиком  обязательства по поставке товара на указанную сумму, подтвержден совокупностью доказательств в деле и сторонами не оспаривается.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).  

Согласно пункту 5 спецификации № 1 к договору поставки, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке рапса в полном объеме, к возврату подлежит сумма,  фактически перечисленная на расчетный счет поставщика, а также сумма за пользование  денежными средствами в размере 17 % годовых.  

Так как ответчик не исполнил обязательства по поставке предоплаченного товара,  истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами.  Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.02.2021 по 06.12.2021 на сумму 11 136 000 рублей составила 1 546 048 рублей, за период с 23.03.2021 по 07.12.2021 на сумму 9 500 000 рублей – 1 161 902,78 рублей. Общая  сумма процентов – 2 707 950,78 рублей.  

Расчет проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. 

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на  статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ненадлежащее  исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи  с неблагоприятными погодными условиями посевной 2021 года, вызвавшими неурожай  рапса.  

Согласно пункту 6.2. договора поставки № 88/21 от 25.01.2021 сторона, для которой выполнение своих обязательств по настоящему договору становится невозможным,  должна в 5-тидневный срок уведомить другую сторону в письменной форме о начале обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору и вернуть сумму долга стороне в 10-тидневный срок с момента наступления форс-мажорных  обстоятельств. Достаточным доказательством таких обстоятельств и их продолжительности будет являться справка, выдаваемая соответствующей Торгово-промышленной пала- 

той.  

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвра- тимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают указанное обстоятельство.  

Так, постановление Администрации Тулунского Муниципального района от  15.06.2021 № 93-ПГ и от 16.06.2021 № 94-ПГ о введении на территории Тулунского муниципального района режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» сами по себе не  свидетельствуют о наличии в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику исполнить обязательства перед истцом.  

Справка Управления сельского хозяйства Комитета по экономике и развитию предпринимательства Администрации Тулунского Муниципального района содержит сведения  о средней урожайности рапса за 2019-2021 годы и также не является доказательством  наличии в спорный период обстоятельств непреодолимой силы.  

Кроме того, ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за  нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в  том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно Положению о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации  обстоятельств форс-мажора, утвержденного Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 30.09.1994 № 28-4, обстоятельствами форс-мажора признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия,  запрещение экспорта и импорта товаров и другие.  

В соответствии с Положением «О порядке освидетельствования ТПП Российской  Федерации обстоятельств форс-мажора» от 30.09.1994 № 28-4, такие обстоятельства удостоверяются справкой, содержащей заключение торгово-промышленной палаты по результатам исследования документов подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы.  

Указанные документы, подтверждающие наличие в спорный период обстоятельств  непреодолимой силы ответчик не представил.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.  

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить  договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.  

Кроме того, в нарушение пункта 6.2. договора ответчик не уведомил истца о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств по договору и не вернул сумму долга истцу в 10-тидневный срок с момента наступления форс-мажорных обстоятельств.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки (процентов за  пользование чужими денежными средствами) последствиям нарушенного обязательства и  применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.  

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В то же время, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333  ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.  

В рассматриваемом случае размер процентов определен договором, в связи с чем  статья 333 ГК РФ может быть применена судом по обоснованному заявлению должника.  

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Какие-либо доказательства явной несоразмерности предусмотренных договором  процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в суд апелляционной инстанции не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

Судом учитывается, что ответчик, получив предоплату в начале 2021 года и осознавая после наступлении срока сбора рапса невозможность исполнения своих обязательств,  

возвратил сумму предоплаты только в декабре 2021 года, а также не уплатил ту сумму  процентов, до которой полагает возможным её снижение.  

Ответчик не предоставил доказательств того, что сумма процентов в общем размере  2 707 950,78 руб., рассчитанная по согласованному в договоре размеру, с учетом размера  предоплаты не поставленного товара и продолжительности пользования ответчиком денежными средствами истца, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, учитывая сумму предоплаты и период начисления  процентов, в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционный суд не усматривает правовые  основания для снижения ставки договорных процентов в соответствии со статьей 333 ГК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов  суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.  

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате  надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку с учетом продолжительности рассмотрения дела в  суде первой инстанции ответчик имел возможность и достаточно времени для предоставления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

Кроме того, суд определением от 31.10.2022 по ходатайству ответчика отложил судебное заседание, в том числе и в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств и формирования правовой позиции.  

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  

инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную  жалобу оставлены на заявителе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу   № А19-8918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты  принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Судьи К о м у  в ы д а н а   Л У Ц Е Н К О   О К С А Н А  А Н А Т ОЛЬЕОВН.ПА. Антонова  

Электронная подпись действительна. 

 О.А. Луценко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА