1123/2022-83614(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-10016/2017

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16  Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 22.12.2020; от ФНС: ФИО4, доверенность от 28.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11245/2022) Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.03.2022 по делу № А56-10016/2017/сд.16, принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Экспресс Групп» о признании недействительной сделки и применении  последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Экспресс Групп»,  

установил:

открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспресс Групп»  (далее – ООО «УК «Экспресс Групп», должник, компания) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) компании.  

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) в  отношении ООО «УК «Экспресс Групп» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО5.  

Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ООО «УК  «Экспресс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделки списание Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее –  налоговый орган, ответчик) денежных средств в размере 443 489, 29 руб. со счета  должника и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата  денежных средств в указанном размере в конкурсную массу.  

Определением суда от 26.03.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.03.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления. Налоговый орган отметил, что спорные перечисления подлежали  включению в реестр текущих требований по состоянию на 24.05.2021. По мнению  апеллянта, само по себе принудительное взыскание уполномоченным органом  обязательных платежей не является основанием для признания данных действий  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве). Кроме того, апеллянт отметил, что спорные перечисления не  превышают 1% балансовой стоимости активов должника.  

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на  апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её  удовлетворения возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в период с 18.06.2021  по 19.10.2021 осуществил принудительное списание денежных средств со счета  должника на основании 40 инкассовых поручений на общую сумму 443 489, 29 руб.  

Полагая, что сделки по списанию денежных средств в указанной сумме является  недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание спорных  денежных средств. Как указал суд, вступившим законную силу определением суда  от 09.08.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) признано утраченным право  требования налогового органа по уплате задолженности ООО «УК «Экспресс Групп»  по обязательным платежам на сумму 1 994 980,21 руб., налоговому органу отказано  во включении требований в реестр текущих платежей. Следовательно, по мнению  суда первой инстанции, осуществление списания денежных средств в  принудительном порядке, в том числе и после принятия названного определения,  является неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  

может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей.  

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи  10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу  самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.  

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы кредиторов.  

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и  168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц,  необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе  наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц,  имеющих защищаемый законом интерес.  

В данном случае суд первой инстанции установил, что вступившим в законную  силу определением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) признано  утраченным право требования налогового органа по уплате задолженности ООО  «Управляющая компания «Экспресс Групп» по обязательным платежам на сумму  1 994 980,21 руб., налоговому органу отказано во включении требований в реестр  текущих платежей.  

 Несмотря на этот судебный акт, по инициативе налогового органа произведены  списания денежных средств в принудительном порядке в счёт исполнения  должником текущих обязательств по уплате налогов.  

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что  подобное поведение налогового органа направлено на преодоление вступившего в  законную силу определения от 09.08.2021, которое не было обжаловано в  предусмотренном для этого порядке, а потому носит обязательный характер.  

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о  невозможности признания оспариваемых списаний недействительными, поскольку  их размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, поскольку,  как указывалось выше, налоговый орган утратил право на взыскание спорных  денежных сумм.  

При таком положении суд правомерно признал исследуемое списание  денежных средств со счета должника недействительными сделками.  

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2022 по делу № А56-10016/2017/сд.16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  Д.В. Бурденков