АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2022 года

Дело №

А56-15092/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-15092/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (Санкт-Петербург).

Определением от 21.02.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявление возвращено. 

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить указанные определение от 11.04.2022 и постановление от 23.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, основания для возвращения заявления кредитора возникли в результате нарушения судом срока разрешения вопроса о принятии заявления к производству. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд послужило неисполнение ФИО4 (заемщик) обязательств из договора займа от 22.11.2017 в сумме 1 103 005 руб. основного долга и процентов в размере 1 066 032 руб. за период с 22.12.2017, а также 300 000 руб. штрафа; 178 359 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1800 руб. расходов на оформление доверенности. Должник предоставил поручительство по договору от 22.11.2017.  

Заявление подано 15.02.2022.

Основанием для оставления заявления без движения послужило отсутствие в заявлении указания места рождения гражданина и места его работы; кроме того, приложенные к заявлению судебные акты не содержали отметок о вступлении в законную силу. 

Суд отметил, что кредитор не указал процедуру, которая должна быть введена в отношении должника; размер требований, подлежащих включению в реестр  требований кредиторов и их очередность. 

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен судом до 25.03.2022. 

С заявлением приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 07.02.2022, из которой следует, что должник с 03.02.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

ФИО1 21.03.2022, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, представила в материалы дела сопроводительное письмо, указав дату и место рождения должника. С сопроводительным письмом заявителем представлена в суд копия решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу      № 2-1234/2020 с отметкой о его вступлении в законную силу. Кредитор указала, что просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; указала общую сумму требований, которые она просила включить в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, также привела суммы, из которых сложилось общая сумма требований.

Заявление 11.04.2022 судом возвращено со ссылкой на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда, отметив, что дата обращения с заявлением в данном случае не имеет правового значения, оценка наличия у заявителя права на обращение в суд  определяется по дате решения вопроса о принятии заявления. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве исключает возбуждение дел о банкротстве в отношении должников за определенный период, чем и обусловлено указание в качестве основания для распространения моратория на дату решения вопроса о принятии заявления к производству. 

Приведенные в Постановлении правила направлены на исключение усугубления финансового положения должников в сложный экономический период, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления должника после оставления его без движения не может лишать должника возможности использовать указанную льготу.

Апелляционный суд правильно отклонил доводы подателя жалобы о том, что решение вопроса о принятии заявлению к производству пришлось на период моратория исключительно по причине нарушения судом процессуального срока. Данное обстоятельство не исключало наличия оснований для возврата заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А56-15092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев