﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11760/2020(3)-АК

Дело № А60-34373/2019

30 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Корнилова Федора Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года об удовлетворении заявления Вершинина Олега Леонидовича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-34373/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Вершининой Галины Викторовны,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 заявление Корнилова Федора Владимировича о признании Вершининой Галины Викторовны (должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Алексеевич. 

18 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Вершинина Олега Леонидовича о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года суд удовлетворил заявление Вершинина Олега Леонидовича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника; предложил Вершинину Олегу Леонидовичу представить в суд заявление о признании требований погашенными, доказательства погашения требования в полном объеме в срок до 05.03.2021; назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Корнилов Ф.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на затягивание должником процедуры банкротства, наличие у супругов Вершининых имущества более чем достаточного для погашения требований кредиторов должника, уплаты процентов и расходов по делу о банкротстве. Ссылается на то, что заявление о погашении требований кредиторов должника подано третьим лицом только спустя полтора года после начала процедуры банкротства именно в тот момент, когда завершается процесс по разделу имущества супругов и соответственно отпадает основание для отложения принудительной реализации имущества должника в деле о банкротстве. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом отмечает не принятие судом во внимание обстоятельств того, что у третьего лица, заявившего о наличии намерения погасить требования кредиторов должника, также имеет непогашенную и просроченную задолженность перед Корниловым Ф.В., установленную судебным актом, вступившим в законную силу, погашение которой в добровольном порядке не осуществляется, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Вершинина О.Л. несостоятельным (банкротом).  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 25.02.2020 Вершинина Г.В. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определениями от 24.10.2019, 17.03.2020 и 28.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Корнилова Федора Владимировича в размере 3 621 435,18 руб., 166 295,88 руб. и 102 933,30 руб. 

Вершинин О.Л., в целях прекращения производства по делу о банкротстве Вершининой Г.В. заявил о намерении удовлетворить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление Вершинина О.Л., предоставив возможность заявителю погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из буквального толкования указанных норм права, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для удовлетворения намерения участника о погашении всех требований кредиторов во внимание принимаются требования, включенные в реестр кредиторов должника. 

Рассмотрев заявление Вершинина О.Л. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу Вершининой Г.В., установив, что Вершинин О.Л. намерен погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном размере, приняв во внимание, что удовлетворение заявления направлено на прекращение производства по делу о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, в конечном счете, на достижение цели конкурсного производства, в то время как при наличии волеизъявления на погашение всех требований кредиторов, отказ в удовлетворении такого заявления может нарушать права кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 113 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Вершинина О.Л. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, Вершинин О.Л. исполнил определение арбитражного суда об удовлетворении намерения, перечислив на специальный счет Вершининой Г.В. 3 890 664,36 руб.; 22.03.2020 финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших от Вершинина О.Л. произведено погашение требований единственного кредитора должника Корнилова Федора Владимировича в полном объеме (определение от 24.03.2021). Непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Вершининой Г.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о затягивании процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку удовлетворение намерения Вершинина О.Л. направлено на прекращение процедуры банкротства и удовлетворение требований всех кредиторов включенных в реестр, способствует достижению основной цели процедуры банкротства – наиболее полное погашение требований кредиторов.

Доводы, приведенные в отношении неисполнения Вершининым О.Л. собственных обязательств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Поскольку обжалование определения об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-34373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев