АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4004/2021

26 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме   26 октября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь

о взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП», ОГРН 

<

***>, Департамент капитального строительства города Севастополя, ОГРН 

<

***>, Правительство Севастополя, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021 № 2; от ответчика – Государственного казенного учреждения города Севастополя «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» – ФИО3 по доверенности от 26.01.2021 № 64, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (далее – общество, ООО «ПРО ФАКТОР»), обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – учреждение, ГКУ ГС «ЕДКС») о взыскании 1 035 465,48 рублей неустойки, неустойки в размере 5%, начиная с 09.06.2021 на сумму долга и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.06.2021 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело № А84-4004/2021 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Акционерное общество «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РГП», Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя.

В судебном заседании 23.09.2021 суд, учетом мнения сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 031 465,48 рублей неустойки за период с 17.06.2018 по 03.06.2021.

Суд на основании положений статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу в судебном заседании по уточненным требованиям.

Поскольку уточнение заявленных требований свелось к ограничению периода начисления взыскиваемой неустойки, суд, с учетом отсутствия возражений ответчика,  считает возможным рассмотреть спор по существу в судебном заседании.

В судебном заседании истец настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки применив статью 333 АПК РФ. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество  (подрядчик) заключили контракт от 24.11.2017 № 19-ПИР/2017 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство начальной школы-детского сада в с. Гончарное», согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство начальной школы-детского сада в с. Гончарное», оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта.

Дополнительным соглашением  от 26.02.2018 № 4 к контракту права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы от ГКУ «Капитальное строительство» к ГБУ «Дирекция КС» (после смены наименования – ГКУ ГС «ЕДКС»).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом услуг по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а так же региональным нормам градостроительства и проектирования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 по делу № А84-1879/2020, по накладным от 13.12.2017 № 1, от 31.01.2018 № 4 и № 5 исполнитель передал заказчику отчеты по инженерным изысканиям.

В промежуточном акте от 30.03.2018 № 1 стороны зафиксировали выполнение и принятие заказчиком работы по инженерным изысканиям на сумму 3 756 651 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 13.12.2017 № 288996 учреждение перечислило обществу аванс в размере 2 314 125 рублей.

Соглашением сторон от 25.04.2019 контракт расторгнут.

Согласно сводному сметному расчету, направленному заказчику с проектно-сметной документацией 30.07.2018 и 04.09.2018, стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ составила 10 716 963,11 руб., из которых 3 756 651,88 руб. – стоимость инженерных изысканий, принятых заказчиком по промежуточному акту от 30.03.2018 № 1.

С учетом выплаченного авансового платежа в размере 2 314 125 руб. задолженность по оплате выполненных работ составила 8 402 838,11 руб., в том числе инженерные изыскания – 1 442 526,88 руб., разработка проектно-сметной документации – 6 960 311,23 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04. 2021 по делу № А84-1879/2020 произведена замену истца в порядке процессуального правопреемства акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» на общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР».

Согласно пункту 2.9 государственного контракта от 24.11.2017 №19-ПИР/2017, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта прием-передачи услуг, подписанного сторонами.

Согласно итоговому акту от 17 мая 2018 года № 2 задолженность ответчика составляет 6 960 311 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2019 с требованием погасить сумму задолженности по основному долгу.

Согласно абзацу второй пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов.

Неисполнение требований об оплате задолженности и неустойки стало причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки исходя из чрезмерности заявленного размера неустойки.

В статьях 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленным законодательством РФ о контрактной системе.

Судом установлено, что на дату расторжения контракта 25.04.2019 с учетом выплаченного авансового платежа в размере 2 314 125 руб. задолженность по оплате выполненных работ составила 8 402 838,11 руб., в том числе инженерные изыскания – 1 442 526,88 руб., разработка проектно-сметной документации – 6 960 311,23 руб.

Полная оплата долга в сумме 6 960 311,23 руб. поступила на расчетный счет истца 03.06.2021.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно статям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление пени в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту предусмотрено пунктом 9.13 контракта.

Подрядчиком начислена неустойка в сумме 1 031 465,48 руб. за период с 17.06.2018 по 03.06.2021.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, тот факт, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, а снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком суду контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 355 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 816.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 031 465 руб. 48 коп. неустойки и 23 315 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 816. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков