﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-11254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» на постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-11254/2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 20в, ИНН 2225099289, ОГРН 1082225013430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании предупреждения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» (656043, Алтайский край, город Барнаул, переулок Радищева, дом 8, офис 5, ИНН 2225181737, ОГРН 1172225018283).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» – Некрасова М.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Былкова О.С. по доверенности от 13.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 30.07.2020 № 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаулгоргаз» (далее – ООО «Барнаулгоргаз»)

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанное постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, газораспределительная организация имеет право осуществлять первичный пуск газа с пуском всего газоиспользующего оборудования абонента при фактическом присоединении в рамках договора о подключении в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410); общество не заявляло потребителю о том, что проведение режимно-наладочных работ, работ по настройке газового котла относится исключительно к его компетенции, доказательств обратному не имеется; потребителю были возвращены внесенные им денежные средства за предложенную обществом дополнительную услугу.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО «Барнаулгоргаз» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «Барнаулгоргаз» от 19.05.2020 управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем ему выдано предупреждение от 30.07.2020 № 7.

Согласно данному предупреждению нарушение выразилось во введении обществом в заблуждение потребителя относительно невозможности проведения пусконаладочных работ внутридомового газового оборудования иными организациями помимо газораспределительной организации. 

В предупреждении управления указано на необходимость прекращения данных действий в срок до 21.08.2020 путем недопущения введения потребителей в заблуждение при выполнении работ по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения по вопросу определения компетентной организации, имеющей право проводить пусконаладочные работы газоиспользующего оборудования; недопущения при заключении договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения включения в памятку клиенту наименования услуги «работы по первичному пуску настенного газового котла», не имеющей отношения к выполняемому в рамках данного договора виду работ.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества признаков вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предупреждения.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган в случае выявления признаков нарушения статьи 14.2 названного Закона выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что в антимонопольный орган поступила информация от ООО «Барнаулгоргаз», осуществляющего деятельность на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на территории Алтайского края, о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение потребителей. 

Данная информация содержала сведения о заключении между обществом и потребителем, проживающим в городе Барнауле, договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.03.2020; о последующем предложении обществом потребителю дополнительной услуги «работы по первоначальному пуску настенного газового котла» за отдельную плату; о  введении в заблуждение потребителя, сообщившего о заключении 28.04.2020 договора на выполнение этой услуги с ООО «Барнаулгоргаз», относительно наличия права на проведение таких работ лишь у общества, являющегося газораспределительной организацией.

Согласно пункту 2 Правил № 410 к внутридомовому газовому оборудованию в домовладениях относятся находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженных углеводородных газов) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до бытового газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, бытовое газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе запорная регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 13), подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения – совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; фактическое присоединение – комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения – в сеть газораспределения заявителя.

При этом в силу пункта 88 Правил № 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта «а» пункта 83, абзаце втором названного пункта и в пункте 112 названных Правил.

Исходя из пункта 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных  приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – Методические указания), при расчете размера платы за технологическое присоединение учитываются расходы газораспределительной организации на выполнение данной организацией технических условий, в том числе расходы на выполнение пусконаладочных работ на газораспределительных сетях, и расходы на проведение мониторинга выполнения заявителем технических условий и осуществление фактического присоединения, в том числе на проверку соответствия сети газопотребления и установленного газоиспользующего оборудования техническим условиями разработанной в соответствии с ними исполнительной (технической) документации, проектной документации (если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации) на сеть газопотребления объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317), под пусконаладочными работами понимается комплекс работ, включающий подготовку к пуску и пуск газоиспользующего оборудования с коммуникациями и арматурой, доведение нагрузки газоиспользующего оборудования до согласованного с организацией – владельцем оборудования уровня, а также наладку топочного режима газоиспользующего оборудования без оптимизации коэффициента полезного действия (подпункт «е»); под режимно-наладочными работами – комплекс работ, включающий наладку газоиспользующего оборудования в целях достижения проектного (паспортного) коэффициента полезного действия в диапазоне рабочих нагрузок, наладку средств автоматического регулирования процессов сжигания топлива, теплоутилизирующих установок и вспомогательного оборудования, в том числе оборудования водоподготовки для котельных (подпункт «ж»).

Проанализировав вышеназванные положения Правил № 410, Правил № 317, Правил № 1314, Методических указаний, принимая во внимание разъяснения Федеральной антимонопольной службы по вопросу осуществления пусконаладочных работ внутридомового газового оборудования, изложенные в письме от 08.05.2018 № ЦА/32563-ПР/18п,  суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что работы по техническому подключению объекта капитального строительства, включая выполнение пусконаладочных работ на газораспределительных сетях, врезку и пуск газа в газоиспользующее оборудование потребителя, осуществляет исключительно газораспределительная организация. При этом в комплекс работ по подключению (техническому) присоединению не входят работы, связанные с проведением пусконаладочных работ газоиспользующего оборудования (запуск и настройка газового оборудования). Пусконаладочные работы внутридомового газоиспользующего оборудования («пуск котла» в понимании потребителя) имеет право осуществлять не только газораспределительная организация, но и иная специализированная организация. Проведение газораспределительной организацией мероприятий по первичному пуску газа в газоиспользующее оборудование потребителя (до границы балансовой принадлежности) не исключает право организации, с которой у потребителя заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (в границах балансовой принадлежности потребителя), осуществить необходимую настройку и регулировку газоиспользующего оборудования, которое она и будет обслуживать впоследствии.

Общество в ходе судебного разбирательства также заявило о том, что в качестве дополнительной услуги «первоначальный пуск настенного газового котла» предложило потребителю проведение режимно-наладочных работ, которые вправе осуществлять иные специализированные организации. При этом общество отрицает лишь факт доведения до потребителя информации о возможности выполнения таких работ только газораспределительной организацией и отсутствии такого права у иных организаций.

Вместе с тем при выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения обществом акта недобросовестной конкуренции ООО «Барнаулгоргаз» представило в управление копии договоров на технологическое подключение объекта потребителя к сетям общества, на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; выданные обществом памятки клиенту для оплаты и кассовый чек; обращение потребителя в ООО «Барнаулгоргаз» о даче разъяснений.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления ООО «Барнаулгоргаз» запрашивал у заинтересованных лиц, в том числе у потребителя, сведения и пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в обращении. 

Поскольку из поступившей информации усматривался факт совершения обществом действий, которые привели потребителя к введению в заблуждение в отношении уполномоченной на проведение спорных работ организации, направлены на получение обществом преимуществ перед иными специализированными организациями при осуществлении предпринимательской деятельности, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вывода о наличии в указанных действиях признаков недобросовестной конкуренции и выдачи предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Оспариваемое предупреждение антимонопольного органа содержит перечень предложенных к выполнению обществом действий, направленных на  прекращение нарушения антимонопольного законодательства (статья 14.2 Закона о защите конкуренции), устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения; при этом определенность предписанных действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о его реальной исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным данного предупреждения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 23.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11254/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                          Ю.Н. Киричёк

 

                                                                                     С.Т. Шохирева