АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11541/2021

29 июля 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт»

к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис»

о взыскании 2 601 176,26 рублей.

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности. 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №3-ТО/2019 от 01.07.2019 в размере                            1 523 335,10 рублей; неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере                           1 077 841,16 рублей.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление, который содержал в себе ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2021 года на 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же составе участников процесса.

Представитель истца представил суду заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» отказывается от исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 523 335,10 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком, и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере  1 077 841,16 рублей.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –                 ФИО2, полномочия которой на совершение от имени истца по иску данного процессуального действия подтверждены доверенностью б/н от 18.02.2021.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части в размере 1 523 335,10 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

01.07.2019 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», именуемое в дальнейшем Заказчик с одной стороны, и Общество с Ограниченной Ответственностью «КРЫМСТРОЙЛИФТ», именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, по отдельности Сторона, на основании параграфа 29 подпункта 5.5 пункта 5 Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП МО ГО Симферополь РК «Железнодорожный Жилсервис» от 19.03.2019 заключили договор подряда №3-ТО/2019 на техническое обслуживание подъемно - транспортного оборудования (лифтов) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору Подрядчик по поручению Заказчика на условиях, определенных настоящим договором, самостоятельно и на свой риск, силами своих специалистов и своим инструментом и оборудованием обязуется выполнить комплекс работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и диспетчерских систем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), по адресам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию настоящего договора, а Заказчик, при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ по настоящему Договору, обязуется принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу.

Стоимость технического обслуживания одного лифта в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 4 380,00 рублей (четыре тысячи триста восемьдесят рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% - 730,00 рублей. Стоимость технического обслуживания 199 (сто девяносто девяти) лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 871 620,00 рублей (восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% -                          145 270,00 рублей. Общая стоимость Договора составляет 5 229 720,00 рублей (пять миллионов двести двадцать девять тысяч семисот двадцать рублей 00 копеек) в том числе НДС 20% - 871620,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему Договору проводится Заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе «Местонахождение и банковские реквизиты Сторон», если иной расчетный счет не будет дополнительно доведен до сведения Заказчика.

Обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

Выполненные по настоящему Договору работы по техническому обслуживанию лифтов оформляются актом выполненных подрядных работ.   Указанные в п. 4.1. документы составляются Подрядчиком, им подписываются и в срок не позднее, чем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляются Заказчику. Заказчик, в течение    3 рабочих дней с момента получения актов выполненных подрядных работ, рассматривает эти акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ, принимает работу у Подрядчика, подписывает Акт выполненных подрядных работ (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 01 июля, и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 6.1 договора).

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, установленных договором, в виде нарушения сроков оплаты работ, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия №19/01/2021 от 28.01.2021 с просьбой о добровольном погашении задолженности. Сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда №3-ТО/2019 от 01.07.2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере  1 077 841,16 рублей, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков перечисления платежей, за необоснованную задержку или немотивированный отказ от приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанных платежей за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заказчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, требование о взыскании законной  неустойки, истцом заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом, и признан неверным в отношении определения начала периода начисления процентов, а именно: расчет процентов по задолженности, возникшей 13.08.2019 и расчет процентов по задолженности, возникшей 12.11.2019.

Так, согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему Договору проводится Заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным, в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе «Местонахождение и банковские реквизиты Сторон», если иной расчетный счет не будет дополнительно доведен до сведения Заказчика.

Следовательно, начало периода начисления процентов начинается после 10 числа месяца следующего за отчетным.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства приходится на выходной день (а именно: 10.08.2019 и 10.11.2019), то в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ, срок исполнения обязательства переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 12.08.2019 и 11.11.2019, таким образом, проценты подлежат начислению с 13.08.2019 и  12.11.2019 (момент исполнения обязательства).

Кроме того, в судебном заседании 22.07.2021 истец представил суду уточненный расчет, однако, с заявлением в порядке статьи 49 АПК РФ истец не обращался.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору подряда №3-ТО/2019 от 01.07.2019 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1 076 125,27 рублей.

В остальной части исковых требований (1 715,89 рублей) суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что задолженность по договору возникла в связи с тем, что с января  2021 года по июль 2021 года налоговыми органами на банковские счета МУП «Железнодорожный Жилсервис» были наложены ограничения (справка РНКБ  01-131-00/5895-исх. от 14-07-2021), блокировка счетов не позволила ответчику в полном объеме выполнить договорные условия в части оплаты за выполненные истцом работы.

В данном случае размер неустойки составляет 70,75% от размера основного долга.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума               № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен иной расчет:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

865 723,16

13.08.2019

Новая задолженность на 865 723,16 руб.

865 723,16

13.08.2019

19.08.2019

7

7.25

865 723,16 ? 2?7.25% ? 7 / 365

2 407,42 р.

665 723,16

19.08.2019

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

Сумма основного долга: 665 723,16 руб.

Сумма неустойки: 2 407,42 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

665 723,16

20.08.2019

Новая задолженность на 665 723,16 руб.

665 723,16

20.08.2019

11.09.2019

23

7

665 723,16 ? 2?7% ? 23 / 365

5 872,96 р.

415 723,16

11.09.2019

Оплата задолженности на 250 000,00 руб.

Сумма основного долга: 415 723,16 руб.

Сумма неустойки: 5 872,96 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

415 723,16

12.09.2019

Новая задолженность на 415 723,16 руб.

415 723,16

12.09.2019

11.10.2019

30

7

415 723,16 ? 2?7% ? 30 / 365

4 783,66 р.

0,00

11.10.2019

Оплата задолженности на 415 723,16 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 4 783,66 руб.

0,00

12.10.2019

30.03.2021

0,00 р.

Итого сумма неустойки: 13 064,04 руб.

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

866 713,08

11.09.2019

Новая задолженность на 866 713,08 руб.

866 713,08

11.09.2019

12.11.2019

63

6.5

866 713,08 ? 2?6.5% ? 63 / 365

19 447,62 р.

366 713,08

12.11.2019

Оплата задолженности на 500 000,00 руб.

Сумма основного долга: 366 713,08 руб.

Сумма неустойки: 19 447,62 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

366 713,08

13.11.2019

Новая задолженность на 366 713,08 руб.

366 713,08

13.11.2019

20.12.2019

38

6.25

366 713,08 ? 2?6.25% ? 38 / 365

4 772,29 р.

86 713,08

20.12.2019

Оплата задолженности на 280 000,00 руб.

Сумма основного долга: 86 713,08 руб.

Сумма неустойки: 4 772,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

86 713,08

21.12.2019

Новая задолженность на 86 713,08 руб.

86 713,08

21.12.2019

31.12.2019

11

4.5

86 713,08 ? 2?4.5% ? 11 / 365

235,19 р.

86 713,08

01.01.2020

31.12.2020

366

4.5

86 713,08 ? 2?4.5% ? 366 / 366

7 804,18 р.

86 713,08

01.01.2021

30.03.2021

89

4.5

86 713,08 ? 2?4.5% ? 89 / 365

1 902,94 р.

0,00

30.03.2021

Оплата задолженности на 86 713,08 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 9 942,31 руб.

Итого сумма неустойки: 34 162,22 руб.

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

865 185,54

11.10.2019

Новая задолженность на 865 185,54 руб.

865 185,54

11.10.2019

31.12.2019

82

6.25

865 185,54 ? 2?6.25% ? 82 / 365

24 296,31 р.

865 185,54

01.01.2020

04.01.2020

4

6.25

865 185,54 ? 2?6.25% ? 4 / 366

1 181,95 р.

745 185,54

04.01.2020

Оплата задолженности на 120 000,00 руб.

Сумма основного долга: 745 185,54 руб.

Сумма неустойки: 25 478,26 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

745 185,54

05.01.2020

Новая задолженность на 745 185,54 руб.

745 185,54

05.01.2020

10.01.2020

6

6.25

745 185,54 ? 2?6.25% ? 6 /366

1 527,02 р.

345 185,54

10.01.2020

Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

Сумма основного долга: 345 185,54 руб.

Сумма неустойки: 1 527,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

345 185,54

11.01.2020

Новая задолженность на 345 185,54 руб.

345 185,54

11.01.2020

17.02.2020

38

6

345 185,54 ? 2?6% ? 38 / 366

4 300,67 р.

145 185,54

17.02.2020

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

Сумма основного долга: 145 185,54 руб.

Сумма неустойки: 4 300,67 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

145 185,54

18.02.2020

Новая задолженность на 145 185,54 руб.

145 185,54

18.02.2020

19.03.2020

31

6

145 185,54 ? 2?6% ? 31 / 366

1 475,66 р.

0,00

19.03.2020

Оплата задолженности на 145 185,54 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 1 475,66 руб.

0,00

20.03.2020

30.03.2021

0,00 р.

Итого сумма неустойки: 32 781,61

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 12.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

850 155,25

12.11.2019

Новая задолженность на 850 155,25 руб.

850 155,25

12.11.2019

31.12.2019

50

4.5

850 155,25 ? 2?4.5% ? 50 / 365

10 481,37 р.

850 155,25

01.01.2020

31.12.2020

366

4.5

850 155,25 ? 2?4.5% ? 366 / 366

76 513,97 р.

850 155,25

01.01.2021

30.03.2021

89

4.5

850 155,25 ? 2?4.5% ? 89 / 365

18 656,83 р.

Сумма основного долга: 850 155,25 руб.

Сумма неустойки: 105 652,17 руб.

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

723 179,85

11.12.2019

Новая задолженность на 723 179,85 руб.

723 179,85

11.12.2019

31.12.2019

21

4.5

723 179,85 ? 2?4.5% ? 21 / 365

3 744,68 р.

723 179,85

01.01.2020

31.12.2020

366

4.5

723 179,85 ? 2?4.5% ? 366 / 366

65 086,19 р.

723 179,85

01.01.2021

30.03.2021

89

4.5

723 179,85 ? 2?4.5% ? 89 / 365

15 870,33 р.

Сумма основного долга: 723 179,85 руб.

Сумма неустойки: 84 701,20 руб.

 

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

694 193,55

13.01.2020

Новая задолженность на 694 193,55 руб.

694 193,55

13.01.2020

27.03.2020

75

6

694 193,55 ? 2?6% ? 75 / 366

17 070,33 р.

594 193,55

27.03.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

Сумма основного долга: 594 193,55 руб.

Сумма неустойки: 17 070,33 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

594 193,55

28.03.2020

Новая задолженность на 594 193,55 руб.

594 193,55

28.03.2020

30.03.2020

3

6

594 193,55 ? 2?6% ? 3 / 366

584,45 р.

494 193,55

30.03.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

Сумма основного долга: 494 193,55 руб.

Сумма неустойки: 584,45 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

494 193,55

31.03.2020

Новая задолженность на 494 193,55 руб.

494 193,55

31.03.2020

07.04.2020

8

6

494 193,55 ? 2?6% ? 8 / 366

1 296,25 р.

444 193,55

07.04.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 444 193,55 руб.

Сумма неустойки: 1 296,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

444 193,55

08.04.2020

Новая задолженность на 444 193,55 руб.

444 193,55

08.04.2020

10.04.2020

3

6

444 193,55 ? 2?6% ? 3 / 366

436,91 р.

394 193,55

10.04.2021

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 394 193,55 руб.

Сумма неустойки: 436,91 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

394 193,55

11.04.2020

Новая задолженность на 394 193,55 руб.

394 193,55

11.04.2020

13.04.2020

3

6

394 193,55 ? 2?6% ? 3 / 366

387,73 р.

344 193,55

13.04.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 344 193,55 руб.

Сумма неустойки: 387,73 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

344 193,55

14.04.2020

Новая задолженность на 344 193,55 руб.

344 193,55

14.04.2020

17.04.2020

4

6

344 193,55 ? 2?6% ? 4 / 366

451,40 р.

244 193,55

17.04.2020

Оплата задолженности на 100 000,00 руб.

Сумма основного долга: 244 193,55 руб.

Сумма неустойки: 451,40 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

244 193,55

18.04.2020

Новая задолженность на 244 193,55 руб.

244 193,55

18.04.2020

21.04.2020

4

6

244 193,55 ? 2?6% ? 4 / 366

320,25 р.

194 193,55

21.04.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 194 193,55 руб.

Сумма неустойки: 320,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

194 193,55

22.04.2020

Новая задолженность на 194 193,55 руб.

194 193,55

22.04.2020

22.04.2020

1

6

194 193,55 ? 2?6% ? 1 / 366

63,67 р.

144 193,55

22.04.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 144 193,55 руб.

Сумма неустойки: 63,67 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

144 193,55

23.04.2020

Новая задолженность на 144 193,55 руб.

144 193,55

23.04.2020

23.04.2020

1

6

144 193,55 ? 2?6% ? 1 / 366

47,28 р.

94 193,55

23.04.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 94 193,55 руб.

Сумма неустойки: 47,28 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

94 193,55

24.04.2020

Новая задолженность на 94 193,55 руб.

94 193,55

24.04.2020

24.04.2020

1

6

94 193,55 ? 2?6% ? 1 / 366

30,88 р.

44 193,55

24.04.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

Сумма основного долга: 44 193,55 руб.

Сумма неустойки: 30,88 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 193,55

25.04.2020

Новая задолженность на 44 193,55 руб.

44 193,55

25.04.2020

28.04.2020

4

5.5

44 193,55 ? 2?5.5% ? 4 / 366

53,13 р.

0,00

28.04.2020

Оплата задолженности на 44 193,55 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 53,13 руб.

Итого сумма неустойки: 20 742,28 руб.

 

Итого сумма неустойки:

13064,04+34162,22+32781,61+105652,17+84701,2+20742,28=291 103,52 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до                  291 103,52 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении  исковых требований в размере 291 103,52 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит суд взыскать судебные расходы, однако без указания суммы и без указания вида судебных расходов.

По тексту искового заявления истец указывает, что ООО «Крымстройлифт» заключило с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, однако, суду не представлены документы, подтверждающие понесение судебных расходов, не заявлена взыскиваемая сумма.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150                   АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Исковое заявление поступило в суд 18.05.2021 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым (исковое заявление датировано 18.05.2021), оплата основной задолженности ответчиком в размере 1 000 000,00 рублей произведена 13.07.2021 (платежное поручение  №456707 от 13.07.2021), в размере 523 335,10 рублей – 16.07.2021 (платежное поручение №456778 от 16.07.2021), то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 006,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5 от 12.04.2021, и соответствует сумме иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 982,00 рублей (2599460,37*36006/2601176,26) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере                                       1 523 335,10 рублей, - удовлетворить.

2.                  Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт»  от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 523 335,10 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 1 523 335,10 рублей, прекратить.

4.                  Исковые требования удовлетворить частично.

5.                  Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Железнодорожный Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору подряда №3-ТО/2019 от 01.07.2019 в размере 291 103,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 982,00 рублей.

6.                  В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко