АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                            Дело № А03-20876/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 965 910 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 17.10.2016,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, по доверенности от 06.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула о взыскании 895 910 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В дополнении к уточнению искового заявления от 12.02.2018 истец просил взыскать с ответчика 965 910 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде собранных на содержание общедомового имущества многоквартирного дома и удерживаемых без оснований денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, в том числе для представления дополнительного документального и нормативно-правового обоснования относимости или неотносимости затрат к текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Истец в судебном заседании 30.05.2018 представил в материалы дела письменные пояснения, для обозрения суду представил техническую документацию прибора учета.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов. Пояснил, что им жильцам дома был предложен план по выполнению работ, в том числе по замене и установке новых окон. Утверждал, что руководствовался Федеральным законом № 37-ФЗ, которым определен перечень услуг, которые должны выполняться управляющей компанией. Пояснил, что в одном подъездов дома производилась полная замена остекления подъезда - замена окон на пластиковые, что привело к улучшению состояния дома. Полагает, что данные работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту. Отдельное решение по замене данных окон собранием собственников не принималось. Пояснил, что им производилась не замена прибора учета, а замена преобразователя в приборе учета, который является составной частью данного прибора, то есть осуществлялся текущий ремонт. 

Истец считает замену окон капитальным ремонтом, выполненным без согласия жильцов дома, считает установку и замену прибора учета одним и тем же действием по капитальному ремонту. 

По ходатайству ответчика в судебном заседании 30.05.2018 объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 16 час. 00 мин. для дополнительного документального обоснования возражений. 

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2018 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон. 

Истец представил в материалы дела проект узла учета, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, которыми  обосновывает наличие функции управления домом в спорный период. Пояснил, что расходомер, который устанавливается на трубу, не является самостоятельным прибором учета, так как он измеряет моментальный расход воды. Прибором учета является    ТМКН-3, который состоит из нескольких устройств, который считает, какое количество горячей воды потребил дом в течение определенного периода времени (год, месяц, сутки, часы). В совокупности расходомеры, датчики, счетчики представляют собой узел учета. Преобразователь, который был заменен ответчиком, не является самостоятельным прибором учета, а является его составной частью - контрольно-измерительным прибором, без которого невозможно произвести учет воды. ТМКН-3 является полноценным прибором с экраном, с которого можно взять данные моментального или итогового расхода, так же можно посмотреть архив данных. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 15 июля 2015 года осуществляет ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28».

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с сентября 2015 года.

Одновременно собственникам квартир дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выставлялись счета-квитанции за оказанные коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом муниципальным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула (далее МУП "ДЕЗ-1" Ленинского района г. Барнаула), основывая свои права на управление указанным домом решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2016.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 29.10.2015 по делу № 2-3785/2015 решение общего собрания собственников помещений от 27.06.2016 признано недействительным.

Кроме того, выставление счетов-квитанций жителям вышеуказанного дома МУП "ДЕЗ-1" Ленинского района г. Барнаула мотивировало решением общего собрания собственников помещений дома от 01.02.2016.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 15.07.2016 и апелляционным определением от 04.10.2016 решение общего собрания собственников помещений дома от 01.02.2016 также признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2015 по делу №А03-3299/2016 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г.Барнаула к товариществу собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» об обязании освободить нежилое помещение, расположенное в доме № 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле (со стороны ул.Энтузиастов, подъезд 4); об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: технический паспорт жилого дома; технические паспорта общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, установленных на многоквартирных домах;  акт приемки в эксплуатацию приборов учета; акты снятия показаний общедомовых приборов;  карточки персонифицированного учета и регистрации граждан формы «А», «Б», формы 9, листки убытия и прибытия на собственников/нанимателей квартир; паспорта лифтового хозяйства; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.

В рамках настоящего дела товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 28, на содержание и текущий ремонт жилья в размере 965 910 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 895 910 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года. В качестве доказательства суммы заявленных требований истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости по многоквартирному дому (форма F23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150-пр от 28.04.2017 о возврате незаконно полученных денежных средств.

Письмом № 348-отв. от 07.06.2017 в ответ на претензию ответчик указал, что в спорный период только МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула являлось единственным исполнителем коммунальных услуг для собственников дома № 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле и фактически дом находился в управлении МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула. Ввиду наличия договоров поставки коммунальных услуг, а также фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту управляющей организацией МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула собственниками производилось начисление по жилищно-коммунальным услугам. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании решения КЧС от 05.06.2015 многоквартирный дом по ул. Энтузиастов, 28, был передан администрацией Индустриального района г. Барнаула на обслуживание в управляющую компанию МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула. С момента передачи многоквартирного дома МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула приступило к управлению и фактически осуществляло деятельность, в том числе заключив договора на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями - ПАО «Барнаульская горэлектросеть, АО «Барнаульская генерация», ООО «Барнаульский водоканал», ОАО «Эко-Комплекс», ООО «Лифтовая компания-2». В то время как ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» таких договоров на поставку коммунальных услуг не имело, следовательно, исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирного дома не являлось. В период с 21.08.2015 по 01.02.2016 существовал спор по вопросу управления многоквартирным домом. Окончательного решения в заявленный период судами не вынесено и со стороны ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» не было представлено в Государственную инспекцию Алтайского края. В тоже время вступившим решением арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу А03-6632/2016 установлено, что от заявителя в адрес Инспекции таких уведомлений о смене способа управления не поступало. Тем самым ответчик полагает, что только МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г. Барнаула являлось единственным исполнителем коммунальных услуг для собственников дома № 28 по ул. Энтузиастов в г. Барнауле в спорный период. Ответчик  оказывал услуги  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 05.06.2015 по дату вынесения решения от 01.03.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное, т.е. факт исполнения функций поставки коммунальных услуг со стороны ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28». Полученные в период управления многоквартирным домом денежные средства по строке «содержание помещения» (ранее строка называлась «содержание и текущий ремонт помещения») были израсходованы управляющей организацией на выполнение работ, оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Все поступления и расходы отражены в подомовом отчете за 2015 год (июнь, декабрь), 2016 год, 2017 год (январь, февраль). Задолженность собственников составила на 31.12.2015 минус 1 261 266 руб. 06 коп. В подтверждение изложенного довода ответчик ссылается на отчеты о расходовании и первичную документацию  (договоры, счета на оплату, акты приема работ, платежные поручения об оплате).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг доводы отзыва ответчика, указав, что ответчиком не предоставлены документы, свидетельствующие о реальном несении финансовых расходов со стороны МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» на текущее содержание общедомового имущества МКД Энтузиастов, 28. Представил доказательства несения расходов на холодное и горячее водоснабжение, по страхованию лифтов, по вывозу твердых коммунальных отходов (№01/35108 от 22.08.2015, заключенный с открытым акционерным общество "ЭКО-Комплекс"), по поставке электрической энергии (соглашение о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 22.05.2015, заключенное с акционерным обществом "Барнаульская горэлектросеть"), по единовременному техническому обслуживанию оборудования (договор единовременного технического обслуживания № 991 от 25.09.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Приборы учета +"), по изготовлению и монтажу металлических дверей на мусорокамеры (договор подряда № 3 от 30.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5), по косметическому ремонту подъезда № 8 (договор подряда № 1-рп-8 от 26.09.2016, заключенный со ФИО6).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела №А03-2832/2016 рассматривалась законность предписания Государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю, обязавшей ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» произвести перерасчет услуг по содержанию помещений за октябрь-ноябрь 2015 года, так как по мнению инспекции данную услугу жителям дома по ул.Энтузиастов,28 оказывало МУП «ДЕЗ-1 Ленинского района г.Барнаула», а не само ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28». МУП «ДЭЗ-1 Ленинского района г. Барнаула» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением от 01.03.2017 по указанному делу суд признал предписания Государственной жилищной инспекции по Алтайскому краю незаконными, установив, что в период октября – ноября 2015 года платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД по ул. Энтузиастов, 28 выставляли два лица – МУП ДЭЗ№1 и Товарищество. Решениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.10.2015, от 20.11.2015 и определениями Алтайского краевого суда от 19.01.2016 и от 16.02.2016 подтверждена ничтожность решений общего собрания от 27.06.2015 о выборе управляющей компании МУП ДЕЗ № 1 и отсутствие оснований для признания незаконным  решения собрания собственников от 15.07.2015 об изменении способа управления МКД и создании Товарищества. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-3299/2016 подтверждает отсутствие у МУП ДЭЗ № 1 правомочий лица, осуществляющего управление МКД по ул. Энтузиастов, 28. Товарищество не заключало договор управления МКД по ул.Энтузиастов.28 с управляющей организацией, непосредственно приступило к управлению МКД. Следовательно, получило право на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений в этом доме, с даты государственной регистрации (ст.ст. 136, 138 ЖК РФ).

Также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года по делу №А03-2832/2016 апелляционной инстанцией признан обоснованным вывод суда первой инстанции, с учетом положений статей 135, 137-138, пунктов 3,11 ст.161 ЖК РФ о том, что с 15.07.2015функции управления многоквартирным домом фактически осуществляло Товарищество, следовательно как исполнитель коммунальных услуг, вправе было, в том числе, и предъявлять собственникам помещений плату за такие услуги. Доводы третьего лица (МУП «ДЭЗ-1 Ленинского района г. Барнаула) об отсутствии доказательств осуществления хозяйственной деятельности Товариществом, являются необоснованными, поскольку в подтверждение ведения хозяйственной деятельности по управлению МКД Товариществом в материалы дела представлены необходимые и достаточные тому доказательства, в том числе договоры подряда на выполненные работы и оказание услуг, подтверждение принятия и оплаты работы по таким договорам. Учитывая, что управляющая организация МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» не была выбрана в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, предоставление ею коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом (признания ничтожным решения общего собрания от 27.06.2015 года о выборе управляющей компании), оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, и равно их для выставления счетов на 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 по делу №А03-3299/2016, которым МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» отказано в удовлетворении требовании обязать ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» передать истцу документацию по дому Энтузиастов,28 г.Барнаул, как законно избранной управляющей домом организации, также установлено наличие полномочия у ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» на управление многогоквартирным домом, что в силу закона исключает  возможность управления таким домом управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1».

Тем самым, из указанных судебных актов, а также представленных в дело документов хозяйственной деятельности ТСН «ТСЖ Энтузиастов,28» следует, что именно товарищество имело право на управление многоквартирным домом по ул.Энтузиастов,28 и осуществляло его в спорный период с сентября 2015 года по февраль 2017 года. У МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района г.Барнаула» полномочие на оказание услуг по дому Энтузиастов,28 не возникало. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, разъясняющие порядок и стандарты деятельности управляющей организации по управлению многоквартирными домами, исходя из которых расходы ответчика на  управление дополнительно не могут быть учтены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с момента образования ТСЖ и начала исполнения им обязанности по управлению МКД полномочия ответчика как управляющей организации подлежали прекращению, следовательно, не имелось оснований для сбора и получения денежных средств с жильцов МКД, а полученные денежные средства подлежали перечислению ТСЖ как неосновательно полученные.

Вместе с тем, в случае установления судом документально доказанных обстоятельств расходования ответчиком полученных от жильцов денежных средств в соответствии с их целевым назначением на содержание и текущий ремонт МКД, взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца фактически приведен к их двойному изъятию, в результате чего собственники помещений МКД приобретут  двойную выгоду.

Тем самым, к зачету и соответственно, к уменьшению суммы взыскания могут быть приняты лишь те суммы реальных расходов, которые документально подтверждены представленными в материалы дела документами, непосредственно относятся к содержанию и текущему ремонту конкретного МКД, и не дублируют работы и услуги, выполненные истцом, на общую сумму 159 416 руб. 55 коп., а именно:

1. за 2015 год: 7 600 руб. - уборка лестничных клеток по договору с ООО "Фреш Стандарт", 12 000 руб. - замена преобразователя расхода в приборах учета; за октябрь 2015 года: обслуживание приборов учета – 1 350 руб.; благоустройство детской площадки – 750 руб.; за ноябрь: ремонт мусорокамер – 76 руб.; ремонт освещения в подъездах – 142 руб. 70 коп.

Остальные позиции, в том числе опломбирование водосчетчиков в квартире, установка замков в подвале, мусорокамере и электрощитовой, не относятся к содержанию МКД, так как произведены в августе 2015 года, то есть за пределами спорного периода, и подлежат оплате из ранее полученных ответчиком средств;

2. за 2016 год: 101 850 руб. -  уборка лестничных клеток по договору с ООО "Фреш Стандарт"; ямочный ремонт – 28 297 руб. 86 коп.;

3. за 2017 год: 7 350 руб. - уборка лестничных клеток по договору с ООО "Фреш Стандарт". 

При этом суд полагает, что подписание актов принятия вышеуказанных услуг ФИО7 как неуполномоченным лицом, не опровергает сам факт получения МКД результатов таких услуг, и соответственно, обоснованности их оплаты из того объема денежных средств, которые были получены ответчиком от жильцов МКД на содержание дома.

Вместе с тем, иные приведенные ответчиком расходы - на оплату государственной пошлины, за обслуживание банком, за обслуживание вычислительным центром, на техническое обслуживание, на содержание придомовых территорий жилого фонда Ленинского района (с учетом нахождения спорного дома в Индустриальном районе г.Барнаула), на оплату услуг аварийно-диспетчерской службы, на оплату связи, на канцелярские товары, на оплату работников, на заправку картриджей, за печатную продукцию - не относятся к конкретному МКД по ул.Энтузиастов,28 и не подлежат принятию ввиду отсутствия надлежащего к тому основания (при отсутствии у ответчика полномочий по управлению МКД в спорный период).

Также не могут быть приняты расходы, произведенные ответчиком из полученных от жильцов денежных средств на содержание МКД, которые были направлены на оплату ремонтных работ по замене оконных блоков в подъезде дома.

Согласно приложению № 4 «Перечень работ по содержанию жилых домов» и приложению №7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в качестве текущего ремонта оконных и дверных заполнений  предусматривают только смену и восстановление отдельных элементов (приборов) заполнений.

Между тем, согласно пункту 2 приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» указанных Правил, к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).

Таким образом, полная замена деревянных оконных блоков на пластиковые в подъезде многоквартирного дома относится к работам по капитальному ремонту.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение.

В частности, плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частями 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.

Тем самым, ответчик не имел права ни на получение, ни на расходование денежных средств, относящихся к капитальному ремонту.

Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома какое-либо решение о расходовании платы на содержание МКД в целях проведения капитального ремонта не принималось, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Согласно пункту 6 приложения №8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, к капитальному ремонту относятся установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды.

Узел учета тепловой энергии МКД включает в себя монтаж нескольких приборов на существующие внутридомовые сети. В состав приборов входят, в том числе, преобразователь расхода ВПС-40 (преобразователь расхода вихревой электромагнитный). Замена вышедшего из строя преобразователя расхода не является установкой прибора учета, тем самым, не относится к работам капитального ремонта.

Истец достоверность фактического несения ответчиком расходов, согласно представленному контррасчету, не оспорил, возражал лишь относительно возможности их принятия в качестве обоснованного уменьшения суммы иска, ссылаясь на неотносимость и необоснованность возражений ответчика.

Ответчик, в свою очередь, расчет суммы иска в части полученных денежных средств от собственников помещений МКД также не оспаривал.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного истцом требования, исходя из непредставления ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих реальность несения им расходов на содержание и управление спорного многоквартирного дома - относительно всей суммы полученных денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственный пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика № 1" Ленинского района г. Барнаула в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28"  806 494 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 18 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" из федерального бюджета 10 072 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 320 от 27.11.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        А.С. Гуляев