АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8655/22 

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-61096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – ТСН «ТСЖ «Лесная 5», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2022);

акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2020). 

ТСН «ТСЖ «Лесная 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, проявляющиеся в виде повышенной температуры воздуха, в связи с чем: 

- разработать проектное решение системы отопления в местах общего пользования (2 - 6 этажи) в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области, соответствующее действующим нормам и правилам; 

- выполнить систему отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, Свердловской области в соответствии с проектной документацией.

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков в установленный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков (с учетом изменения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» 20.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 224 798 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено частично. С ТСН «ТСЖ «Лесная 5» в пользу общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» взыскано 175 928 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «ТСЖ «Лесная 5», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и подлежащей существенному снижению, полагает, что отраженный в представленном акте оказанных услуг по делу № А60-61096/2021 объем трудозатрат представителя ответчика является завышенным и не соответствует фактически необходимому времени для оказания юридической помощи. В обоснование данного довода ТСН «ТСЖ «Лесная 5» указывает на то, что согласно представленному в материалы дела акту оказанных юридических услуг представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции трудился 84 часа, что составляет 10 рабочих дней, в суде апелляционной инстанции – 50 часов, что составляет 6 рабочих дней, в суде кассационной инстанции – 36 часов, что составляет 4,5 рабочих дня, полагает, что данные трудозатраты не соотносятся с объемом фактически проделанной представителем работы по участию в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов. Заявитель жалобы отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных, более того, между сторонами имеется множество аналогичных судебных дел, рассматриваемых и уже рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, что значительно снижает время на подготовку представителем ответчика отдельных процессуальных документов и изучение материалов дела с учетом их идентичности в аналогичных спорах. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, приводя практику рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов между сторонами в рамках аналогичных дел, ТСН «ТСЖ «Лесная 5» считает подлежащей к взысканию сумму, не превышающую 65 000 руб. за полное ведение дела. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки вышеизложенным доводам о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (исполнитель) и обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.02.2015 № 10-50-15 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги. Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

Конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и в акте оказанных услуг.

В приложениях № 1 и № 4 сторонами определен перечень услуг, оказываемых юридическим отделом при рассмотрении дел в досудебном, судебном и исполнительном производстве.

В дополнительном соглашении от 01.03.2017 стороны установили цену за оказание услуг по представлению интересов организации в досудебном, судебном и исполнительном производстве в сумме 769 руб. в час, кроме того, НДС 18%.

В дополнительном соглашении от 01.04.2022 цена за оказание вышеуказанных услуг увеличена до 1 090 руб. в час, кроме того, НДС.

Сторонами оформлен акт оказанных юридических услуг по делу № А60- 61096/2021 на сумму 224 798 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.  

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены согласно платежному поручению от 17.02.2023 № 606 на сумму 224 798 руб. 40 коп.

Сославшись на факт несения судебных издержек в сумме 224 798 руб. 40 коп., в том числе при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при составлении и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось с заявлением о взыскании с ТСН «ТСЖ «Лесная 5» судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема проделанной представителем работы, сложности дела, счел разумным размером судебных издержек сумму 175 928 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек – 20 928 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, и их связи с рассмотрением настоящего дела, что ТСН «ТСЖ «Лесная 5» по существу не оспаривается.

Заявителем жалобы приведены доводы исключительно о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и необоснованности выводов судов в части определения разумных пределов подлежащей к взысканию в пользу ответчика суммы. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, его сложности, подготовленных представителем заявителя документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, признал разумным и подлежащим удовлетворению требование о взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 175 928 руб. (в том числе 65 000 руб. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – оплата услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – оплата услуг, связанных с ведением дела  в суде кассационной инстанции, 20 928 руб. – оплата услуг, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении разумных пределов понесенных заявителем расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли факты исполнения представителем предусмотренных договором действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, категорию и сложность настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судами пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев у суда кассационной инстанции не имеется. Субъективное мнение заявителя, требующего возмещения расходов на юридические услуги об объеме оказанных представителем услуг, о затраченном представителем времени, о сложности рассматриваемого спора само по себе не может являться основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с проигравшей стороны.

Ссылки заявителя жалобы на практику рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов между сторонами в рамках аналогичных дел отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие самостоятельного правового значения в связи с тем обстоятельством, что размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов с учетом ее разумных пределов определяется арбитражным судом на основании фактических обстоятельств конкретного спора и объема проделанной в рамках его рассмотрения юридической работы, в связи с чем выводы судов, сделанные в рамках иных дел, не могут предопределять исход рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов. 

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-61096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина