ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8666/2024

Дело № А41-91040/23

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Смолин Бизнес Групп» – ФИО1  по доверенности от 28.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании;  

ФИО2 генеральный директор лично по паспорту; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Проект» – извещено, представитель  не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Смолин Бизнес Групп» на решение Арбитражного  суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-91040/23  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смолин Бизнес Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 345 000, 00 руб., неустойки  в размере 305 315, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 503, 00 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ-Проект» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Смолин Бизнес Групп» (с учетом заявления об  уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и  принятого судом к своему производству) о взыскании суммы неотработанного аванса в  размере 1 345 000 руб.: неустойки в размере 80 700 руб.; процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 147 444,09 руб.; процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму задолженности в размере  

1 345 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024г. по день  фактической оплаты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  28 731 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-91040/23 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Смолин Бизнес  Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.  

ООО «ГНБ-Проект» в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В  обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции сослался на свою  болезнь, а также на то, что представлял их в суд первой инстанции в день судебного  заседания, но суд отказал в их приобщении.  

Проверив доводы представителя ответчика, суда апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик был заблаговременно извещён о  ведущемся процессе. 09 февраля 2024 года представитель ответчика ознакомился с  материалами дела в электронном виде. 19.02.2024 от представителя ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства. 28.02.2024 представителем  ответчика в материалы дела направлен отзыв.  

В судебном заседании 29.02.2024 согласно протоколу судебного заседания  присутствовал генеральный директор ответчика ФИО2 и представитель ФИО3, отражено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Других ходатайств  не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. В  электронных материалах дела каких-либо документов, представленных ответчиком, не  содержится.  

Документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для  представления ответчиком документов в суд первой инстанции, в материалах дела не  содержится.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт представления  документов ответчиком в суд первой инстанции, а также уважительности причин  непредставления их в суд первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных  действий.  

 Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных  заявителем апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали  доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, между ООО «ГНБ-Проект» (ОГРН 

<

***>),  

(далее «Субподрядчик») и (ООО "СБГ») (ОГРН 

<

***>)  

(далее «Субсубподрядчик»), с другой стороны, заключен 05.12.2022г. Договор  субподряда № СМР-0512 (далее «Договор») в соответствии с условиями которого,  Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы  по монтажу камер ВК-16 и ВК-17 с гидроизоляцией и монтажом комплектующих  деталей(далее по тексту - «Работы») на объекте «Строительствои реконструкция  автомобильной дороги М-5 «Урал»- от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до  Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через  Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом  через реку Москва км 28 - км 37, Московская область».  

Этап 2.1 (далее - «Объект») в соответствии с утверждённой Проектной и Рабочей  Документацией 170/18-С-НВ-3.5.1-07.1, а так 'же сдать результат выполненных Работ  Субподрядчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных Договором.  

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему договору, составляет 2  300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%,  

в соответствии с ведомостью объемов работ и стоимости работ (Приложение № 1  к Договору).  

Пунктом 4.1. Договора установлено, что дата начала работ - «05» декабря 2022г.,  дата окончания работ- «25» декабря 2022г.  

Платёжными поручениями №№ 792 от 06.12.2022, 817 от 12.12.2022, 820 от  13.12.2022, 832 от 15.12.2022, 836 от 16.12.2022, 858 от 23.12.2022, 897 от 30.12.2022, 916  от 30.12.2022 истцом в пользу ответчика перечислены авансовые платежи на общую  сумму 1 345 000 руб.  

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право  получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность  

по их сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах  Договора и приложениях к нему.  

Поскольку обязанность по сдаче работ Субсубподрядчиком не исполнена, у него  перед Субподрядчиком образовалась задолженность в размере 1 345 000 (Один миллион  триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек - неотработанный аванс, а также ему  начислена неустойка в размере 305 315 (Триста пять тысяч три пятнадцать) рублей 00  копеек, которые на дату подачи иска не оплачены.  

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом  принято решение о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке и  заключении договора с другим исполнителем.  

«14» августа 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию в порядке  досудебного урегулирования спора с требованием о возврате неотработанного аванса и  неустойки в размере 1 650 315 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч триста  пятнадцать) руб. 00 коп. Вышеуказанная претензия была направлена Ответчику,  согласно его месту нахождения и юридического адреса организации, что подтверждается  квитанцией, описью и распечаткой с официального сайта Почты России. Однако,  получив 11.09.2023г. претензию, Ответчик оставил ее без ответа, а задолженность - без  оплаты, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой  природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм  

об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного  обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.  

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ  

в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия  с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  

или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что  ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный  договором срок не выполнил, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил,  следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса является  законными и обоснованными.  

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование  о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 700 руб.  

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 18.2.3. Договора, за нарушение Субсубподрядчиком сроков начала или  окончания выполнения работ, уплачивает Субподрядчику неустойку 0,1% (ноль целых  ода десятая процента) от стоимости работ по настоящему Договору, за каждый  календарный день просрочки. Расчет, представленный истцом, судом проверен и  признан верным и подлежащим применению.  

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен 

и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333  ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  

фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание наличие доказательств необоснованного удержания  неотработанного аванса ответчиком, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,  в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства выполнения принятых  на себя обязательств, а также доказательств возврата денежных средств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  приведённым в суде первой инстанции, документально ответчиком не подтверждены, в  связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской  области.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также  не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Заявленное ходатайство судом  

первой инстанции разрешено в установленном процессуальными нормами порядке.  Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на  законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял, нарушения прав и  законных интересов подателя жалобы не повлек.  

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом  

не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу 

 № А41-91040/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова  

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова