АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-10184/2019 «13» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 11.09.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2019.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании  «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда   № 22/02/18 от 22.02.2018  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.05.2019;  ФИО3 – представитель по доверенности от 19.08.2019;  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от  01.12.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью Производственной компании «Ангстрем»  (далее – ответчик) о взыскании 1 001 391, 40 руб. задолженности и  2 662 987,36 руб. неустойки по договору строительного подряда № 22/02/18  от 22.02.2018 (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением от 20.08.2019 приняты к рассмотрению ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле ООО «ПГС Проект» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, а также ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, судебное разбирательство по делу к отложено на 04.09.2019.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил  дополнительные пояснения и документы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и о  привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, представил  дополнительные документы.  

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами  документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 04.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11.09.2019, о чем на сайте  арбитражного суда размещена соответствующая информация.  

На рассмотрении суда находятся ходатайства ответчика о назначении  судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Архитектурное бюро № 1» (как правопреемника ООО «ПГС Проект»).  

На основании статей 51, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку ответчиком не  представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость  привлечения к участию в деле третьего лица, равно как и не указано, каким  образом принятый по итогам рассмотрения настоящего дела судебный акт  может повлиять на права или обязанности указанного им лица по отношению  к одной из сторон. Необходимость получения доказательств от указанного  лица, либо иное информационное или доказательственное сопровождение  дела, не могут являться основаниями для привлечения лица к участи в деле в  порядке статьи 51 АПК РФ.  

На основании статей 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не усматривается  правовой связи между основанием заявленных требований, обстоятельствами  спора и сформулированными ответчиком вопросами на разрешение эксперта,  которые по своей сути направлены установление качества выполненных  работ в рамках гарантийных обязательств по прекратившему действие  договору.  

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ООО ПК  «Ангстрем» (заказчик) и ООО «Аксиос Инвест» (подрядчик) был заключен  договор строительного подряда № 22/02/18, по условиям которого подрядчик  принимает на себя обязательства в срок, установленный договором,  выполнить на свой риск, своими силами и средствами общестроительные  работы на строительной площадке, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора цена работ по договору является  ориентировочной и составляет 27 255 697 руб. Окончательная цена работ  будет определена исходя из фактических объемов выполненных работ и  единичных расценок на работы. Ориентировочный объем работ, перечень  работ и единичные расценки определены в приложении № 2 к договору.  

Срок выполнения работ определен в графике производства работ  (приложение № 3 к договору): с 22.02.2018 по 10.07.2018.  

Порядок оплаты работ согласован сторонами в приложении № 4 к  договору:  

- 10% от стоимости этапа выполнения работ (приложение № 2); 

- 50% от стоимости фактически выполненных работ, принятых по акту  (актам) о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, оплачиваются  не позднее 10 банковских дней;  

- оставшиеся 40% от стоимости этапа работ оплачиваются не позднее 6  календарных месяцев от подписания акта окончательной приемки работ  этапа в соответствии с приложением № 2.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.04.2018, № 2 от 07.05.2018,   № 3 от 28.05.2018, № 4 от 18.06.2018, № 5 от 26.06.2018, № 6 от 23.07.2018,   № 7 от 17.08.2018, № 8 от 14.11.2018 стороны согласовали выполнение  дополнительного объема работ на общую сумму 31 703 668,50 руб. и  определили продлить срок выполнения работ по договору до 15.10.2018.  

Во исполнение условий указанного договора истец выполнял работы,  что подтверждается актами КС-2 и КС-3 (том 1, л.д. 99-144).  

24.11.2018 ответчик направил истцу письмо об отказе от договора на  основании пункта 10.1.4.  

При этом обязательство по оплате выполненных работ ответчик  исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила  1 001 394,40 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 22/04 от  22.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 22/02/18 от  22.02.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об  ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда (строительного подряда).  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком  подтверждается представленными в материалы дела документами: договором   № 22/02/18 от 22.02.2018, актами КС-2, КС-3, актами сверки взаимных  расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и т.д.  

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ и затраты  истца, связанные с исполнением договора, без замечаний в отношении  объемов, качества и стоимости.  

Тем самым, с учетом положений пункта 10.4. договора, обязательство  по оплате выполненных работ следует считать наступившим.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

Доводы ответчика о завышении истцом цен на выполненные работы,  завышение объемов выполненных работ не могут быть приняты по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ. При этом бремя доказывания указанных  обстоятельств относится на заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная цена работ  будет определена исходя из фактических объемов выполненных работ и  единичных расценок на работы.  

 Тем самым, стороны установили открытую цену работ и способы ее  формирования в процессе выполнения работ.  

 При этом, исходя из пунктов 10.1.4., 10.4. договора и приложения 6 к  договору стороны допускали формирование цены конкретных работ в  порядке подписания актов КС-2 и КС-3.  

 Положения статей 432, 433 ГК РФ не исключают возможности  согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в  том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3  статьи 438 ГК РФ.  

 Из материалов дела усматривается, что фактически стоимость  выполненных работ согласовывалась сторонами в процессе исполнения  договора и указана в дополнительных соглашениях, актах выполненных  работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3,подписанных  сторонами без замечаний.  

Согласно пунктам 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может  быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в  договоре подряда цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и  по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно  цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре  подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы.  

Как следует из материалов дела, сторонами в дополнительных  соглашениях к договору было согласовано выполнение дополнительных  работ и, соответственно, увеличение общей цены договора.  

Истец письмами № 26/11, № 26-1/11 от 26.11.2018 уведомил ответчика  о необходимости оплаты расходов в связи с приостановлением работ, о  наличии в проекте неточностей при подсчете объемов металла по установке  закладных деталей (не учтен вес анкерных групп) колонн основного каркаса  объекта и необходимости внесения соответствующих изменений в проект и  дополнительной оплаты работ.  

Как следует из приложения № 5 к договору условие о том, что все  необходимые закладные детали включены в единичные расценки сборного  железобетона и отдельно не оплачиваются относится к предварительным  замечаниям для закладных деталей и не может исключать последующие  договоренности сторон об их отдельной оплате.  

Согласно письму проектной организации от 11.12.2018 (том 2, л.д. 107)  в проекте объекта в спецификации элементов ЗД-2 (лист 21) болт А-I  (2.1.М24х750. ВСт3пс2) запроектирован как единичное изделие в составе  закладной детали (вес болта А-I в проекте не учитывается).  

С учетом указанных обстоятельств дополнительно письмом № 12/12 от  12.12.2018 истец уведомил ответчика, что в проекте объекта болт А-I входит  в состав закладной детали ЗД-2 и ЗД-3 колонн основного каркаса объекта и в  соответствии с условиями договора подряда (расчет за изготовление и  установку закладных деталей производится по массе изделий) необходимо  

оплатить работы по актам КС-2 с учетом полного веса закладных деталей,  включая вес анкерных болтов.  

Получение указанных отправлений ответчиком не оспаривается. 

В акте КС-2 № 70 от 14.11.2018 цена за устройство монолитных ж/б  колонн указана в соответствии с дополнительным соглашением № 8 от  14.11.2018. Принятый по указанному акту объем выполненных работ  находится в пределах указанного в соглашении объема работ по более  высокой цене.  

Объем работ по акту КС-2 № 73 от 05.12.2018 принят заказчиком без  замечаний и возражений (статья 182 ГК РФ).  

До приемки работ и составления актов КС-2 № 74 от 06.12.2018, № 75  от 18.12.2018 ответчику направлялся соответствующий сметный расчет  стоимости указанных в нем работ, следовательно, подписывая указанные  акты, ответчик фактически согласовал выполнение работ в указанном  объеме.  

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением  пункта 2 статьи 83 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности,  могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание  представляемым претензии контрагента; конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.  

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое  действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного  обязательства.  

Таким образом, будучи уведомленным о необходимости внесения  изменений в условия договора в части увеличения объемов и стоимости  работ, подписывая соответствующие дополнительные соглашения и акты  выполненных работ, ответчик фактически согласовал и принял указанные  изменения.  

Более того, при оценке представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в  деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на  профессиональной основе, и должны исходить из принципов  добросовестности и разумности осуществления прав участниками  гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. При  

этом добросовестное поведение характеризуется постоянством и не  противоречивостью.  

Несоответствие действий участников спора указанным принципам  влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные  последствия.  

Ответчик принимал по актам КС-2, КС-3 выполненные работы без  замечаний и возражений в отношении их объема и качества, впоследствии  подписывал акты сверки взаимных расчетов, чем также подтверждал наличие  задолженности по первичным актам, а при рассмотрении настоящего спора  заявил возражения по объему и стоимости работ, что свидетельствует о  противоречивом поведении ответчика, который сначала признает объем и  стоимость выполненных работ и не заявляет каких-либо замечаний и  возражений, а затем указывает на их фактическое несоответствие.  

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что  действия ответчика носят противоречивый и непоследовательный характер,  вследствие чего, применив правило эстоппель, отклоняет заявленные  ответчиком возражения о завышении истцом цен на выполненные работы,  завышение объемов выполненных работ.  

Возражения ответчика по качеству выполненных работ судом не  принимаются ввиду следующего.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои  возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  выполнения работ ненадлежащего качества относится на заказчика.  

Наличие недостатков выполненных работ истец не оспаривал,  21.02.2019 представил график работ по устранению замечаний (в срок до  10.03.2019).  

Как следует из представленного в материалы дела акта № У5 от  12.04.2019, подписанного представителями истца, ответчика и проектной  организации, в ходе завершения и приемки работ на спорном объекте  

замечания по устройству колонн основного каркаса были устранены. Данное  обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами актами  освидетельствования скрытых работ от 23.02.2019, 24.02.2019.  

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование довода о  некачественном выполнении работ документы не являются достаточными  доказательствами наличия того объема недостатков на объекте, на который  ссылается ответчик в качестве основания для уменьшения взыскиваемой с  него стоимости выполненных работ.  

Более того, ответчиком в отношении выявленных недостатков выбраны  способы защиты нарушенного права в виде их устранения ответчиком и/или  взыскание расходов, связанных с их устранением. Встречных исковых  требований ответчиком не заявлено.  

Ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований на  досудебной стадии взаимоотношений сторон, судом не принимается, так как  в письмах ответчика в нарушение положений статьи 410 ГК РФ не указано на  конкретную сумму, выставляемую к зачету, а также окончательно не  определено требование к истцу (устранение выявленных недостатков или  возмещение расходов, связанных с их устранением).  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании  1 001 391,40 руб. задолженности по договору строительного подряда   № 22/02/18 от 22.02.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 662 987,36 руб.  неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ за  период с 01.01.2019 по 14.08.2019.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты  работ при условии, что данные работы приняты заказчиком путем  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подрядчиком  выставлен соответствующий счет, заказчик уплачивает подрядчику пеню в  размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день  просрочки.  

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании  неустойки в связи с прекращением действия договора.  

Доводы ответчика суд полагает обоснованными ввиду следующего  

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае прекращения  договора у заказчика не будет никаких обязательств перед подрядчиком  

кроме оплаты фактически выполненных работ подрядчиком работ на  основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из системного толкования пункта 10.4. договора следует, что  начисление неустойки после прекращения действия договора сторонами не  согласовано.  

Поскольку письма в адрес подрядчика о прекращении договора  направлялись 24.11.2018, 25.12.2018, а период начисления неустойки  определен истцом с 01.01.2019, то ответственность по пункту 8.2. договора  со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении  требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не  нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности применить иные  правовые основания и способы защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые  требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  41 322 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 518 от  10.06.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 38 078 руб. В связи с  частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи  110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 292 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального  бюджета – 3 244 руб. государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167- 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Производственной компании «Ангстрем», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аксиос Инвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 001 394,40 руб. задолженности по договору строительного подряда  

 № 22/02/18 от 22.02.2018 и 11 292 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиос  Инвест», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3 244 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов