АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7488/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Парицким В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

областного государственного казенного учреждения "УпрДорТрансБелгородской области" (ИНН 3123361404, ОГРН 1153123003494)

к обществу с ограниченной ответственностью "БГК-ВН" (ИНН 5305006239, ОГРН 1075302000564)

страховому открытому акционерному обществу "ВСК", в лице Белгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700186062)

о взыскании 37 832 руб. 18 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика- ООО "БГК-ВН": ФИО2, по доверенности от 24.01.2019

от ответчика- СОАО "ВСК": не явился

установил:

областное государственное казенное учреждение «УпрДорТрансБелгородской области» (далее- Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГК-ВН» (далее- Общество) о взыскании вреда в сумме 37 832 руб.18 коп.

Исковые требования мотивированны следующими обстоятельствами. 02.12.2015 на объездной дороге п. Томаровка произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомашины MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак в714ре53, принадлежащей на праве собственности Обществу и застрахованной в Белгородском филиале страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее- Страховая компания) по полису ОСАГО ЕЕЕ 0356205421. В результате ДТП было повреждено барьерное ограждение, стоимость восстановительных работ составила 163 356 руб. Поскольку Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лишь 125 523 руб. 82 коп., ущерб не покрытый страховым возмещением подлежит взысканию с Общества.

27.08.2019 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований и указанием на недоказанность истцом их обоснованности. (т.1 л.д.55)

В ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно действовавшим на момент совершения 02.12.2015 ДТП разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон №40-ФЗ) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Постановление №58), согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона №40-ФЗ и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В настоящем споре исковые требования истца предъявлены непосредственно к причинителю вреда.

Однако, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона №40-ФЗ, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное, определением от 13.12.2019 суд привлек Страховую компанию к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика).

Страховая компания представила отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к ней требований, в том числе и по тому основанию, что при выплате Учреждению страхового возмещения в сумме 125 523 руб. 82 коп. учтен износ поврежденного барьерного ограждения. (т.2 л.д.7)

Учреждение, Страховая компания должным образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных истца и соответчика.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 на объездной дороге п. Томаровка Белгородской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомашины MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак в714ре53, принадлежащей на праве собственности Обществу и застрахованной в Белгородском филиале страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее- Страховая компания) по полису ОСАГО ЕЕЕ 0356205421.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015 водитель принадлежащей Обществу автомашины совершил наезд на отбойник- дорожное ограждение. (т.1 л.д.15)

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 24.03.2016, акту о приемке выполненных работ №1 от 24.03.2016, расчету стоимости замены барьерного ограждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 163 356 руб. (т.1 л.д.92-108)

03.07.2017 Учреждением было направлено в адрес Страховой компании заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт ДТП, причинение вреда имуществу и размер восстановительных расходов в сумме 163 356 руб. (т.1 л.д.85)

Не согласившись с обоснованностью представленных Учреждением документов, Страховая компания на основании проведенного по ее заказу отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта барьерного ограждения от 20.03.2017 определила с учетом износа размер подлежащего выплате страхового возмещения в 125 523 руб. 82 коп. (т.1 л.д.126-141)

Указанная сумма перечислена Страховой компанией на расчетный счет Учреждения платежным поручением №20074 от 12.07.2017. (т.1 л.д.125)

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является Страховая компания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона №40-ФЗ (пункт 36 Постановления №58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом №40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 Закона №40-ФЗ).

Как следует из пункта 39 Постановления №58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суд принимает во внимание, что в пункте 41 Постановления №58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств, в связи с чем приходит к выводу о том, что при расчете размера страхового возмещения износ поврежденного в ДТП барьерного ограждения, не относящегося к транспортным средствам, не должен учитывается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП водителя Общества, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании и повреждение в результате ДТП имущества истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости работ по восстановлению поврежденного барьерного ограждения, в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом частичной оплаты, размер неоплаченного страхового возмещения составляет 37 832 руб.18 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения в размере 37 832 руб.18 коп. являются обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на Общество обязанности по доплате страхового возмещения, не имеется. Как указано выше, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Страховая компания.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700186062) в пользу областного государственного казенного учреждения "УпрДорТрансБелгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 37 832 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "БГК-ВН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов