Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4626/2020

г. Пенза

11 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ахилес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя антимонопольного органа – ФИО1 – начальника отдела контроля органов власти и рекламы по доверенности №3079-3 от 14.10.2020, представителя третьего лица ООО «Виола» - ФИО2 по доверенности 58 АА 1420625 от 17.02.2020, а также до объявления перерыва в судебном заседании представителя третьего лица Минлесхоза Пензенской области ФИО3 по доверенности №35 от 31.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ахилес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.02.2020 по жалобе №058/10/18.1-91/2020 в части отказа в выдаче организатору торгов предписания об аннулировании протоколов аукциона.

Заявитель извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, но своего представителя в суд не направил, представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 121-122).

Антимонопольный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 58-59) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, просил отказать в их удовлетворении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (организатор аукциона), общество с ограниченной ответственностью «Виола» (победитель аукциона).

Минлесхоз Пензенской области в письменном отзыве по делу (том 2 л.д. 110-112) полагал не подлежащими удовлетворению требования заявителя, в судебном заседании до объявления перерыва поддержал приведенные в отзыве доводы.

Третье лицо ООО «Виола» в письменном отзыве (том 2 л.д. 115-117) и в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 01.12.2020 был объявлен перерыв до 09час. 30мин. 08.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании, месте и времени его продолжения была своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено, в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и Минлесхоз Пензенской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №201219/1364380/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Дата и время начала приема заявок: 09.01.2020, 09:00.

Дата и время окончания приема заявок: 21.01.2020, 18:00.

Дата и время проведения аукциона: 05.02.2020, 10:00.

Лот №7: охотничье угодье «Асеевское» в Городищенском районе Пензенской области; срок заключения соглашения – 40 лет; общая площадь 24,1 тыс.га; угодье расположено в следующих границах: с севера: от с. М. Ишим на восток по оврагу и безымянному ручью до с. Серп и Молот (нежил.), далее по полевой дороге по с. Архангельское; с востока: от с. Архангельское вниз по р. Юловке, р. Суре до с. Саловки; с юга: от с. Саловки по полевой дороге через р. Смычку до с. Ст. Турдаки; с запада: от с. Ст. Турдаки по автодороге «Ст. Турдаки - Сурск» до г. Сурск, далее по автодороге «Сурск - Городище» через станцию Асеевскую, с. Перелески до с. М. Ишим.

Начальная цена 5926руб.

В соответствии с протоколом приема заявок на участие в аукционе №10 от 03.02.2020 для участия в аукционе по лоту №7 были поданы и допущены к участию заявки семи участников (том 2 л.д. 21-23).

Согласно протоколу о проведении аукциона №10 от 05.02.2020 победителем аукциона признан участник, предложивший наиболее высокую цену, - ООО «Виола»; повышение начальной цены лота составило 124324% (том 2 л.д. 25).

06.02.2020 в антимонопольный орган обратилось ООО «Ахилес» с жалобой на действия организатора торгов в части неуказания в извещении о проведении аукциона сведений о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об обременениях указанных земельных участков.

Рассмотрев жалобу в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган принял решение от 27.02.2020 по жалобе №058/10/18.1-91/2020, которым признал обоснованной жалобу ООО «Ахилес», организатора торгов – нарушившим пункт 2 части 6, часть 7 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №209-ФЗ).

При этом пунктом 3 решения антимонопольный орган решил не выдавать обязательное для исполнения предписание организатору торгов – Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания организатору торгов и оспаривает решение в данной части. Полагает, что в оспариваемой части решение антимонопольного органа противоречит требованиям подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку не обеспечило устранение нарушения порядка организации и проведения аукциона.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Правовое регулирование правоотношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется нормами Федерального закона №209-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1).

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2).

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона №209-ФЗ хотхозяйственное соглашение заключается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

По правилам статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1), в качестве организатора аукциона выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или действующая на основании договора с ним специализированная организация (часть 2).

Не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 28).

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах земельных участках и лесных участках, об обременениях указанных земельных участков и лесных участков, об ограничении использования лесов и других природных ресурсов, о параметрах осуществления охоты (пункт 2).

В силу части 7 статьи 28 организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, в которую в числе других должны быть включены сведения, указанные в извещении.

Из приведенных норм следует, что и извещение о проведении аукциона, и аукционная документация должны содержать в составе сведений о предмете аукциона сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об их обременениях.

Как видно из материалов дела, в пункте 2.7.3.1 извещения о проведении аукциона «Сведения о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках» (том 2 л.д. 18) отсутствуют конкретные сведения о земельных участках, содержится информация о том, что на территории охотничьего угодья расположены земли сельскохозяйственного назначения, также имеются земли лесного фонда. Более подробные сведения о земельных участках содержатся в Публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в открытом доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://pkk5.rosreestr.ru/.

Кроме того, с информацией о земельных участках, в том числе их обременениях, расположенных в границах охотничьего угодья, можно ознакомиться, воспользовавшись сервисом «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», размещенным в открытом доступе на официальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://pkk5.rosreestr.ru/wps/portal/online reguest. 

Вышеуказанные интернет-ресурсы взаимосвязаны между собой и обеспечивают возможность заинтересованным лицам просматривать в режиме онлайн актуализированную информацию об объектах недвижимого имущества, в том числе земельных участках, с возможностью перехода по имеющимся ссылкам с одного ресурса – Публичной кадастровой карты, на другой ресурс – «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», и наоборот.

Аналогичные сведения содержатся в документации об аукционе (том 1 л.д. 134).

Таким образом, извещение о проведении аукциона и документация об аукционе не содержат сведений о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках и об их обременениях, вследствие чего антимонопольный орган правомерно признал организатора аукциона – Минлесхоз Пензенской области нарушившим пункт 2 части 6, часть 7 статьи 28 Федерального закона №209-ФЗ.

В данной части решение антимонопольного органа не оспаривается заявителем.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что  допущенные организатором торгов нарушения не повлекли ограничение количества участников закупки, не препятствовали достижению цели аукциона – определение наиболее высокой цены, поэтому решил не выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

Заявитель с таким доводом не согласен, считает, что допущенные в извещении и аукционной документации ошибки организатора торгов повлекли ограничение числа участников закупки, в том числе, сам заявитель, имея намерение принять участие в аукционе, был лишен возможности получить необходимую и достоверную информацию о предмете закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу части 20 статьи 18.1 по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.

Таким образом, приведенные нормы не устанавливают безусловную обязанность антимонопольного органа выдавать предписание во всех случаях выявления нарушений при проведении закупок. 

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сформирована правовая позиция, согласно которой наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. 

Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т. е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для её достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведёт к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика. 

В рассматриваемом случае допущенные организатором торгов нарушения не явились препятствием для проведения аукциона, не повлекли ограничения круга участников закупки. Аукцион состоялся, по лоту №7 были поданы семь заявок, что обеспечило конкурентную состязательность при проведении аукциона и позволило обеспечить повышение начальной цены лота 124324%.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу заявителя о том, что допущенные в извещении и аукционной документации ошибки ограничили число участников закупки не позволили заявителю реализовать свое намерение. Заявитель не подавал заявку на участие в аукционе, не обращался к организатору торгов за разъяснением положений аукционной документации, с жалобой в антимонопольный орган обратился только после окончания аукциона и подведения его итогов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа не выдавать предписание организатору торгов об устранении выявленного нарушения законодательства при проведении закупки является правомерным, обоснованным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам дела, отвечающим принципу соразмерности.

Такой вывод согласуется с выводами суда при разрешении аналогичных споров по другим лотам аукциона в деле №А49-4257/2020, в деле №А49-2128/2020.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, а, следовательно, не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ахилес» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              Н.В. Дудорова