АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-13084/2019

г.Тверь

26 ноября 2019 года

(резолютивная  часть от 25 ноября  2019 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии представителя Фировского райпо Тверского облпотребсоюза - ФИО2 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Антей», 

<

...>, пом.302А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 28.04.2016, 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Тверская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Фировскому районному потребительскому обществу  Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

     о  взыскании 2 615 959, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее -истец) обратилось в  Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Тверская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Фировскому районному потребительскому обществу  Тверского областного союза потребительских обществ, Тверская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о  взыскании  солидарно 2 615 959, 36 руб. (1 439 921,47 руб. -основной долг  и  1176 037,89 руб. -пени),  а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36080,00 руб.

       В судебное заседание  истец и ответчик - ООО "Феникс" не явились,  извещены надлежаще согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ,  дело рассматривается судом  в порядке ст. 156 АПК РФ.

        Суд огласил, что  до начала  судебного заседания  получены дополнительные документы:  от Фировского райпо Тверского облпотребсоюза получены  дополнения к возражениям  на исковое  заявление, заявлено о снижении  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;  от истца получена письменная  позиция по доводам  ответчика, заявленные требования  поддерживает в  полном объеме, ссылается на дело № А66-7977/2019.

       Суд приобщил к материалам дела полученные документы.

      Фировское  райпо Тверского облпотребсоюза  возражало против  удовлетворения  иска по доводам отзыва и дополнения к нему, устно пояснило свои доводы.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 25 ноября 2019 года до  11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

        После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие  сторон.

        До начала судебного заседания  от Фировского райпо  Тверского облпотребсоюза получено  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,  в удовлетворении иска просит отказать, сослалось на номер дела № А66-11314/2019.

        Суд приобщил полученное ходатайство к материалам дела.

        От ООО "Феникс" отзыв  на иск не получен.

        Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (покупатель) был заключен договор  поставки № 257/1  от 16.02.2018 года (т.1 л.д.51-53), в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передавать в  собственность покупателя партии товара, а покупатель  обязался принимать  и оплачивать этот  товар (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом  4.1 договора  стоимость  партии поставляемого  товара  определяется  соответствующими накладными.

На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату  поставленных товаров  поставщик вправе требовать оплаты  пени в размере 0,2 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической  оплаты  товара.

В рамках исполнения договора истец  поставил ответчику товар (пиво, пивные напитки, безалкогольные и слабоалкогольные напитки)  с отсрочкой  платежа 14 календарных дней  по товарным накладным в период 20.06.2018–12.11.2018 года    на общую сумму 827435,47 руб., в т.ч. НДС.

Также в рамках договора поставки  № 257/1 от 16.02.2018 истец  осуществил поставку алкогольной продукции в адрес ответчика с отсрочкой  платежа 40 календарных дней  по товарным накладным в  период 28.06.2018 - 12.11.2018 на общую сумму  612486,00 руб.

Итого  истец  произвел ответчику поставку товаров на общую сумму  1439921,47 руб.

Истцом начислена ответчику  договорная  неустойка на общую сумму  1176 037,89 руб., расчет пеней произведен на момент подачи искового  заявления на  12.08.2019 по товарным накладным за период с  19.02.2018 по 12.11.2018.

21.05.2019 года  истцом в  адрес ответчика направлена  претензия  исх.№115 от 20.05.2019, оставленная  ответчиком  без удовлетворения.

21 мая 2019 года  в адрес ответчика  направлена  претензия исх.№ 116 об уплате процентов  за просрочку оплаты товара,  указанная претензия ответчиком также не исполнена.

27 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ", Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" и Фировским районным потребительским обществом Тверского областного союза потребительских обществ был заключен договор поручительства (т.1 л.д.48-50), в соответствии с условиями которого Фировское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (Поручитель) обязалось отвечать перед Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" всех обязательств по договору поставки  от 16.02.2018 года № 257/1. 

Пунктом 2.1 договора поручительства от 27.02.2018 года стороны установили солидарную ответственность поручителя.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 439921,47 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности  1176037,89 руб. договорной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки №257/1 от 16.02.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 257/1 от 16.02.2018 года, товарными накладными за период 20.06.2018–12.11.2018 года, не оспорен ответчиками.

       Как следует из договора поставки, он заключен в целях неограниченного количества закупаемой продукции по потребностям покупателя и предусматривает неограниченное количество поставок товара партиями, в течение всего срока его действия, по заявкам покупателя (п. 1.1, п.1.2 договора). При этом пункт  1.2 и  пункт 1.12 договора поставки предусматривают, что наименование, ассортимент, количество и срок поставки, стоимость поставляемого партиями товара, отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, что свидетельствует о том, что стороны в договоре поставки определили не конкретный  объём закупаемой продукции, а предусмотрели систематические поставки по потребностям покупателя.

        Таким образом, накладные по поставке товара на протяжении всего срока действия договора являются предметом договоренности сторон, а не изменением его условий, и, как следствие, не требуют заключений дополнительных соглашений. 

        Кроме  того, пунктом 3.1 договора поручительства сторонами согласовано условие о том, что в случае продления действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок. Согласование данного условия подразумевает, что поставки по договору будут производиться и далее, и их количество на протяжении всего срока действия договора будет увеличиваться.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере   1439921,47 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  1176037,89 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 07.03.2018 по 12.08.2019 года на основании пункта 5.2  договора № 257/1 от 16.02.2018 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.2 договора № 257/1 от 16.02.2018 года являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства. Контррасчёт ответчиками не представлен.

Ответчиком - Фировским райпо Тверского  облпотребсоюза  заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства. 

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 5.2 договора № 257/1 от 16.02.2018 года ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки не превышает несоразмерно обычно применяемую в хозяйственных отношениях.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчики, заключая спорные договоры, добровольно приняли на себя обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в согласованных размерах.

Указанная  позиция  подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А66-7977/2019. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании  1 176 037,89 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства от 27.02.2018 года признаётся заключённым.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Доказательств исполнения поручителем обязательства за должника по договору № 257/1 от 16.02.2018 года в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие основания для прекращения поручительства, установленных статьёй 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора поручительства от 27.02.2018 года согласовали солидарную ответственность поручителя, установили, что данным поручительством обеспечиваются все обязательства по договору, каких-либо исключений условия договора не содержат. Довод Потребительского общества относительно обеспечения только обязательств, возникших до заключения договора поручительства, отклоняется судом, как основанный на ошибочной интерпретации содержания договора поручительства от 27.02.2018 года, поскольку исходя из буквального толкования условий договора следует, что Потребительское общество поручилось за исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", вытекающих из договора поставки № 257/1 от 16.02.2018 года, без указаний на конкретные поставки или ограничений по периодам возникновения обязательств и по суммам обеспечения.

        Ответчиком заявлено  об истечении срока исполнения обязательств по договору поручительства. Суд отклоняет указанные доводы  по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 2 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства Поручительство по настоящему договору действует до полного исполнения  Поручителем или Должником своих обязательств по договору поставки  от 16 февраля 2018  года № 257/1, в случае продления срока  действия договора поставки поручительство продлевается на соответствующий срок.

Действительно, установленное в упомянутом Договоре поручительства условие о действии поручительства, не может считаться условием о сроке.

Следовательно, с учетом  пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Потребительского общества прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела,  последние товарные накладные датированы 12 ноября 2018  года, поэтому с учетом условий пункта  4.3  договора поставки № 257/1 от 16 февраля 2018 года, срок оплаты товара Обществом наступил в ноябре 2018 года (по товарным накладным с условием оплаты  в течение 14 календарных дней) - декабре 2018 года (по товарным накладным с условием оплаты в  течение 40 календарных дней). Соответственно, требование к Поручителю, с учетом приведенного выше, должно было быть предъявлено не позднее  ноября - декабря  2019 года. 

         Кроме того,  в п.6 ст. 367 ГК РФ  также указано, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

 В рассматриваемом случае иск подан в суд 15 августа  2019 года.

        При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 257/1 от 16.02.2018 года признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью   "ФЕНИКС", пгт. Фирово Фировского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Фировского районного потребительского общества Тверского областного союза потребительских обществ, пгт. Фирово Фировского района Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 439 921, 47 руб.  задолженности по договору поставки продукции № 257/1 от 16.02.2018, 1 176 037,89 руб. договорной  неустойки, а также 36080 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                        С.В. Сердюк