ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10418/2016

02 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15656/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-10418/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» 24.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 821 775, 60 рублей. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих« Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 687 304, 87 рублей. 

Заявление ПАО «Сбербанк России» принято арбитражным судом 12.10.2016 в качестве заявления о вступлении в дело №А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО «Энергоресурс». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть 03.11.2016) заявление ООО «Энергоресурс» о признании ООО «Вест Сибирия Сервис» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 821 775, 60 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть 20.02.2020) заключенное мировое соглашение от 11.02.2019 - расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест Сибирия Сервис» возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Вест Сибирия Сервис» утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО2: 

- договора купли-продажи транспортного средства (КАМАЗ 43118-46) №06от 23.11.2019; 

- договора купли-продажи транспортного средства (LADA 212140) №07 от 10.12.2019;

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-390945) №08 от 10.12.2019; 

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-390945) №09 от 10.12.2019; 

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-29891) №11от 23.12.2019; 

- договора купли-продажи транспортного средства (УАЗ-390945) №12 от 18.12.2019, 

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» движимое имущество, взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2021, признаны недействительными сделки, совершенные ответчиком и ООО «Вест Сибирия Сервис» с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вест Сибирия Сервис» взысканы денежные средства в сумме 2 020 000 рублей. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вступило в законную силу 20.09.2021. 

Конкурсный управляющий ФИО4 30.11.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 

- в отношении имущества ФИО2 - наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства и иное имущество в пределах 2 020 000 руб.; 

- в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению, передаче в залог, передаче в доверительное управление в отношении доли 100% участия в ООО «Полюс-М» (ИНН 

<

***>) (628183, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>); 

- в виде запрета внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ООО «Полюс-М» (ИНН 

<

***>) (628183, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>). 

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредитора, должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также целей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Суд принял в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» следующие обеспечительные меры: 

- наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 2 020 000 рублей; 

- запретить ФИО2 совершать любые сделки по отчуждению, передаче в залог, передаче в доверительное управление 100% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ИНН 

<

***>) (628183, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>); 

- запретить инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей о реорганизации и (или) ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Полюс-М» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по предъявлению исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО2, заявление о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности не направлено в суд. 

По мнению апеллянта, заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в рамках дела, не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда, либо причинения ему убытков в связи с непринятием обеспечительных мер. Сам по себе размер задолженности ответчика не отражает финансовое положение ФИО2 и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Определением от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.02.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 22.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании судебной коллегией приобщены к материалам дела документы, поступившие в суд 17.02.2022 от ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Положениями статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры, которые могут быть приняты судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4. п. 9, п. 15, п. 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации (либо реорганизации) юридического лица может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, причинив значительный ущерб в результате невозможности фактического удовлетворения требований. 

В свою очередь, запрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение имущества, которое должно быть передано ответчиком в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по предъявлению исполнительного листа на взыскание задолженности, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, которое является окончательной стадией арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист на взыскание задолженности арбитражным судом до настоящего времени не выдан, основания для принятия обеспечительных мер, возможных только на стадии арбитражного процесса, имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание заявителя на следующее.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23, 24 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду наличия законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ - причинение значительного ущерба заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

В.А. Зюков