СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2365/2024-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А60-38098/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года 

по делу № А60-38098/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании понесенных расходов, платы за простой вагонов, убытков,

 

                                             установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 214 270 руб. 76 коп., в том числе,         51 447,96 руб. - фактически понесённые расходы Исполнителя;       70 000,00 руб. - плата за простой вагона на станции отправления свыше 3-х суток; 92 822,80 руб. - убытки (штрафные санкции транспортной компании). 

Определением от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228   АПК РФ; определением от 13.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части фактически понесенных расходов до 50 747 руб. 96 коп., ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года (резолютивная часть решения вынесена 12.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано120 747 руб. 96 коп., а также 4110 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика платы за простой вагона на станции отправления свыше 3-х суток в размере 70 000 руб. и фактически понесенных расходов Исполнителя на погрузку и выгрузку вагона в размере 50 747 руб. 96 коп., обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению апеллянта, суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и неправильно истолковал нормы права. Указал, что истец необоснованно и документально не подтверждает отсутствие товара в полном объеме к моменту погрузки, суд неправомерно взыскал с него плату за простой вагона в размере 70000 руб., и фактически понесённые истцом расходы в размере 50 747,96 руб., в связи с отсутствием подписанного Акта оказания услуг.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключен Договор оказания услуг № 12У-2022 от 28.12.2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услугу по погрузке и отправке лесоматериалов железнодорожным транспортом со станции ФИО2 Свердловской железной дороги.

На основании заявки Заказчика в адрес Исполнителя заадресован и поставлен под погрузку полувагон № 63719157 для дальнейшей погрузки и отправки товара Заказчика на станцию ФИО3 Казахстанской железной дороги.

К моменту подачи полувагона под погрузку 27.12.2022 товар в полном объеме Заказчиком завезён не был. Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма.

При этом Заказчик Исполнителя не проинформировал о причинах задержки и сроках доставки на погрузку оставшейся части товара. Более того, не отвечал в течение этого времени (с 29.12.2022 по 11.01.2023) на телефонные звонки. На сообщения в электронную почту и WhatsApp не реагировал.

Таким образом, недогруженный полувагон № 63719157 простоял на станции погрузки до момента получения истцом претензии со стороны собственника подвижного состава (транспортной компании).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что понес расходы, связанные с выполнением услуг по погрузке и дальнейшей отправке лесоматериалов Заказчика, а именно: услуги по погрузке пиломатериала в вагон (70% от 24 000 руб./вагон = 16 800 руб.);         плата за подачу/уборку вагона (3 354,36 руб. + 3 622,56 руб. = 6 976,92 руб.);         плата за нахождение вагона на путях общего пользования (13 016,40 руб.);         штраф за непредъявление вагона к оформлению по форме ГУ-12 в размере 700 руб. (с учетом уточнения); подготовка документов к отгрузке партии товара - получение заключения о карантинном состоянии (пробы) и фитосанитарного сертификата (1 563,24 + 3 291,40 руб. = 4 854 руб. 64 коп.);    услуги по разгрузке товара (70% от 12 000 руб./вагон = 8 400 руб.). Таким образом, фактически понесенные расходы исполнителя составили 50 747 руб. 96 коп. с учетом уточнения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. Договора оказания услуг № 12У-2022 от 28.12.2022, в случае отсутствия или недостатка товара к моменту оказания услуг (моментом оказания услуг считается день подачи подвижного состава под погрузку) Заказчик оплачивает простой вагонов на станции отправления свыше 3-х суток с момента подачи на подъездной путь в размере 3500 рублей в сутки за вагон.

Вагон под погрузку товара Заказчика был поставлен 27.12.2022, что подтверждается памяткой приемосдатчика ОАО «РЖД» № 788 на подачу вагона (ведомость подачи и уборки вагонов № 126051 от 27.12.2022), и находился под грузовой операцией в ожидании достаточного количества товара к отправке до 19.01.2023, что подтверждается накопительной ведомостью ОАО «РЖД» № 270101 от 27.01.2023.

В соответствии с этим, оплата простоя свыше 3-х суток исчисляется исходя из 20 календарных дней (с 31.12.2022 по 19.01.2023 - даты уборки вагона).

Плата за сверхнормативный простой составила 70 000 руб. 00 коп. (20 дней х 3 500 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору виновная Сторона возмещает другой Стороне убытки, связанные с таким неисполнением.

Под убытками в данном случае, по мнению истца, понимаются фактически понесенные расходы Исполнителя, связанные с оплатой штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагоном, предъявляемой истцу транспортной компанией.

Истец указал, что после достигнутой с Транспортной компанией договорённости было подписано дополнительное соглашение № Пр-289 от 17.01.2023 к Договору № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022, в соответствии с которым размер предъявляемой платы за сверхнормативное пользование вагоном № 63719157 был снижен до 92 822 руб. 80 коп.

Истец свои обязательства по оплате за сверхнормативное пользование вагоном №         63719157 перед Транспортной компанией выполнил, что подтверждается платежным поручением № 25 от 10.02.2023.

Поскольку требования истца, изложенные в претензиях, добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, общая цена иска составила 213 570 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой в сумме 70 000 руб. и расходов истца в сумме 50 747 руб. 96 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 92 822 руб. 80 коп., суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку Договор № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022 и дополнительное соглашение № Пр-289 от 17.01.2023 к Договору № НТК Тр/2022-16 от 06.09.2022 заключены между истцом и его контрагентом, ответчик стороной данного договора не является, в договоре межу истцом и ответчиком обязанности возмещать истцу выставленные в его адрес штрафы ответчик не принимал, и условия указанного договора не означают, что ответчик должен наряду с оплатой договорного (с истцом) простоя также оплачивать простой по договору, стороной которого не является.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене (изменению) в связи со следующим.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы повторяют заявленные ответчиком возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено документально, что Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма; что между истцом и ответчиком не составлялся, не был подписан сторонами Акт об оказании услуг (выполнении работ), предусмотренный п.п. 3.4. Договора, а также иные документы, позволяющие доказать истцу факт оказания услуги ИП ФИО1

При этом судом исследованы представленные Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу сопроводительные документы о перемещении пиломатериалов ИП ФИО1 за период с 20.12.2022 по 30.12.2022 (электронные сопроводительные документы: 7a8af2cl-f482-490b- 9c24aaae413daa4d от 27 декабря 2022 г.; d463dc26-322-46e8-8cbc-13al958baf0c от 27.12.2022; 8faac974-ac5a-4664-9585-80f8ПЪ4Ьесе от 27.12.2022).

Судом приняты во внимание пояснения истца о том, что проект договора 12У-2022 подготовлен 26.12.2022 после согласования заявки по форме ГУ-12 (согласование ОАО «РЖД» на перевозку), на основании которой транспортной компанией также согласована подача порожнего вагона и его заадресовка 20.12.2022 со станции Кольцово (срок доставки согласно АС ЭТРАН - 27.12.2022).

После поступившей информации от транспортной компании об оформлении порожнего вагона со станции Кольцово ФИО1 было предложено приехать в офис подписать договор и надлежащим образом оформленную заявку (поскольку ранее ФИО1 вся информация, необходимая для заведения заявки по форме ГУ-12 - о грузополучателе, его адресе, станции назначения, была передана им по телефону).

Вагон прибыл на ст. ФИО2 и поставлен под погрузку 27.12.2022, в тот же день было завезено 3 машины с товаром ответчика.

На подписание договора ФИО1 приехал только 28.12.2022, тогда же он обещал довезти необходимое для загрузки вагона количество товара.

Истцом в договоре исправлена дата подписания на фактическую, то есть на 28.12.2022.

Данные пояснения истца судом приняты, доводы ответчика о том, что он не заказывал и не имел намерения заказать вагон, отклонены, поскольку по ходатайству истца в Департаменте лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу были истребованы сопроводительные документы о перемещении пиломатериалов, из которых следует, что ответчик получил в Департаменте разрешение на перемещение древесины 27.12.2022 в точку, согласованную в договоре с ответчиком: 

<

...>, на территорию истца.

В ином случае, без достижения соответствующей договоренности, оснований для получения документов на перемещение пиломатериалов на территорию ответчика в данную дату, не имеется, следовательно, такая договоренность была достигнута, ответчик заказал вагон и получил для его загрузки соответствующие разрешения на перемещение древесины.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора оказания услуг № 12У-2022 от 28.12.2022, в случае отсутствия или недостатка товара к моменту оказания услуг (моментом оказания услуг считается день подачи подвижного состава под погрузку) Заказчик оплачивает простой вагонов на станции отправления свыше 3-х суток с момента подачи на подъездной путь в размере 3500 рублей в сутки за вагон.

Вагон под погрузку товара Заказчика был поставлен 27.12.2022, что подтверждается памяткой приемосдатчика ОАО «РЖД» № 788 на подачу вагона (ведомость подачи и уборки вагонов № 126051 от 27.12.2022), и находился под грузовой операцией в ожидании достаточного количества товара к отправке до 19.01.2023, что подтверждается накопительной ведомостью ОАО «РЖД» № 270101 от 27.01.2023.

В соответствии с этим, оплата простоя свыше 3-х суток исчисляется исходя из 20 календарных дней (с 31.12.2022 по 19.01.2023 - даты уборки вагона). Размер платы з сверхнормативный простой составил 70 000 руб. (20 дней х 3 500 руб.).

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не подтверждено документально, что Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма.

Между тем, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ, принял во внимание довод истца о том, что Исполнителем в вагон погружено около 70% от возможного к загрузке объёма.

Доводы ответчика о том, что факты погрузки и выгрузки 70% от вместимости вагона не заактированы, судом правомерно отклонены, поскольку составления актов в подобном случае законом не предусмотрено.

Кроме того, как верно отметил с уд первой инстанции, ввиду того, что ответчик не выходил на связь, не явился на погрузку, названные акты так или иначе даже в случае их составления носили бы односторонний характер.

Так, истец пояснил, что под погрузку прибыл полувагон 63719157, модели 12-132, который в соответствии со Справочником «8-мизначная система нумерации грузовых вагонов колеи 1520 мм» является 4-осным, с люками в полу, грузоподъёмностью 69,5 т, массой тары 24 тонн, с объёмом кузова 88 м3 (характеристика данной модели прилагается; также прилагаются трафареты из открытых источников сети «Интернет», где при увеличении фото можно увидеть нанесённый на трафарет вагона объём кузова).

Из разрешений на перемещении пиломатериалов следует, что такие разрешения были получены на общий объем 58,52 м3, что приблизительно соответствует 70% от вместимости вагона.

Поскольку согласно приведенному разъяснению постановления Пленума на истца возлагается обязанность доказать размер убытков с достаточной степенью достоверности, и иного ответчик не доказал, судом обоснованно принят расчет истца.

Кроме того, как пояснил истец, согласно ст. 27 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» «...грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Грузы, в отношении которых технические нормы погрузки не установлены, загружаются до полной вместимости вагонов, контейнеров, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне или не выше разности между максимальной массой брутто и массой тары согласно трафарету на контейнере».

В соответствии с Техническими условиями (далее - ТУ) размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, установлен порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ).

Истец осуществляет свою деятельность по погрузке на основании разработанных местных технических условий (МТУ) способом размещения и крепления непакетированных пиломатериалов в универсальных четырехосных полувагонах в пределах основного и зонального габаритов погрузки, утвержденных распоряжением Центра фирменного транспортного обслуживания № ЦФТО-225/р от 29.12.2020.

Исходя из характеристик привезённого Заказчиком пиломатериала Исполнитель (Истец) должен был осуществлять погрузку согласно рис. 12 вышеуказанных МТУ.

Соответственно, исходя из требований рис. 12 по укладке пиломатериала в полувагон, увязать недостаточное         количество пиломатериала не представляется возможным, является нарушением правил погрузки и, как следствие невозможности сдать такой вагон к перевозке.

Данные доводы ответчиком также надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному и достаточно мотивированному выводу о том, что расходы истца в сумме 50 747 руб. 96 коп. (с учетом уточнения) материалами дела подтверждены и, соответственно, должны быть взысканы с ответчика на основании п. 4.1 договора, положений статей 393, 15 ГК РФ.

Так, истец указал, что прибывшая древесина было погружена и по прошествии времени выгружена из вагона, представил приказ о стоимости грузовых работ за погрузку/выгрузку вагона: услуги по погрузке пиломатериала в вагон (70% от 24 000 руб./вагон = 16 800 руб.; - услуги по разгрузке товара (70% от 12 000 руб./вагон = 8 400 руб.).

Кроме того, на истца возложена обязанность внести плату за подачу/уборку вагона (3354,36 руб. + 3622,56 руб. = 6976,92руб.), что подтверждено ведомостями подачи/уборки и счетом-фактурой; плату за нахождение вагона на путях общего пользования (13016,40руб.), что подтверждено накопительной ведомостью;      штраф за непредъявление вагона к оформлению по форме ГУ-12 в размере 700 руб. (представлена накопительная ведомость); понесены расходы на подготовку документов к отгрузке партии товара - получение заключения о карантинном состоянии (пробы) и фитосанитарного сертификата (1563,24 + 3291,40 руб. = 4854 руб. 64 коп.), что подтверждено заявление на выдачу фитосанитарного сертификата, соответствующим сертификатом актом приема-передачи оказанных услуг, счетом-фактурой,

Таким образом расходы исполнителя составили 50 747 руб. 96 коп. с учетом уточнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В материалы дела истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные требования. Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ не только истец должен доказывать основания своих требований, но и ответчик должен привести суду доказательства, обосновывающие его возражения, чего им сделано не было.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-38098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский