АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1803/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                              при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                     веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                             (онлайн-заседание), от истцов – индивидуального предпринимателя                                      ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                           ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – Хачатуряна В.Д. (доверенность от 22.06.2021), в отсутствие ответчика –                                      общества с ограниченной ответственностью «Сулемар» (ИНН2628030875, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного                          заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                             на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и                            постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023                                                   по делу № А63-1803/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сулемар»                                (далее – общество) о взыскании 13 780 тыс. рублей задолженности по договору                               аренды от 31.12.2019 № 2К/20 (далее – договор № 2К/20) с 01.12.2020 по 31.12.2021                                за аренду нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание) (уточненные требования, принятые судом в порядке                               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный                           предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 15.01.2023, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, с общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 13 780 тыс. рублей основного долга с 01.12.2020 по 31.12.2021, с общества в доход федерального                            бюджета взыскано 91 900 рублей государственной пошлины, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору № 2К/20 и наличием у общества                         13 780 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Поскольку наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов  (ФИО3                                     и ФИО2)  на совместно нажитое имущество (доходы супругов)                                является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества,                          которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то вопрос о распределении доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть разрешен бывшими супругами в самостоятельном порядке по спору между ФИО3                         и ФИО2 в соответствии с подсудностью того суда, к компетенции                 которого оно отнесено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП ФИО2 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                         По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении иска по тому основанию, что спор подлежит рассмотрению судом                        общей юрисдикции. Суд не рассматривал вопрос о возможности или невозможности разделения заявленных требований, не выносил определение о принятии требований                         ИП ФИО3 и об отказе ИП ФИО2 в принятии уточненных требований, не рассматривал вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции. Обжалуемые судебные акты не разрешают спор по существу, а создают основание                         для нового судебного спора. Взыскание в пользу ИП ФИО3 в полном                         объеме заявленной ко взысканию с общества суммы, половина от которой причитается ИП ФИО2, привело к созданию на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения. Суды нарушили нормы процессуального                   законодательства, регулирующие подведомственность спора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации общество и ИП ФИО3 не представили в суд отзывы                          на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                               выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 2К/20, согласно                              которому арендодатель передал  арендатору в аренду спорное помещение  общей площадью 418,7 кв. м (в том числе площадь торгового зала – 49 кв. м,                                        подсобные помещения – 369,7 кв. м).  Спорное помещение принадлежит арендодателю                       на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации                           прав от 13.11.2013, о чем в ЕГРН  содержится запись регистрации от 15.12.2009                                      № 26-26-34/026/2009-004. 

По акту приема-передачи от 31.12.2019 спорное помещение передано                                            ИП ФИО3 обществу в аренду. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2К/20 стороны в акте согласования размера арендной платы определили размер ежемесячной арендной платы                                              с 01.01.2020 в размере 1060 тыс. рублей ежемесячно (НДС не облагается). 

Согласно пункту 3.3 договора № 2К/20  арендная плата включает в себя коммунальные платежи (газ, электричество, водопотребление и водоотведение),                        которые оплачиваются арендодателем по счетам соответствующих организаций, предоставляющих эти услуги. 

Пунктом 3.4 договора № 2К/20  установлено, что эксплуатационные                                  расходы (уборка помещения, территории, вывоз ТБО) в сумму арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно. 

Срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 5.1 договора № 2К/20). 

Установив, что последний платеж за аренду спорного помещения произведен обществом 09.02.2021 за ноябрь 2020 года, ИП ФИО3 направила                              обществу претензию от 28.01.2022 с требованием об уплате арендных платежей. 

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 28.01.2022 требований послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный  суд.

При разрешении спора суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                         и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно                        вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,               что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                                          с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового                            оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                                от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место                            встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование,                                       а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса                                           Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие                              его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором  аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать                        здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления                           его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами                             соответствующего документа о передаче.

Суды установили, что по договору № 2К/20 ИП ФИО3 (арендодатель) передала обществу (арендатор) во временное владение и пользование спорное                  помещение.

Вместе с тем, общество в полном объеме не исполнило свои обязательства                                    по договору № 2К/20 в части внесения арендных платежей, в результате чего                                            с 01.12.2020 по 31.12.2021 у общества образовалось 13 780 тыс. рублей                               задолженности. Указанный размер задолженности подтвержден  документально                                             и не оспорен обществом. Доказательства  уплаты указанной задолженности на день рассмотрения  дела  в  суде не представлены.

Суды установили, что представленный ИП ФИО3 расчет                         задолженности является арифметически верным,  соответствует действующему законодательству и удовлетворили требования ИП ФИО3 о взыскании                       13 780 тыс. рублей задолженности с 01.12.2020 по 31.12.2021 по договору № 2К/20.

Кассационная жалоба ИП ФИО2 не содержит доводы в части                          размера подлежащей взысканию с общества  задолженности (13 780 тыс. рублей).

Отказав ИП ФИО2 в удовлетворении требований, суды                               правомерно исходили из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу:                                                

<

...>; директором и единственным участником                                 общества является ФИО2, который также зарегистрирован                             в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022                        по делу № 2-10-14-455/2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о расторжении брака.                                                               Брак, зарегистрированный 07.03.1998 между ФИО2 и ФИО3, расторгнут; имуществом, совместно нажитым супругами ФИО3                                                и ФИО2 в браке, признано спорное здание, которое   выделено в собственность  ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда                   Ставропольского края от 13.05.2022 по делу № 2-5/2022 отменено, исковые                                    требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано имуществом, совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО3, в том числе спорное здание, которое                                  выделено в собственность ФИО3  Единоличной собственностью                                      ФИО2 признано 100% доли  в  уставном  капитале  общества.

Исходя из того, что предметом раздела совместно нажитого имущества                              супругов доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО3                                        не выступали, ИП ФИО2 вступил в процесс по настоящему делу соистцом.

Отказав ИП ФИО2 в удовлетворении требований, суды верно                                   указали, что доходы, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются                                    общими лишь с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов,                                а также необходимости учета и распределения этих доходов при разделе                                совместно нажитого имущества. Раздел таких доходов не влечет изменения                              обязательств третьих лиц, в данном случае арендатора (общества) по отношению к арендодателю (ИП ФИО3) в части исполнения обязанности по внесению арендных платежей по договору № 2К/20. 

Суды верно указали, что у общества как арендатора, исходя из условий                                  договора № 2К/20 (заключенного с ФИО3 как арендодателем),                                   отсутствуют обязательства перед ИП ФИО2 в части внесения ему                         арендной платы. Отсутствие у общества нарушения какого-либо обязательства                                 по отношению к ИП ФИО2 исключает право последнего на обращение                                      в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору № 2К/20. То обстоятельство, что директором общества (арендатора) является ФИО2 – бывший супруг ФИО3 (арендодателя), не изменяет общих правил об обязательствах, в том числе арендных обязательствах, поскольку каждый из них,                                           и общество и ИП ФИО2, в предпринимательских правоотношениях                            являются самостоятельными субъектами. Фактически требования ИП ФИО2, являющегося бывшим супругом ФИО3 направлены не к обществу,                                           а к ИП ФИО3 

Суды верно отметили, поскольку наличие спора о действительном объеме                        вещных прав каждого  из супругов на совместно нажитое имущество (доходы супруга) является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества,                        которое подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то вопрос о распределении доходов  от сдачи в аренду совместно нажитого имущества может быть                                        разрешен в самостоятельном порядке по спору между ФИО3 и                            ФИО2  в соответствии с подсудностью того суда, к компетенции                      которого  оно  отнесено.

В подтверждение довода ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО2 заявил требования, не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде,                                    представителем ИП ФИО3 в судебном заседании представлено исковое заявление ФИО2 в Кисловодский городской суда о разделе совместно нажитого  имущества,  в том  числе  за  период  с 01.12.2020  по  31.12.2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП ФИО2                            в  удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                     Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                               (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                        от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП ФИО2, исключают возможность ее                          удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 и                                   постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023                               по делу № А63-1803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова