СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1175/2019-ГК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А60-47904/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Легостаев С.А., доверенность от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-47904/2018

по иску ООО "Рурсталь" (ОГРН 1037739154826, ИНН 7722235942)

к ОАО "Первоуральский завод металлических конструкций" (ОГРН 1136684006381, ИНН 6684011665)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рурсталь"  (далее – истец, ООО "Рурсталь")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский завод металлических конструкций" (далее – ответчик, ОАО "ПЗМК") о взыскании       4 138 850 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 694 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано неисполнением заказчиком обязательств по передаче исполнителю технической (проектной) документации стадии КМ с отметкой «Годен к производству работ», технических требований, деталировочных чертежей (КМД), в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ. Полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе нормы о подряде и поставке, в связи с чем, по мнению ответчика, заявленный истцом односторонний отказ от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерен, поскольку ст. 523 ГК РФ определяет условия возникновения права на односторонний отказ от договора поставки, в частности нарушение сроков поставки товара, которое в настоящем деле не было установлено судом. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств наличия убытков на стороне ответчика в связи с односторонним расторжением договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рурсталь» (заказчик) и ОАО «ПЗМК» (исполнитель) заключен договор № 28-12/2017-П от 28.12.2017 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель на основании переданной заказчиком технической документации обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, произвести монтаж металлоконструкций в соответствии с представленной покупателем проектной документацией на изготовление, монтаж на объекте «Модернизация насосно-фильтрованной станции с целью увеличения пропускной до 36 тыс.м3/сут. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена и способ расчетов, подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки, условия монтажных и иных работ согласовываются в договоре, дополнительно могут согласовываться в спецификациях.

Срок поставки определен в 105 рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Согласно п. 1 спецификации № 1 от 28.12.2017 общая стоимость по настоящей спецификации составляет 17 498 266 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 спецификации № 2 от 28.12.2017 общая стоимость по настоящей спецификации составляет 11 791 200 руб.

Платежным поручением № 150 от 28.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 138 850 руб., указав в назначении платежа «оплата по Спецификации № 2 от 28.12.2017 по договору № 28-12/2017-П от 28.12.2017». 

Письмом от 09.02.2018 № 2/18-2018 в связи с неудовлетворительной работой предприятия истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил прекратить производство любых работ по договору.

Письмом № 19/18 от 06.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 138 850 руб. 

Поскольку требование истца не исполнено со стороны ответчика, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 453, 702, 717, 1102 ГК РФ, признал договор расторгнутым и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изготовления металлоконструкций и сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса в размере 4 138 850 руб., и, как следствие, возникновение у истца обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ в указанной сумме. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав заключенный между сторонами и представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным договором, содержит элементы договора подряда (выполнение строительно-монтажных работ) и договора поставки (изготовление и поставка металлоконструкций). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ и § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Между тем, вопреки утверждению ответчика, квалификация договора как смешанного не влияет на применение к правоотношениям сторон общих оснований прекращения договора, сформулированных законодателем в ст. 450.1 ГК РФ. 

Так, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 14.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора в одностороннем порядке сторона, расторгающая договор, обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до момента расторжения договора, с возмещением другой стороне всех документально подтвержденных убытков.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы и поставлены металлоконструкции к установленному договором сроку на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 4 138 850 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств в части передачи технической (проектной) документации стадии КМ с отметкой «Годен к производству работ», технических требований, деталировочных чертежей (КМД), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запросы о предоставлении указанной документации (№ 19 от 13.02.2018, № 45 от 19.03.2018, № 18/18 от 23.02.2018) направлены ответчиком в адрес истца уже после получения уведомления о расторжении договора от 09.02.2018 № 2-18-2018.

Доводы ответчика о наличии на его стороне убытков, понесенных в связи с исполнением договора и связанных с односторонним отказом истца от исполнения договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, однако ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 29.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу № А60-47904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова