ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17681/2024

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2025 года

15АП-2641/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-17681/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Азовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее – ответчик, комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842, определив годовой размер арендной платы за участок в размере 512720 руб., об обязании предусмотреть в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842 право арендатора производить искусственное залужение земельного участка как многолетними, так и однолетними травами для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также право производить необходимую обработку земельного участка для залужения

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и комитетом при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842.

Суд обязать комитет заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842, определив годовой размер арендной платы за участок в размере 512720 руб.; в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при частичном удовлетворении иска расходы на проведение экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Между сторонами не имеется преддоговорного спора. Размер арендной платы подлежит определению на 2023 год, является неправомерным, поскольку такой размер не будет актуальным на момент вынесения решения суда

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2023 ИП ФИО1. обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:00600024:1842, площадью 540000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, Елизаветовское сельское поселение, севернее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600024:832, с разрешенным использованием: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

По результатам рассмотрения заявления комитетом подготовлен и вручен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600024:1842, площадью 540000 кв.м.

В проекте договора установлена стоимость годовой арендной платы в размере 844000 руб.

11.12.2023 по запросу предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки и экспертизы «ЮГ-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлен отчет № 935-1.2/2023 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года объектом недвижимого имущества, а именно земельным участком, площадью 540000 кв.м, с кадастровым номером 61:01:0600024:1842, расположенным по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, Елизаветовское сельское поселение.

Согласно отчету от 11.12.2023 № 935-1.2/2023 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за право пользования земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842» рыночная стоимость годовой арендной платы составляет 341900 рублей.

Истец полагая, что указанная в договоре стоимость годовой арендной платы завышена, не соответствует фактической рыночной цене права аренды данного участка, 14.12.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору аренды, в котором не согласился в части размера арендной платы.

20.01.2023 от ответчика получен отказ исх. № 62.10/117 от 12.01.2024 с предложением заключить договор на первоначальных условиях.

Разногласия сторон в отношении размера арендной платы послужили основанием для обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 424, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Азовского района от 15.08.2022 № 698 установлено, что арендная плата подлежит определению в размере рыночной стоимости аренды.

В связи с наличием разногласий сторон в отношении рыночной стоимости аренды, определением суда от 22.10.2024 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600024:1842 с разрешенным использованием: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО2.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ООО «АНО «НЭСКО» № 179/24 от 08.11.2024 по состоянию на текущую дату (08.11.2024) рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0600024:1842 с разрешенным использованием: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, округленно составляет 512720 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО «АНО «НЭСКО» № 179/24 от 08.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает, с выводами экспертов в части определения рыночной стоимости аренды спорного объекта согласились, возражения в отношения заключения не заявили.

Доводов ответчика о том, что размер арендной платы определению на момент обращения с заявлением, судом отклонены, поскольку такой размер не будет актуальным на момент вынесения решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что стоимость подлежащего отчуждению истцу муниципального недвижимого имущества должна составлять 512720 руб.

Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить арендную плату в судебном порядке, представить доказательства подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 2 Информационного письма № 92).

Постановлением Администрации Азовского района № 698 от 15.08.2022, установлено, что если размеры арендной платы не установлены в соответствии с пунктами Порядка определения арендной платы, утвержденного этим постановлением, то размер ежегодной арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей  3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так как у сторон имеются разногласия по вопросу размера рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок, возникшие при заключении договора аренды, стоимость годовой арендной платы должна быть определена на момент разрешения спора.

Согласно экспертному заключению ООО «АНО «НЭСКО» № 179/24 от 08.11.2024, по состоянию на дату проведения экспертизы (08.11.2024) рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 61:01:0600024:1842 с разрешенным использованием: сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, округленно составляет 512720 руб. 

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, с выводами экспертов в части определения рыночной стоимости аренды спорного объекта согласился, возражения в отношения заключения экспертов не заявил. 

Указание апеллянта на то, что между сторонами не имеется преддоговорного спора, недостоверен.

Разногласия сторон в отношении размера арендной платы послужили основанием для обращения в суд с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842. 

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Из изложенного следует, что между сторонами возник преддоговорной спор, подлежащий разрешению судом по правилам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом заявлено требовании об обязании предусмотреть в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:060024:1842 право арендатора производить искусственное залужение земельного участка как многолетними, так и однолетними травами для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также право производить необходимую обработку земельного участка для залужения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду того, что, исходя из принципа свободы договора, суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Обязательность согласования данных условий при заключении договора аренды нормами действующего законодательства не установлена, включение данных условий не обосновано истцом надлежащим образом.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Довод о том, что при частичном удовлетворении иска расходы на проведение экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиями подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 по делу № А53-17681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко