СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-3289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельская нива» (07АП-10855/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3289/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельская нива», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибград», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 3 000 000 руб. в порядке солидарной ответственности,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельская нива» (далее – ООО «Сельская нива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Сибград») о взыскании в порядке солидарной ответственности 3 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 по делу № А27-3289/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Сибград» (далее – ООО «Сибград») в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, однако ООО «Сибград» реорганизовано в форме выделения, при этом о в результате реорганизации на баланс ООО «Специализированный застройщик «Сибград» были переданы активы, но не были переданы обязательства ООО «Сибград», вследствие чего последний прекратил хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибград» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровсской области от 04.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая не неверность выводов принятого судом решения, которым не принято во внимание, что на баланс выделенного юридического лица не были переданы пассивы, в результате произведенной реорганизации кредиторская задолженность ООО «Сибград» увеличилась. Суд ошибочно посчитал переданными пассивами взнос в уставной капитал, фактически представляющий собой дебиторскую задолженность. Вывод суда о том, что третье лицо является действующим предприятием ошибочен, анализ показателей бухгалтерской отчетности ответчика позволяет прийти к выводу о прекращении производственно-хозяйственной деятельности, что было установлено, в том числе при обращении налогового органа с заявлением о признании третьего лица банкротом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Сибград», которому присвоен ОГРН 

<

***>. 30.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2204200742326 о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц), согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград». 

30.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сибград» путем реорганизации в форме выделения, которому присвоен ОГРН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу № А27-18357/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Сибград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельская Нива» взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 38 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 11.09.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предложение заключить договор об уступке права требования № 4/СДС/у/1, в соответствии с которым ООО «Сибград» уступает, а ООО «Сельская Нива» принимает права требования к ООО «Сибирьдомстрой» в размере 36 381 450 руб., вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 4/СДС от 04.07.2013, заключенном между ООО «Сибирьдомстрой» и ООО «СГ-Недвижимость». Платежными поручениями № 37 от 12.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 53 от 17.09.2019 на сумму 300 000 руб., № 56 от 01.10.2019 на сумму 1 200 000 руб., № 63 от 10,10.2019 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Сельская Нива» перевело денежные средства в размере 3 000 0000 руб. на счет ООО «Сибград». Однако, несмотря на полученные денежные средства, ООО «Сибград» договор уступки права требования не подписало, права требования по договору не передало, денежные средства не вернуло. При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу № А27-26516/2016, по ходатайству ООО «Сибград», поступившему 16.12.2019, произведена замена конкурсного кредитора должника – ООО «Сибград Недвижимость» на его правопреемника ООО «Сибград» с суммой требований в размере 36 381 450 руб.

В материалы дела представлен разделительный баланс, согласно которому вновь созданному лицу переданы обязательства ООО «Сибград» (активы) общей балансовой стоимостью 36 000 тыс. руб., составляющие основные средства, в том числе незавершенные капитальные вложения 35 061 тыс. руб., 939 руб. дебиторской задолженности, пассивы общей балансовой стоимостью 36 000 руб., составляющие уставный капитал. После реорганизации на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сибград» остались активы общей балансовой стоимостью 209 257 тыс. руб., составляющие 40 037 тыс. руб. основных средств, в том числе незавершенные капитальные вложения, 3 942 тыс. руб. запасов, 126 120 тыс. руб. дебиторской задолженности, 39 045 тыс. руб. финансовых вложений, 107 тыс. руб. денежных средств, а также пассивы, из которых 41 010 тыс. руб. уставный капитал, 1 491 тыс. руб. нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), 8 510 руб. заемные средства, 158 246 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах 51, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 60 ГК РФ, учтя разъяснения, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пришёл к выводу, что несправедливости при распределении активов и пассивов при проведении реорганизации не допущено.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 60 ГК РФ если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного исполнения, прекращения обязательства и возмещения связанных с этих убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. 

Вместе тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. 

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ). Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (ст. 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55- 18013/2008). 

В качестве недобросовестного распределения активов и обязательств может расценивается передача одному юридическому лица значительной части долговых обязательств, не обеспеченных ликвидными активами, передача ему в качестве значительной части активов только дебиторской задолженности, причем иногда «сомнительного качества», отсутствие передачи ему какого-либо имущества (имущественных прав) для исполнения долговых обязательств и ведения хозяйственной деятельности вновь образованного юридического лица (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 № Ф04- 25814/15, Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 № Ф09-8609/16, Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 № Ф05-2364/17, Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 № 13АП-22219/16). 

При этом бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств должно возлагаться на реорганизуемое лицо и его правопреемника, так как кредитор не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства  перед кредитором. 

В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 № Ф04-25814/15, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 № Ф06-21075/17, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 № Ф07- 1819/17, Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 № Ф10-2662/14).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обязательства по возврату спорной суммы неосновательного обогащения вновь созданному юридическому лицу не передавались. 

Суд апелляционной инстанции не  соглашается с оценкой  суда в части довода истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «Сибград».

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания 4 справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В материалы дела представлен разделительный баланс, согласно которому вновь созданному лицу переданы обязательства ООО «Сибград» (активы) общей балансовой стоимостью 36 000 тыс. руб., составляющие основные средства, в том числе незавершенные капитальные вложения 35 061 тыс. руб., 939 руб. дебиторской задолженности, пассивы общей балансовой стоимостью 36 000 тыс. руб., составляющие уставный капитал. После реорганизации на балансе общества с ограниченной ответственностью «Сибград» остались активы общей балансовой стоимостью 209 257 тыс. руб., составляющие 40 037 тыс. руб. основных средств, в том числе незавершенные капитальные вложения, 3 942 тыс. руб. запасов, 126 120 тыс. руб. дебиторской задолженности, 39 045 тыс. руб. финансовых вложений, 107 тыс. руб. денежных средств, а также пассивы, из которых 5 010 тыс. руб. уставный капитал ( в разделительном балансе имеется явно допущенная ошибка, 1 491 тыс. руб. нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), 8 510 руб. заемные средства, 158 246 тыс. руб. кредиторская задолженность.

Следовательно, правопреемник наделен активами и пассивами равным образом, при этом пассивы представляют собой уставной капитал, то есть имущество, которое в ближайшее время не будет истребовано, тогда как вся кредиторская задолженность оставлена на балансе выделяющегося лица.

Также законом установлена солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации, при несправедливом распределении активов или невозможности определить правопреемника по обязательству.

При этом закон не связывает возможность обращения с требованием к правопреемнику о солидарном взыскании с наличием либо отсутствием возможности самого юридического лица рассчитаться по своим обязательствам, возможности чего он не лишается, а также с ведением либо неведением им хозяйственной деятельности.

Однако необходимо отметить, что в составе оборотных активов ООО «СибГрад» 98.9% приходится на дебиторскую задолженность в размере 274 325 тыс. руб. Расшифровка дебиторской задолженности (стр. 006 - 007 баланса) показывает, что 139 074 тыс. руб. (50%) приходится на прочие расчеты с контрагентами, куда относят данные о финансовых взаимоотношениях с должниками предприятия, имеющих нерегулярный характер и не связанных с основными направлениями работы (счет 76 Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н). Оставшаяся часть дебиторской задолженности в размере 111918 тыс. руб. (41%) приходится на дебиторскую задолженность по ДДУ. При этом, кредиторская задолженность по ДДУ составляет сопоставимую сумму - 114 072 тыс. руб. (стр. 009 баланса). Таким образом, числящаяся на балансе дебиторская задолженность на 91% не связана с основным видом деятельности ООО «СибГрад». фактическое ее наличие, а также реальность ко взысканию документально не подтверждены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровский области от 30 сентября 2021 по делу № А27- 17200/ 2021 заявление ФПС России возвращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве. Данным определением установлено, что у должника отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. На запросы, направленные в Росреестр и ГИБДД, получены ответы с указанием на отсутствие зарегистрированного за должником на праве собственности имущества. Факт отсутствия у должника имущества также подтверждается ответом УФССП России по Кемеровской области.

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что реорганизация фактически была проведена в целях прекращения производственно-хозяйственной деятельности реорганизуемого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, исковое требование – подлежащим удовлетворению. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 по делу № А27-3289/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Сибград» (ОГРН

<

***>). местонахождение: 650036, 

<

...>. 226. Офис 310) в порядке солидарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельская нива», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 3 000 000 руб. неосновательного обогащения,  41 000 государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3