ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16108/2018

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А65-16108/2018 (судья Коновалов Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-24», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС-24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года (резолютивная часть оглашена 06 августа 2018 года) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВС- 24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года (дата оглашения резолютивной части 21 января 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «АВС-24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным  (банкротом)  и  в  отношении  него  открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2018 года поступило заявление (вх.56240) публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника ФИО5, учредителя должника ФИО2 Дамирону по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АВС-24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и об обязании руководителя должника предоставить бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «АВС-24» временному управляющему, в том числе: документы и информацию о месте нахождения предмета залога.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2019г. поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер в отношении директора должника ФИО5, учредителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Запрещено Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №   18  по Республике Татарстан вносить в ЕГРЮЛ в отношении

-ООО «Корпус ФИО6» (ИНН 

<

***>) записи об изменении размера и номинальной стоимости принадлежащей ФИО5 100 % доли в уставном капитале общества,

-ООО «Эн Ти Груп» (ИНН 

<

***>) записи об изменении размера и номинальной стоимости принадлежащей ФИО2 45 % доли в уставном капитале общества,

-ООО «Позитив Дайрекшн» (ИНН 

<

***>) записи об изменении размера и номинальной стоимости принадлежащей ФИО2 100 % доли в уставном капитале общества.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении

-ООО «Принт Дайрекшн» (ИНН 

<

***>) записи об изменении размера и номинальной стоимости принадлежащей ФИО5 100 % доли в уставном капитале общества.

Наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах в пределах суммы не более 13 022 902 рублей 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без его участия.

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А65-16108/2018, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у него имущества.

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству заявителя принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что целью заявленного ПАО «Сбербанк России» требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности попыток отчуждения имущества и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае, заявленные банком обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон и на обеспечение интересов должника. Принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так исходя из положений ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Кроме того, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения ходатайства заявителя частично, а именно в части запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении принадлежащих ответчикам долей в уставных капиталах обществ, а также в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее банковских счетах в размере не более заявленного кредитором требования 13 022 902 рублей 13 коп. с учетом принципа соразмерности.

При этом, в части запрета Управлению ГИБДД МВД РФ по г. Казани проводить регистрационные действия, действия по снятию с учета (отчуждения) транспортных средств правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на указанные транспортные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не лишены возможности обраться в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств в его обоснование. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А65-16108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова