160/2023-20280(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-5625/2022  

26 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителей от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 29.11.2022 № 10659/22), от акционерного общества «Ярославская транспортная компания»: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023 № 2/23), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  

по делу № А82-5625/2022 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ярославской области  

«Яроблтранском» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным предупреждения  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Ярославская транспортная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская транспортная компания – 2»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ПАТП № 2»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), и у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ярославской области (далее – Управление) от 28.03.2022 № 1612/03-03.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ярославская  транспортная компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью  «Ярославская транспортная компания – 2» и общество с ограниченной ответственностью  «Костромская ПАТП № 2» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 части 1 статьи 10, пункт 3 части 4 статьи 39.1, статью 48 Федерального закона от 26.06.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). По его мнению, оспариваемое предупреждение противоречит ранее вынесенному Управлением предупреждению, во исполнение которого Учреждение установило одинаковую стоимость услуг за продажу билетов, багажных квитанций и обслуживание рейсов для всех перевозчиков вне зависимости вида сообщения при перевозках. Суды не учли истечение срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не дали оценку заключению экономического  обоснования платы за кассово-диспетчерское обслуживание.  

Управление и Компания в отзывах на кассационную жалобу и их представители в  судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны участвовали в судебном заседании посредством  использования системы веб-конференции.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на рассмотрении Управления  находится дело № 03-03/29-18 в отношении Учреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в создании дискриминационных условий  при заключении договоров на оказание перевозчикам комплекса услуг, направленных на  обеспечение перевозки пассажиров и багажа.  

Управление при проверке фактов, изложенных Компанией в заявлении от  02.03.2022 о необоснованном установлении одинаковой цены за услугу по обслуживанию  рейса перевозчика, а также за услуги по кассовому обслуживанию пассажиров, установило  следующие обстоятельства.  

Учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области.  

Согласно сведениям, представленным Учреждением, стоимость услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию формируется на основании затрат и нормы времени, затраченного на оказание услуг. Услуги по организации посадки пассажиров в автобусы на территории объекта транспортной инфраструктуры, услуги по передаче сведений по перевозкам пассажиров и услуг по обеспечению защиты персональных данных о пассажирах и  персонале перевозчика, по передачи таких сведений оказывались Учреждением только  межрегиональным перевозчикам. Факторы, влияющие на различия в стоимости услуг по  кассово-диспетчерскому обслуживанию, зависят от времени, потраченного на обслуживание одного пассажира.  

Действия, осуществляемые Учреждением при оказании услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию, отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты).  

Вместе с тем, приказом Учреждения от 05.04.2019 № 14-А о внесении изменений  в приказ от 24.12.2018 № 68-А «Об утверждении Прейскуранта» установлена следующая  стоимость услуги: услуга по обслуживанию одного рейса – 104 рубля, услуга по кассовому  обслуживанию пассажира (оформление билета и /или багажной квитанции) – 19 рублей.  

Учреждение производило расчет платы в период с 05.04.2019 по 01.01.2020 на основании приказа от 05.04.2019 № 14-А.  

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Учреждение, занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг, установило одинаковые цены (тарифы) на  услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость услуги различий.  

Управление, выявив в действиях Учреждения признаки нарушения пункта 8 части  1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выдало предупреждение от 28.03.2022 № 1612/03-03.  

Согласно предупреждению Учреждению надлежит в срок до 11.04.2022 прекратить  указанные действия путем перерасчета платы за оказанные услуги в период с 05.04.2019 по  01.01.2020, а также направления хозяйствующим субъектам, которым данная плата была  начислена, уведомления о том, что рассчитанная ранее плата не соответствует положениям  антимонопольного законодательства.  

Учреждение оспорило предупреждение в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями Закона № 220-ФЗ, Закона № 135-ФЗ, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), в Обзоре по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от  16.03.2016), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводам о наличии в данном случае у Управления правовых и фактических оснований для выдачи Учреждению оспариваемого предупреждения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  

нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ сферой применения данного закона  являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.  

В пунктах 1 и 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный  орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.  

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их  рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

В части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту  предупреждение. Предупреждение выдается в письменной форме о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого  нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.  

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам,  указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе,  пункта 3 части 1 статьи 10 данного закона. Принятие антимонопольным органом решения  о возбуждении дела о таком нарушении без вынесения предупреждения и до завершения  срока его выполнения не допускается.  

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи;  нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,  способствовавших возникновению нарушения, устранение его последствий; разумный  срок выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).  

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного  законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит  административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в  связи с его устранением (часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).  

Предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании  предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения  им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого  акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора от  16.03.2016).  

Все обстоятельства подлежат установлению антимонопольным органом в ходе  дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства  

(которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения), в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о доказанности или недоказанности наличия в действиях Учреждения нарушения Закона № 135-ФЗ.  

Последствием неисполнения предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

В данном случае, основанием для выдачи предупреждения послужило установление антимонопольным органом признаков нарушения Учреждением пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в экономически, технологически и иным образом  необоснованном установлении одинаковых цен (тарифов) без учета технологических различий оказания услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию.  

В соответствии с пунктами 6, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в  сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

В частности, запрещены: экономически, технологически и иным образом не обоснованное  установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено  федеральным законом; создание дискриминационных условий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 2, на основании пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, по общему правилу, злоупотреблением  доминирующим положением может быть признано экономически, технологически и иным  образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар.  Установление доминирующим на рынке субъектом одинаковых цен (тарифов) на один и  тот же товар без учета экономических, технологических и иных влияющих на стоимость  товара различий при их передаче разным потребителям, может быть признано злоупотреблением доминирующим положением на основании пункта 8 части 1 статьи 10 Закона  

 № 135-ФЗ. 

Учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области (статья 5 Закона № 135-ФЗ; аналитический отчет от 25.03.2022).  

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, в том числе связанные с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также организацией контроля за осуществлением регулярных  перевозок, регулируются Законом № 220-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ условия пользования услугами,  оказываемым на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляются на основании  договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, осуществляющие регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав  которого включены объекты транспортной инфраструктуры.  

В силу части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не  заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.  

Управление установило, что при оформлении на межмуниципальных и на межрегиональных маршрутах в кассах Учреждения кассиры в соответствии с требованиями за- 

конодательства заносят персональные данные пассажиров, при просадке пассажиров в автобусы на таких маршрутах осуществляются контроль за посадкой и проверка паспортных  данных пассажира. При оформлении билетов на межрегиональных маршрутах в соответствии с требованиями законодательства производится передача в автоматизированные базы данных о пассажирах и экипаже перевозчика.  

Таким образом, действия, осуществляемые Учреждением при оказании услуг, отличаются в зависимости от вида перевозок (пригородные, межмуниципальные и межрегиональные маршруты). Соответствующие услуги (организация посадки, передача сведений  в автоматизированные центральные базы, защита персональных данных) оказывались  Учреждением только межрегиональным перевозчикам.  

Взимание платы в случае неоказания услуги, если такая услуга не требуется на  определенных видах маршрутов, необоснованно. Однако Учреждение в период с  05.04.2019 по 31.12.2019 производило расчет платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учета технологических различий оказания услуги, влияющих на ее стоимость.  

При таких обстоятельствах, выявив наличие в действиях Учреждения признаки  нарушения антимонопольного законодательства (пункт 8 части 1 статьи 10 Закона  

 № 135-ФЗ), Управление правомерно на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесло  оспариваемое предупреждение.  

По своему содержанию предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1  Закона № 135-ФЗ, содержит признаки, указывающие на нарушение Учреждением антимонопольного законодательства, определяет перечень действий, направленных на прекращение нарушения.  

Довод Учреждения о соотношении между собой предупреждения Управления от  29.03.2019 и предупреждения, оспариваемого в настоящем деле, был предметом рассмотрения судов.  

В вынесенном ранее в отношении Учреждения предупреждении антимонопольный  орган указывал на неправомерность установления различной цены на одну услугу. В предупреждении от 28.03.2022 признаки нарушения антимонопольного законодательства были выявлены в действиях по установлению одинаковой стоимости при различных услугах,  поскольку их оказание технологически различается.  

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для выдачи предупреждения в связи с  тем, что истек срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется, как не соответствующая материалам дела.  

Иные доводы заявителя не опровергают сделанные судами выводы и направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А82-5625/2022 оставить без  

изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской  области «Яроблтранском» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи О.В. Александрова  

 Н.Н. Домрачева