﻿88/2021-22950(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1881/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Лукьяненко М.Ф.,   Терентьевой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел  кассационные жалобы Федерального государственного казенного  учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Алтайскому краю на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 18.01.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В.,  Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1881/2020 по иску Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Алтайскому краю (656015, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 74,  ОГРН 1022201536587, ИНН 22240115331) к Федеральному государственному  казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  

(656052, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 157, корп. А,   ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187) о взыскании 2 525 524 руб. 92 коп.  неосновательного обогащения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управление Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, общество  с ограниченной ответственностью «Рапир Телеком», общество  с ограниченной ответственностью «Милеком».  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании приняли  участие представители:  

Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Алтайскому краю - Гуляева М.А. по доверенности  от 01.01.2021 № 1-19 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом  образовании;  

 Федерального государственного казенного учреждения «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Алтайскому краю» - Шмер Н.В. по доверенности от 11.01.2021   № 718/25-3 (срок действия по 31.12.2021), диплом о юридическом  образовании.  

Суд установил: 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД РФ по АК, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФГКУ «Управление  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской  Федерации по Алтайскому краю», ответчик) о взыскании 2 525 524 руб.  

92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление росгвардии  по Алтайскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Рапир  Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Милеком».  

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  в пользу ГУ МВД РФ по АК взыскано 1 994 369 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  росгвардии по Алтайскому краю и ФГКУ «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому  краю» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение  и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения,  принять в этой части новый судебный акт об отказе в исковых требованиях  в полном объеме.  

В обоснование аналогичных кассационных жалоб приведены  следующие доводы: при принятии решения и постановления суды  не исследовали все существенные обстоятельства по делу, связанные  с оказанием услуг по предоставлению в пользование интегрированных  каналов связи истцом, не дали оценки доводам ответчика о недоказанности  факта оказания услуг; при заключении контрактов истцом были нарушены  процедуры, предусмотренные постановлениями Правительства Российской  Федерации от 20.01.2017 № 41 и от 18.01.2004 № 565, а также неверно  

указаны подразделения ответчика, не были согласованы места оказания услуг  связи, предполагаемый объем услуг; истец не является оператором связи,  обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, заявки  на оказание услуг ответчиком не подавались, поэтому обязанность  по предоставлению ответчику каналов связи у истца не возникла; нормы  о неосновательном обогащении в рассматриваемой ситуации не применимы,  потому что и истец, и ответчик являются распорядителями средств  федерального бюджета.  

ГУ МВД РФ по АК в отзыве на кассационные жалобы считает  изложенные в них доводы несостоятельными, поскольку пользование  ответчиком интегрированными каналами связи подтверждается данными  автоматизированного журнала, согласно которым от сотрудников ответчика  поступило 75 994 запроса, перепиской сторон, в том числе с просьбой  не отключать подразделения ФГКУ «Управление вневедомственной охраны  войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»  от интегрированных каналов связи  

Представители Управления росгвардии по Алтайскому краю и ФГКУ  «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии  Российской Федерации по Алтайскому краю» в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Учитывая надлежащее извещение истца о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке статей 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец заключил  контракты на пользование интегрированными каналами связи на 2017 год  с операторами связи (от 30.12.2016 № Ф.2016.447109, от 30.01.2017   № Ф.2017.20242, от 04.04.2017 № Ф.2017.88346, от 01.07.2017  

 № Ф.2017.253307 с ООО «Рапир Телеком», от 18.09.2017 № Ф.2017.403578  с ООО «Милеком») в отношении объектов, расположенных по адресам:  

- ОВО МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: с. Поспелиха,  ул. Ленинская, 94;  

- ОВО МО МВД России «Славгородский» по адресу: г. Славгород,  ул. Володарского, 143а;  

- ОВО МУ МВД России «Бийское» по адресу: г. Бийск,  ул. Социалистическая, 94/1;  

- ОВОО МВД России по Алтайскому району по адресу: с. Советское,  ул. Октябрьская, 21-1;  

- ОВОО МВД России по Красногорскому району по адресу:  с. Красногорское, ул. Советская, 88 д;  

- ОВОО МВД России по Шипуновскому району по адресу: с. Шипуново,  ул. Мамонтова, 72;  

- ОВО УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул,  ул. Панфиловцев, 21а;  

- ОВО МВД России «Белокурихинский» по адресу: г. Белокуриха,  пер. Спортивный, 3;  

- ОВО МО МВД России «Каменский» по адресу: г. Камень-на-Оби,  ул. Титова, 18;  

- ОВО ОП по Панкрушихинскому району по адресу: с. Панкрушиха,  ул. Ленина, 21;  

- ОВО УМВД России по г. Барнаулу по адресу: г. Барнаул,  ул. Короленко, 80.  

Оказанные исполнителями услуги оплачены истцом в полном объеме. 

До перехода подразделений вневедомственной охраны в структуру  Федеральной службы войск национальной гвардии РФ потребность  подразделений в интегрированных каналах связи обеспечивалась самим  истцом.  

В 2016 году начальником филиала вневедомственной охраны  

в г. Барнауле (ул. Панфиловцев, 21а), начальником ОВО  по Панкрушихинскому району в с. Панкрушиха (с. Панкрушиха, ул. Ленина,  21 а), начальником ОВО по Шипуновскому району (с. Шипуново,  ул. Мамонтова, 72), начальником ОВО по г. Камень - на - Оби (г. Камень –  на - Оби, ул. Титова, 18), начальником ОВО по г. Белокурихе  (пер. Спортивный, 3), начальником ОВО по Поспелихинскому району  15 (с. Поспелиха, ул. Ленинская,94), начальником ОВО по г. Бийску  (ул. Социалистическая, 94/1), начальником ОВО по г. Барнаулу (г. Барнаул,  ул. Короленко,80, начальником ОВО по Красногорскому району  (с. Красногорское, ул. Советская, 88) направлены заявки на получение  лицензий VipNet для установки на компьютерную технику, которые  необходимы для обеспечения доступа в систему ИСОД.  

В 2017 году ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии России по Алтайскому краю» в лице отделения  вневедомственной охраны по г. Белокуриха направило в адрес истца копию  приказа от 13.02.2017 «О назначении сотрудников, ответственных за работу  с банками данных ИЦ в 2017 году».  

Аналогичная заявка о регистрации в январе 2017 года и приказ  о назначении ответственных лиц были направлены отделом  вневедомственной охраны по г. Барнаулу, ОВО МУ МВД РФ «Бийское».  

Согласно ответу и распечатке, предоставленным МВД России за период  с 01.01.2017 по 31.12.2017, сервисами ИСОД пользовались пять сотрудников  ответчика - Василевский И.Н., Федак И.Я., Зобков М.В, Курбатов С.И.,  Гайдукова Т.В.  

06.09.2017 ГУ МВД РФ по АК направило в адрес Управления по АК  Федеральной службы войск национальной гвардии запрос о возмещении  расходов в сумме 1 894 143 руб. 69 коп. за предоставление в пользование  интегрированных каналов связи для обеспечения доступа подразделениям  национальной гвардии, дислоцированных на отдельных объектах,  в инфраструктуру единой системы информационно - аналитического  

обеспечения деятельности МВД России.  

Согласно ответу от 07.09.2017 Управление росгвардии по Алтайскому  краю не имеет возможности возместить затраты, произведенные ГУ МВД  России по Алтайскому краю в 2017 году за использование интегрированных  каналов связи для обеспечения доступа подразделений войск национальной  гвардии в инфраструктуру единой системы информационно - аналитического  обеспечения деятельности МВД России, в связи с отсутствием бюджетных  средств в смете расходов на 2017 год.  

Истец в обоснование требований ссылается на отказ ответчиков в оплате  фактически понесенных расходов, а также на то обстоятельство, что после  образования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации (далее – росгвардия) внутренние войска Министерства  внутренних дел Российской Федерации были преобразованы в войска  росгвардии, а истец производил оплату, в том числе, за каналы связи,  которыми пользовался ответчик, в связи с чем ответчик неосновательно  обогатился за счет истца.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  содержанием Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157  «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации» (далее - Указ Президента РФ № 157), Положения о Федеральной  службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510  «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской  Федерации» (далее – Положение о росгвардии), Указа Президента  Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных  органов исполнительной власти», Федерального закона от 03.07.2016   № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее  - Закон о войсках национальной гвардии), Указа Президента РФ  от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  

функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»,  Единого типового устава органа управления соединения и воинской части  войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного  Приказом Росгвардии от 25.07.2016 № 46, Постановления Правительства  Российской Федерации от 20.01.2017 № 41 «О материально-техническом  обеспечении войск национальной гвардии Российской Федерации»,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правовыми позициями, изложенными  в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, пришел к выводу о доказанности  в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ответчика за счет  истца в размере стоимости услуг по предоставлению интегрированных  каналов связи за исключением объектов в с. Шипуново и в с. Советское.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  оснований для отмены или изменения решения не установил.  

Выводы судов соответствуют примененным нормам права,  установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения  

(сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие  предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения (сбережения).  

Как установлено судами, и не оспаривалось сторонами при  рассмотрении дела, подсоединение подразделений вневедомственной охраны  к интегрированным каналам связи было осуществлено до заключения  спорных контрактов, когда вневедомственная охрана входила в состав  внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.  

В силу пункта 2 Указа Президента РФ № 157 в целях обеспечения  государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод  человека и гражданина образована Федеральная служба войск национальной  гвардии Российской Федерации, внутренние войска МВД РФ преобразованы  в войска росгвардии.  

Пунктом 11 Указа Президента РФ № 157 установлено, что росгвардия  является правопреемником МВД РФ в отношении передаваемых ей органов  управления, объединений, соединений, воинских частей, военных  образовательных организаций высшего образования и иных организаций  внутренних войск МВД РФ, а также в отношении органов управления,  подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого  назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений,  названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе, по обязательствам,  возникшим в результате исполнения судебных решений.  

Пунктом 12 вышеуказанного Указа Президента РФ № 157  предусмотрено, что занимаемые органами управления, объединениями,  соединениями, воинскими частями, военными образовательными  организациями высшего образования и иными организациями внутренних  войск МВД РФ, а также органами управления, подразделениями,  специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения,  Центром специального назначения и авиационными подразделениями,  названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое  

недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего  Указа закрепляются на праве оперативного управления за росгвардией.  

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника  осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона о войсках национальной гвардии,  финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным  обязательством Российской Федерации.  

В силу пункта 9 раздела II Положения о росгвардии, утвержденного  Указом № 510, росгвардия осуществляет функции главного распорядителя  и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные  полномочия главного администратора доходов федерального бюджета,  администратора источников финансирования дефицита федерального  бюджета.  

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ,  констатировав, что после создания Федеральной службы войск национальной  гвардии и преобразования войск Министерства внутренних дел в войска  национальной гвардии истец продолжил предоставлять доступ  к интегрированным каналам связи ответчику без заключения с ним  контрактов, что это было крайне необходимо для обеспечения нужд обороны  страны и безопасности государства; установив отсутствие со стороны  ответчика действий, свидетельствующих об отказе от услуг  по предоставлению доступа к интегрированным каналам связи,  проанализировав поведение ответчика и Управления Федеральной службы  

войск национальной гвардии по Алтайскому краю, свидетельствующее  об осведомленности указанных лиц о наличии у истца заключенных  контрактов на услуги, которыми фактически также пользуется и ответчик,  намерении продолжать получение услуг, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу  неосновательного обогащения, исключив из расчета часть объектов,  и, проверив расчет неосновательного обогащения, удовлетворили исковые  требования частично.  

Доводы заявителя о том, что услуги в отношении объектов по адресам:  с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21; с. Красногорское, ул. Советская 88 д, были  рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, который  установил, что в связи с опечатками в адресах объектов услуги связи  фактически оказывалась в отношении объектов ответчика по адресам:  с. Панкрушиха, ул. Ленина, 21 а; с. Красногорское, ул. Советская 88.  

Доводы заявителей жалоб со ссылкой на отсутствие оснований  для взыскания предъявленной суммы ввиду отсутствия договора с истцом,  нарушения конкурентных процедур, являлись предметом исследования,  должной правовой оценки судов и обоснованно ими отклонены с учетом  того, что нормы Законы № 44-ФЗ не применимы в рассматриваемой  ситуации с учетом субъектного состава спорных отношений.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом  (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.  

Доводы ответчика о нарушении истцом при заключении контрактов  процедур, предусмотренных постановлением Правительства Российской  Федерации от 20.01.2017 № 41, отклоняются судом округа.  

Суды установили, что под действие постановления Правительства  Российской Федерации от 20.01.2017 № 41, предусматривающего доступ  подразделений росгвардии к услугам связи за счет МВД РФ, подпадают  только подразделения в с. Шипуново и с. Советское, и исключили стоимость  услуг по данным подразделениям из расчета неосновательного обогащения.  

В отношении иных указанных в исковом заявлении подразделений подобных  обстоятельств не установлено.  

Доводы о неприменении судами положений постановления  Правительства от 18.01.2004 № 565 отклоняются судом округа, поскольку  в соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ № 157, подпунктами  90 и 91 пункта 9 Положения о росгвардии с даты вступления в силу Указа  Президента РФ № 157 росгвардия и подведомственные ей лица  самостоятельно отвечают по возникшим у них обязательствам.  

В целом аргументы, приведенные в кассационной жалобе, основаны  на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В то же время выводы судов сделаны с соблюдением правил  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ  доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда  об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании  правомерных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (глава  35 АПК РФ).  

Существенных нарушений норм материального права  и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-1881/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Т.С. Терентьева